Приговор № 1-253/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-253/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000322-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дриго В.А.,

потерпевшей П.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда;

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытии срока:

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда;

- ****год мировым судом судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового суда судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 5 дней.

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов, у ФИО1, находящегося совместно со своим знакомым П.5 около помещения склада интернет-магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес> достоверно знавшего о наличии у П.5 сотового телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «<...>», принадлежащего П.5

После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ходе беседы с П.5 под предлогом производства звонка попросил у последнего указанный сотовый телефон. П.5, находясь в заблуждении, будучи уверенным в том, что после осуществления звонка, ФИО1 вернет принадлежащий ему сотовый телефон, передал ФИО1 свой сотовый телефон «<...>», стоимостью 2699 рублей.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, продолжая вводить в заблуждение П.5 о своих намерениях, делая вид, что собирается звонить, покинул участок местности, расположенный около склада интернет-магазина «<...>» по адресу: <адрес> тем самым путем обмана похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий П.5, причинив последнему ущерб на сумму 2699 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное следствием послеобеденное время, у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.6, проживающая в указанной квартире, находится в другой комнате и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдет, с подоконника окна в комнате вышеуказанной квартиры, взял нетбук марки «<...>» в комплекте с шнуром и блоком питания, стоимостью 2625 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.6, причинив ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с 17.00 часов по 18.20 часов, ФИО1, находясь на баскетбольной площадке, расположенной у <адрес>, увидел на земле около вышеуказанной площадки сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, принадлежащий П.2 ФИО1 поднял указанный сотовый телефон, который на момент обнаружения находился в рабочем состоянии.

После чего, на обнаруженный ФИО1 сотовый телефон марки «<...>» поступил звонок от несовершеннолетнего П.1, который просил вернуть ему сотовый телефон, оставленный на баскетбольной площадке расположенной у <адрес>.

ФИО1 достоверно зная и осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон оставлен собственником, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, не предпринял к этому никаких действий, и находясь ****год около 19.30 часов у торгового центра «<...>, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, извлек из указанного сотового телефона сим-карту и выкинул ее, после чего положил в карман своих брюк сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3067,69 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.2, причинив последней ущерб на указанную сумму.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, около 02.00 часов ****год у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<...>», без государственно регистрационных номеров, принадлежащий П.3, где при помощи неустановленного следствием предмета, разбил переднее правое стекло с водительской стороны на указанном автомобиле. После чего, ФИО1 открыл дверь автомобиля, и проник в его салон, где сев на водительское сиденье, при помощи, имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, вставив его в замок зажигания и провернув по направлению часовой стрелки, путем поворота, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение и стал передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Иркутска, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<...>», без государственных регистрационных номеров, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим П.3

Кроме того, в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов ****год у ФИО1, находящегося в автомашине <...>, без государственных номеров, принадлежащей П.3, расположенной у <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдет, взял с автомашины «<...>», без государственных номеров, аккумулятор «<...>», стоимостью 4574 рубля, два литых диска марки «<...>», общей стоимостью 26992 рубля с резиной марки «<...> общей стоимостью 9966 рублей, автомобильный компрессор «<...>», стоимостью 1281 рубль, баллонный ключ стоимостью 961 рубль, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 43774 рублей.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ****год около 17.30 часов, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в <адрес>, заметившего на тумбе в зале в вышеуказанной квартире плазменный телевизор марки «<...>» с пультом управления марки «<...>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдет, так как жильцы указанной квартиры отсутствовали, взял с тумбы в зале указанной квартиры телевизор марки «<...> в комплекте с пультом управления марки «<...>», стоимостью 14874 рубля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.4, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что он находился в районе мкр. Ново-Ленино, созвонился с П.5 по поводу трудоустройства. С П.5 он знаком с 2014 года, общались, долговых обязательств у П.5 перед ним не было. Он подъехал на конечную остановку по <адрес>, к «<...> Он с П.5 разговаривал возле проходной ****год, время было около 17.00-18.00 часов. Когда они общались, у него возник умысел на хищение телефона П.5 путем обмана. Он попросил П.5 телефон, что бы позвонить, сказал П.5, что посмотрит номер телефона, который записан и находится в машине, которая была припаркована примерно в 5 метрах от них. П.5 передал ему телефон <...>», какой именно, не помнит. Когда он пошел в машину, П.5 его не окликал. Он (Караульных) сел в машину и уехал. Телефон П.5 он сдал в скупку на ООТ «<...>» за 650 рублей, при этом сим-карту из телефона он вытащил. В последующем П.5 ему не звонил. Ему неизвестно, за какую сумму П.5 покупал телефон. Примерно через месяц ему позвонил дознаватель. Он дознавателю сообщил куда сдал телефон. В последующем П.5 телефон вернули, он был в нормальном состоянии. Он после произошедшего с П.5 не встречался.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.5, свидетеля С.6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год потерпевший П.5 пояснил, что ****год он находился на работе, а именно на складе интернет магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 17.30 часов, ему на сотовый телефон (№) позвонил его знакомый по имени ФИО1. Фамилию его не помнит, с ним они познакомились, когда отбывали наказание в ИК-№ г. Ангарска. Позвонив ему, ФИО1 попросил выйти на улицу. Когда он вышел, ФИО1 ждал его возле склада. Они разговорились, ФИО1 попросил узнать есть ли возможность устроиться к ним на работу. Он пообещал ФИО1 узнать, после продолжили общаться. В ходе общения ФИО1 вспомнил, что ему нужно кому-то позвонить, кому и зачем, не пояснял. Затем ФИО1 стал со своего телефона звонить, или делал вид, что звонит, но телефон у него разрядился. ФИО1 попросил дать ему телефон, чтобы он мог позвонить. Он дал ФИО1 свой телефон, после чего, тот сказал, что не помнит номер на память и сказал, что сейчас узнает, и направился к машине, стоящей неподалеку. Автомашина «<...>» белого цвета, гос. номер он не запомнил. ФИО1 сел в машину на переднее пассажирское сиденье и машина уехала. Его телефон остался у ФИО1. Кто сидел за рулем машины ему неизвестно, так как стекла были тонированные. Он стал звонить на свой номер, но телефон был уже отключен. Номер он восстановил сразу же на следующий день. ФИО1 звонил, однако тот не отвечает. Телефон ФИО1 - №. ФИО1 на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в темное трико, кроссовки, без шапки. У него был похищен телефон марки «<...> черного цвета, модель №, ИМЕЙ №, покупал в скупке, б/у, по цене 2699 рублей. Он купил телефон ****год, оценивает его в ту же сумму, так как пользовался им всего один день. Телефон был исправный, внешне также не было никаких повреждений. ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности. Между ним и ФИО1 были приятельские отношения, и он доверял ему. Он не думал, что ФИО1 может похитить у него телефон. Когда ФИО1 взял его телефон и пошел в машину, он не бежал за ним, ничего не кричал ему вслед. Он был уверен, что ФИО1 позвонит и вернет телефон ему. Он также думал, что может тот вернет телефон хотя бы позже, однако до настоящего времени ФИО1 его не вернул (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.6 пояснила, что она работает в ИП «С.2» в должности продавца. ИП «С.2» скупка, расположеная по адресу: <адрес> около ООТ <...>». ****год она находилась на своем рабочем месте, ее рабочий день начинается с 09:00 часов до 19:30 часов. Примерно в 18 часов, пришел неизвестный мужчина и предъявил паспорт на имя ФИО1. Вышеуказанный гражданин сдал сотовый телефон марки «<...> После чего ФИО1 за данный сотовый телефон получил денежные средства в размере 650 рублей и копию договора (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно заявлению от ****год П.5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, фамилии которого он не знает, в связи с тем, что ****год он (ФИО3), находясь на работе по адресу: <адрес><...>» в 17.40 часов к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и попросил позвонить. Взяв у него телефон ФИО1 сел в машину <...> и уехал с телефоном, на его звонки не отвечал (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у склада «<...> по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.6 в скупке «<...>» <...>», расположенной по адресу: <адрес> изъяты договор купли-продажи от ****год, сотовый телефон «<...> № (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Согласно договору купли-продажи от ****год ФИО1 продал ИП «<...><...> Модемы <...> Артикул №, сотовый телефон <...> Артикул №, за 650 рублей (л.д. № т №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого владелец имущества не препятствовал изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Об умысле ФИО1 на мошенничество, свидетельствует то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Умысел ФИО1 направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют дальнейшие действия виновного, а именно распоряжение этим имуществом путем передачи его в скупку, отсутствие реальной возможности выкупить данное имущество, в связи с полным отсутствием материальной возможности, то есть заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.6), вину не признал, суду пояснил, что ****год он находился в квартире, в которой живет с братом, женой и ребенком последнего, по адресу: <адрес>. Данная квартира в равных частях принадлежит ему и его тете. В квартире 2 комнаты, у каждой из них свой вход. У него была своя комната, брат с женой и ребенком жили во второй комнате – зале. Брат находился с ребенком в больнице, где была П.6, он не помнит. На столе лежал нетбук «<...> Ему были нужны деньги, что бы помочь брату, он взял нетбук с блоком питания, положил его в пакет. Он не помнит, видела ли потерпевшая, что он выходит из квартиры. Скорее всего, она его видела, потому что он просил ее закрыть за собой дверь. Когда он уходил, нетбук был в пакете, потерпевшая не догадывалась, что в пакете находится нетбук. Данный нетбук он заложил в «<...>», расположенную на <адрес> на ООТ «<...>» за 2000 рублей, планировал его в дальнейшем выкупить. Деньги потратил на продукты в размере 1000 рублей, 1000 рублей он отдал брату. Он участия в покупке нетбука не принимал, данный нетбук приобретала его тетя – мама его брата С.3, в 2010-2012 году. Он нетбуком тоже пользовался. Он выкупить нетбук из скупки не смог. Залог был оформлен на его друга А.7, так как у него (ФИО1) не было паспорта, поскольку он его потерял в марте 2019 года. Он сказал А.7, что нетбук принадлежит ему, о том, что нетбук украден, он не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 13-16 в т. 5, в части принадлежности нетбука и на что были потрачены денежные средства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ему известно, что денный нетбук был приобретен давно, когда именно, он сказать не может. Ему известно, что он принадлежал супруге его брата П.6, с которой у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения. Денежные средства он сразу же забрал себе, в дальнейшем потратил на собственные нужды (л.д. № т. №

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания он давал сам, протокол читал мельком, там все верно было отражено. Фразу: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», он писал. Показания верно отражены, только там не отражено, что он потратил 1000 рублей на себя.

Виновность ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей П.6, кроме показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшая П.6 пояснила, что она проживает в квартире, по адресу: <адрес> с мужем и детьми, ранее с ними проживал ФИО1 Дату, когда все произошло, она не помнит, в марте или мае 2019 года, она ездила к мужу с ребенком в больницу, вернулась под вечер, ФИО1 сидел с детьми. Вечером она обратила внимание, что отсутствует нетбук, который лежал в зале на подоконнике. Она спросила у ФИО1, где нетбук, он ответил, что нетбук упал и сломался. Нетбук был белый «<...> она его покупала сама на свои деньги, примерно в 2013 году, еще до замужества. Она разрешала ФИО1 пользоваться нетбуком, сдавать не разрешала. Она подумала на ФИО1, поскольку кроме него никого не было. Примерно через 3 дня мужа выписали из больницы, он спросил у ФИО1 где нетбук, тот ответил, что сдал его в скупку. Она посоветовалась с мужем и написала заявление в полицию. Краульных вернул ей за нетбук 10000 рублей. В последующем сотрудники полиции вернули ей нетбук, который был целым, но это было позже, что ФИО1 отдал ей деньги. ФИО1 она знает около 6 лет, он хороший, помогал ей сидеть с детьми, у нее 4 детей, он гулял с ними, за квартиру помогал платить. Она просит его строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.4, С.3

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснила, что она работает в ИП «<...>» в магазине «<...>» в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входит проверка товара и его реализация. ****год она находилась на своем рабочем месте. В этот день ей по договору комиссии № от ****год был сдан нетбук марки «<...> в корпусе белого цвета. Данный товар был сдан С.4 Данный нетбук сдан за 2000 рублей с правом выкупа на срок 20 календарных дней, до ****год. В настоящее время данный нетбук марки «<...> в корпусе белого цвета находится в скупке (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в ИК-№ в г. Ангарске, где они с вместе отбывали наказание, общались, поддерживали отношения. В 2017 году, он освободился из мест лишения свободы и убыл по месту проживания в <адрес>, где через какое-то время встретил ФИО1, с которым они обменялись номерами телефонов и поддерживали дружеские отношения, общались. ****год, во сколько именно это было, не помнит, Караульных позвонил ему на телефон и попросил встретиться, он согласился. В ходе телефонного разговора ФИО1, спросил, имеется ли у него паспорт, он в свою очередь ответил, что да имеется. Он у ФИО1, поинтересовался, зачем ему его паспорт, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо сдать в скупку нетбук. ФИО1 сказал, что этот нетбук принадлежит ему, пояснил, что он его взял у себя дома. После разговора, примерно через 30 минут они встретились у <адрес>, после чего они направились в скупку «<...>», которая расположена на ООТ «<...>». В скупке он отдал паспорт на свое имя девушке-консультанту и нетбук, девушка-консультант в свою очередь передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. Данные денежные средства, он на месте передал ФИО1, себе он денежные средства не брал. О том, что данное имущество ФИО1 похитил, он не знал (л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с 1992 года, со своей супругой П.6, своими четырьмя несовершеннолетними детьми и братом ФИО1 ****год он лег на лечение в больницу по адресу: <адрес>. ****год он приехал домой, где ему его супруга сообщила, что ФИО1 похитил нетбук марки «<...> в корпусе белого цвета. Дома в этот момент находилась его супруга, дети и ФИО1. До его приезда ФИО1 ушел из дома. На телефонные звонки не отвечает, они прошли скупки в <адрес>, однако нетбук не нашли (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по адресу: <адрес> примерно ****год утром или в другой день, похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь в <адрес> указал на подоконник окна, где находился нетбук марки «<...>» в корпусе белого цвета. После чего, ФИО1 указал на скупку <...>», расположенную по адресу: <адрес> куда он сдал похищенное имущество (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.1 в ИП «<...>» по адресу: <адрес> изъяты нетбук «<...> и договор комиссии (л.д. № т. № В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № № т. №).

Согласно договору комиссии №№ от ****год С.4 сдал в ИП <...> нетбук <...>, серийный номер –№ на срок 20 календарных дней, до ****год за 2000 рублей (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, находясь в квартире, в которой проживают также его брат и супруга брата с детьми, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно забрал из квартиры нетбук, который ему не принадлежит, деньги на приобретение данного нетбука он не давал. Похищенный нетбук ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Довод ФИО1, что денежные средства с продажи нетбука частично были переданы брату, суд находит голословным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Л.8, который сообщает, что после кражи нетбука он Караульных не видел, о том, что Караульных передал ему денежные средства, не сообщает. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он нуждался в денежных средствах, полученными денежными средствами он распорядился самостоятельно, в том числе, часть полученных денег он потратил на собственные нужды.

Суд находит не обоснованным довод защиты, что со стороны Караульных имеет место самоуправство, поскольку факт проживания Караульных в квартире с братом Л.8 и его супругой Л.8 не свидетельствует о том, что Караульных мог распоряжаться имуществом Л.8. При этом, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Л.8, данный нетбук она покупала сама на свои деньги, еще до замужества. Она разрешала ФИО1 пользоваться нетбуком, однако, распоряжаться им она не разрешала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.2), вину не признал, суду пояснил, что он ходил в аптеку, возвращаясь из которой, он на баскетбольной площадке лежал телефон «<...>», на котором было треснутое стекло. Через некоторое время на телефон поступил звонок, он сказал, что отдаст телефон. Когда он разговаривал по телефону, человек, с которым он разговаривал, сообщил ему пароль от телефона. Он предложил встретиться на «<...> Он пришел на встречу, но на телефоне села батарейка. Он приобрел зарядное устройство, подзарядил телефон, но сим-карта была на блокировке, в связи с чем, он не смог дозвониться до человека, с которым он должен был встретиться. Вначале он не вытаскивал из телефона сим-карту. Он выставил телефон в соцсетях, затем решил оставить телефон себе в пользование. Телефоном он пользовался около 2 месяцев, потом отдал П.6, так как нужно было заплатить за квартиру, и Л.8 продала его как б/у. Он не знал, что если найти телефон и не отдать его, то это кража. Он не знает, почему не отнес телефон в полицию.

Виновность ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей П.2, свидетелей П.1, С.5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая П.2 пояснила, что у нее есть сын П.1 ****год года рождения. ****год она приобрела сыну сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, за 10000 рублей. ****год ей позвонил её сын П.1 и сообщил, что потерял свой телефон в районе ТЦ «<...> пояснил, что оставил свой телефон на лавочке, а когда вернулся, телефона уже не было. Также сообщил, когда он позвонил на свой телефон, то трубку взял мужчина и сказал, что вернет его сотовый телефон за вознаграждение в размере 1000 рублей. Сын сказал, что на данный момент у него нет таких денег, тогда данный мужчина предложил ему встретиться, но сам на встречу не пришел. В телефоне находилась сим-карта с номером №, данная карта для нее материальной ценности не представляет, сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, так как на экране имеется трещина. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, так как она оплачивает кредит и ипотеку так же на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Так же на телефоне имелись повреждение в виде трещины на экране, более точно сказать не может, так как не знает. Так же добавляет, что ей на ознакомление была предоставлена оценочная экспертиза по стоимости сотового телефона принадлежащего ей. С данным заключением она согласна, претензий не имеет (л.д. №, № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель П.1 пояснил, что у него имелся телефон марки «<...> который приобретала ему мама в сентябре 2018 года за 10000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <...>», c абонентским номером №. ****год после учебы, то есть после 16.00 часов, он гулял с друзьями недалеко от ТЦ «<...> у <адрес> возле баскетбольной площадки. Там на лавочке оставил свой сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. После чего минут через 5 он вспомнил о том, что оставил его и вернулся обратно, но телефона уже не было. Он с телефона своего друга С.5 позвонил на свой сотовый телефон. Ему ответил мужчина и сообщил, что нашел данный телефон и вернет его за вознаграждение в размере 1000 рублей, на что он ему ответил, что данных денежных средств у него нет, мужчина предложил ему встретиться. На встречу к нему он не пришел. После он неоднократно звонил на данный телефон, но телефон уже был недоступен (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.5 пояснил, что ****год около 18:00 часов он гулял с друзьями, недалеко от ТЦ «<...> в какой-то момент П.1 потерял свой телефон. После чего, минут через 5 он вспомнил о том, что оставил свой телефон и вернулся обратно, но телефона там не оказалось, после чего П.1 с его (С.5) телефона позвонил на свой сотовый телефон. П.1 ответил мужчина и сообщил, что нашел данный телефон и вернет его за вознаграждение в размере 1000 рублей, на что П.1 ответил, что у него нет денег, тогда мужчина предложил ему встретиться. Но мужчина на встречу не пришел. После этого П.1 звонил на свой сотовый телефон, но телефон был недоступен (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое украло его телефон ****год в 18.14 часов около ТЦ «<...>» (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей П.2 изъяты коробка от сотового телефона <...>», детализация вызовов (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д№ т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь на баскетбольной площадке, расположенной у <адрес>, указал на место под кольцом, где обнаружил телефон марки «<...> черного цвета с разбитым экраном, который забрал себе в пользование, куда выкинул и где именно сим-карту, он не помнит (л.д. № т. 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ****год рыночная стоимость сотового телефона «<...>» модели «<...>» с учетом износа на ****год составляет 3067,79 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.7 в скупке «<...>» по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ****год на имя П.6 (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Согласно договору купли-продажи от ****год П.6 продала в ИП <...>» сотовый телефон <...> Артикул №****год рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности у торгового центра «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний свидетеля П.1, забытый телефон находился в известном ему месте, он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

ФИО1 не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО1 не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), ФИО1 тайно забрал телефон.

При этом суд находит не состоятельным довод ФИО1, что он хотел вернуть телефон П.1, но не вернул в связи с тем, что телефон разрядился, так как доказательств данному доводу не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 в компетентные органы с заявлением о находке не обратился, в дальнейшем вытащил сим-карту, сам пользовался телефоном, после чего передал его свидетелю П.6, которая сдала данный телефон в скупку, то есть ФИО1 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год он подошел к автомобилю «<...> без номеров, который принадлежит его знакомому П.3, разбил в ней переднее левое пассажирское стекло, залез в машину. Автомобиль стоял во дворе <адрес>, возле второго подъезда. Стекло он разбил железной палкой, которая валялась около машины, либо булыжником, разбил с одного удара. Он хотел покататься на автомобиле, сел на водительское сиденье. У автомобиля был сломан замок, он завел автомобиль щипчиками, которые находились в автомобиле на панели или в бардачке. Он щипчиками провернул личинку, немного проехал, так как в машине кончился бензин. Он оставил автомобиль там, где остановился на <адрес>.

Виновность ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего П.3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший П.3 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» 1989 года выпуска в кузове белого цвета. Данный автомобиль он приобрел ****год. Государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует, так как на учет автомобиль он еще не поставил. Сигнализацией и противоугонными средствами автомобиль не оборудован. При приобретении автомобиля был один комплект ключей. Данный автомобиль нигде не застрахован. Свой автомобиль он закрывал ключом. Автомобиль в ночное время он постоянно оставлял около <адрес>, около своего подъезда, окна квартиры выходят в другую сторону. ****год около 23 часов 00 минут, он приехал с гаража на автомобиле «<...>» и припарковал его около <адрес>. Выйдя из салона автомашины, он закрыл автомашину на ключ и поднялся к себе домой. В ночное время он автомобиль не проверял. ****год в 07 часов 20 минут, он собрался ехать на работу и выйдя на улицу собрался обнаружил, что у подъезда нет принадлежащей ему автомашины. Ущерб от хищения автомашины составил 100 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 26 000 рублей, также у него имеется кредит. Кто мог похитить его автомобиль он не знает, никого конкретно не подозревает. У него ни с кем конфликтов не было. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. ****год его автомашина был обнаружена и возвращена ему. После осмотра он также обнаружил, что похищено его имущество. Перечень имущества и стоимость он указывал ранее. Ему известно, что угон его автомашины и кражу его имущества совершил ФИО1 Он с ним ранее знаком, так как проживали в одном районе. Дружеских отношений с ним не поддерживал, своим имуществом пользоваться никогда не разрешал, так как ему известно, что ранее Караульных был наркозависим (л.д. №. №, л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший оговорил подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший не имеет. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество ****год автомобиль «<...>» белого цвета, 1989 г.в. без гос.номеров, стоимостью 100000 рублей по адресу: <адрес> (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – автомобиль «<...>» в кузове белого цвета, расположенной у <адрес>. При осмотре места происшествия изъят смыв вещества коричневого цвета на марлевый тампон (л.д. № т. № В дальнейшем данный марлевый тампон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, находясь возле подъезда <адрес>, он поясни, что похитил автомашину «<...>», указав на место, где стоял автомобиль (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год на фрагменте марли (дознавателем указано как «марлевый тампон»), представленном на исследование, обнаружена кровь одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение крови от П.3 исключается (л.д. № т. №

Как следует из справки о результатах проверки объекта по базе данных геномной информации, при проверке ДНК-следа, обнаруженного на фрагменте марли, представленным на исследование по уголовному делу №, возбужденного по факту угона автомобиля марки «<...>» без г/н, принадлежащего П.3 по адресу: <адрес> по Федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ****год г.р. (л.д. № т. № В дальнейшем данная справка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый признал, что он, разбив стекло, взял автомашину, принадлежащую потерпевшему П.3 самовольно без разрешения потерпевшего, при этом не имея прав управления. Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего П.3, из которых следует, что автомашина принадлежит ему, разрешения пользоваться автомашиной, управлять ею он ФИО1 не давал. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 завладел автомашиной, собственником которой является потерпевший П.3, то есть чужой автомашиной, разрешения на пользование данной автомашиной, на ее управление собственник автомашины ему не давал, подсудимый использовал данную автомашину в своих интересах, катаясь на ней по улицам города Иркутска, то есть, перемещая ее с места стоянки, определенной собственником, в другие места. Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подсудимый завладел данной автомашиной незаконно, не имея на это права. Учитывая показания подсудимого, из которых следует, что он завладел автомашиной с целью покататься на ней, но в машине кончился бензин и он оставил данную машину там, где она остановилась, суд считает, что подсудимый, незаконно завладев автомашиной, при этом не имел намерения ее похищать, что свидетельствует о том, что им был совершен угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.3), вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год он находился в автомобиле П.3, когда закончился бензин. Из автомобиля он похитил аккумулятор, 2 колеса на литых дисках с размером 17, которые снял с правой стороны автомобиля – переднее и заднее колеса, кроме того, он из багажника взял баллонный ключ на 17 и электрический насос. В то время, когда он снимал колеса, баллонный ключ у него сломался, и он вкинул его, поэтому снял только два колеса. Он вызвал такси «<...> к нему подъехал автомобиль <...>, гос. номера он не помнит. Колеса, аккумулятор и насос он принес домой. Он предложил колеса водителю такси, который забрал их на следующий день. Аккумулятор сдала его знакомая С.9, так как у нее был паспорт, примерно через 2 дня за 700 рублей. Куда делся насос, он не знает. В последующем оперативные сотрудники нашли водителя такси, который пояснил, что колеса уже продал. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Виновность ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества П.3, с причинением значительного ущерба последнему, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.3, свидетелей С.8, С.9

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший П.3 пояснил, что в период с ****год с 23 часов 00 минут до ****год до 07 часов 20 минут была похищена его автомашина марки <...>». ****год его автомашина была обнаружена на <адрес>. При осмотре автомашины он установил, что было похищено: аккумулятор фирмы «<...>» стоимостью 6200 рублей, телефон марки <...>», сим карты в данном телефоне установлено не было, телефоном он не пользовался, лежал как запасной, стоимостью 1500 рублей, документов на телефон нет, так как он старый, покупался давно; черная куртка фирмы «<...> стоимостью 2800 рублей; автомобильный компрессор стоимостью 2100 рублей; стол для пикника стоимостью 1800 рублей; домкрат стоимостью 1200 рублей, 2 литых диска марки «<...>» диаметром 17, стоимостью 20 000 рублей с резиной марки «<...>» стоимостью 12000 рублей; балонный ключ 21 мм стоимостью 300 рублей; черная кожаная оплетка для руля стоимостью 800 рублей. Общая сумма ущерба составляет 42700 рублей. Также при осмотре обнаруженного автомобиля были установлены следующие повреждения, а именно приборная панель исколота, изломана, на данный момент он ее не ремонтировал, так как требуется полная замена, примерная стоимость составляет 3000 рублей; автомагнитола была сломана, а именно выломаны кнопки, отломано реле регулировки громкости, замена автомагнитолы будет стоить примерно 3800 рублей; передняя отделка салона полностью была повреждена, а именно с левой стороны панели были следы взлома от предмета, похожего на нож или отвертку, с помощью которого пытались похитить динамики, ремонт сделал сам; порваны чехлы на передних и задних сидениях, стоимостью 8000 рублей; повреждена личинка замка зажигания, замена которой стоит 1800 рублей; разбито левое переднее стекло, стоимостью 4390 рублей. Общая сумма ущерба составляет 20 990 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный заработок составляет 26000 рублей, также имеется неофициальный заработок в сумме 20 000 рублей. У него имеется кредит, ежемесячный платеж которого составляет 16 000 рублей. Живет один на иждивении никого нет. На продукты питания в месяц тратит около 15 000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. № т. №, л.д. № т. №, л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.9 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и его родственниками С.3 с женой и детьми. В мае 2019 года, точное число не помнит, она пришла в гости к Караульных в <адрес>. В ходе беседы с ним, он рассказал, что у него есть аккумулятор, который необходимо сдать. Она спросила его, кому он принадлежит, на что тот ответил, что аккумулятор принадлежит друзьям. Она согласилась продать его по своему паспорту. Аккумулятор был черного цвета, марка ей неизвестна. После чего, около 18.00 часов она пошла на <адрес> в пункт приема металла, там она продала аккумулятор, паспорт у нее не спрашивали. Аккумулятор она сдала за 700 рублей, на вырученные деньги купила продукты питания для Караульных. О том, что аккумулятор краденный, она не знала (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.8 пояснил, что он работает в такси « <...>» водителем на своем автомобиле «<...>», г/н № регион. В мае 2019 года, точную дату он не помнит, ему поступила заявка по адрес <адрес>, точный адрес не помнит. Это был последний дом на пересечении <адрес> и <адрес>. К нему в автомашину сел мужчина, ранее с ним знаком не был. У мужчины с собой было два колеса с дисками золотого цвета, аккумулятор. Одно колесо он сложил в багажник, второе положил в салон. По пути мужчина предложил купить ему данные колеса за 3000 рублей, но он ему отказал, обещав подумать. Он оставил мужчине свой номер телефона. Он довез мужчину дом <адрес>. Тот вышел, забрал аккумулятор и два колеса с собой. В это же день ему снова позвонил мужчина, которого он подвозил и снова предложил купить колеса, но уже за 2000 рублей. Он согласился и они договорились, что он подъедет к дому мужчины через несколько дней. Через несколько дней, когда именно это было он не помнит, он приехал к дому <адрес>, прошел в <адрес>, передал 2000 рублей и забрал колеса. Более он с этим мужчиной не встречался. Ему данные колеса не подошли, и он перепродал их за 2500 рублей своему знакомому, который впоследствии уехал в <адрес>. Помнит, что диаметр дисков был 17, марку дисков и резины не запомнил (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ****год в период времени с ****год с 23.00 часов до ****год до 07.20 часов неизвестное лицо, находясь около <адрес>, совершило хищение имущества из автомашины «<...>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащей П.3 причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 42700 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1, приехав по адресу: <адрес> указал на место, где оставил похищенный автомобиль «<...>», где из этого автомобиля он похитил имущество, а именно два колеса, два диска, аккумулятор, баллонный ключ (л.д. № т. №

Согласно заключению эксперта № от ****год рыночная стоимость имущества: аккумулятора фирмы «<...>», 65 ампер, автомобильного компрессора марки «<...>», 2 литых дисков «<...>», диаметром 17, 2 резин марки «<...> баллонного ключа на диаметр гайки 21 мм. по состоянию на ****год составляет 43774 рубля (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество П.3 из автомобиля последнего: аккумулятор «<...>», два литых диска марки «<...>» с резиной марки «<...>», автомобильный компрессор «<...>», баллонный ключ, чем причинил П.3 значительный имущественный ущерб в размере 43774 рубля.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, угнав автомобиль, когда в автомобиле закончился бензин, и он остановился, решил забрать имущество из автомобиля. Он тайно, снял два колеса, а также забрал из автомобиля вещи, которые ему не принадлежат. Похищенные колеса ФИО1 продал водителю такси, аккумулятор сдал с помощью С.9, не подозревавшей, что аккумулятор похищенный, в ломбард, баллонный ключ ФИО1 выкинул, после того, как баллонный ключ сломался при снятии колес с автомобиля, автомобильный компрессор забрал домой, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 43774 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.4), вину не признал, суду пояснил, что ****год он с братом приехал на мотоцикле в гости к С.10 на <адрес>. С.10 взял у него мотоцикл и разбил его. Поскольку денег у С.10 не было, С.10 отдал ему свой паспорт, сказал, что денег нет. Потом он (Караульных) приехал с братом к С.10 на <адрес>, номер дома он не помнит. С.10 сидел в беседке возле дома, пил пиво. Он с братом и С.10 зашли к С.10 в квартиру, когда они пришли в квартиру, номера которой он не помнит, они зашли в комнату, потом прошли в кухню. В этот момент ему (Караульных) позвонили, он поговорил по телефону и положил телефон на стол. В комнате стоял телевизор, он спросил у С.10, чей это телевизор, С.10 ответил, что его. С.10 из вазочки взял 1000 рублей. Они пробыли у С.10 около 5-10 минут, потом они вернулись в беседку. Он (Караульных) сказал, что забыл дома у С.10 телефон и пошел его забирать. Когда он пришел к квартире, дверь в квартиру была открыта. Он зашел в квартиру, взял телефон. Потом он прошел в комнату, взял телевизор «<...>», упаковал его в коробку от данного телевизора, которая стояла за телевизором. В коробке от телевизора был паспорт кого-то из родственников С.10. После этого он спустился в беседку, сказал С.10, что забирает телевизор в счет долга за мотоцикл, С.10 согласился. О том, что телевизор С.10 не принадлежит, он не знал. Он (Караульных) вызвал такси, которое приехало примерно через 5-6 минут, на такси он поехал к С.9, которой сказал, что телевизор ему вернули за долги. Он с С.9 сдал телевизор в скупку в районе ООТ «<...>», расположенную по адресу: <адрес> за 6000 рублей. Половину денег, полученных от сдачи телефона, он отдал брату, так как мотоцикл был общим. На следующий день его арестовали, о том, что телевизор не принадлежит С.10, он узнал только в отделе полиции. При допросе С.10, он пояснил, что ничего не помнит. В последующем телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества П.4, с причинением значительного ущерба последнему, кроме показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.10 пояснил, что летом 2019 года, дату и месяц он не помнит он с Караульных и братом последнего – Д.5, сидели у него (С.10 дома по адресу: <адрес> В квартире три комнаты, он проживает с дедушкой С.11 и братом П.4, у каждого своя комната. Он с Караульных и Д.5 сидели в комнате у дедушки, о том, что это комната дедушки, он Караульному не говорил, они, когда пришли, то сразу прошли в данную комнату и сели выпивать. Караульных мог подумать, что это его (С.10) комната, поскольку ранее у него дома не бывал. Пока они сидели и выпивали, Караульных спросил, кому принадлежит телевизор, который стоял в данной комнате. Он сказал Караульных, что телевизор принадлежит ему (С.10). Данный телевизор принадлежал его дедушке, но он не стал говорить об этом Караульных, сказал, что телевизор принадлежит именно ему (С.10). Телевизор был плазменный с пультом дистанционного управления в исправном состоянии в длину около 70 см. Он С.10) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Караульных предложил ему продать данный телевизор в счет долга, поскольку он С.10) был должен Караульных денежные средства за разбитый ранее мотоцикл Д.5 30000 рублей. Он (С.10) отказался продавать телевизор Караульных, сказал, что деньги вернет. Через некоторое время они все вместе вышли во двор, где он продолжил распивать спиртные напитки. Дверь в квартиру он закрывать не стал, он никогда не закрывает дверь в квартиру, если выходит во двор, закрывает ее лишь тогда, когда куда-нибудь уезжает. Он сидел во дворе, двор огорожен забором, там имеется лавка и стол, со двора вход в подъезд не просматривается. На дверях установлен врезной замок, ключи от дверей имелись у него, у П.4 и у С.11. Через некоторое время П.4 вернулся с работы, спросил у него, где телевизор, на что он (С.10) ответил, что не знает. П.4 ему сообщил, что дверь открыта, телевизора нет. Кто мог похитить телевизор ему (С.10) не было известно. Как Караульных похищал данные телевизор, он не видел. Что кроме телевизора было похищено, он не знает. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что телевизор был похищен Караульных. Примерно в течение недели телевизор был возвращен, ущерб был возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.4, свидетеля С.11, С.12, С.9, С.13

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший П.4, пояснил, что он проживает с дедушкой С.11 и двоюродным братом С.10 Данная квартира принадлежит деду, в ордер вписаны он и С.10 и все они имеют равные права пользоваться данной квартирой, передвигаться по квартире. С.10, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, ранее судим за кражи, в том числе за кражу телевизора с их квартиры, в связи с чем, свои комнаты он и дед запирают на ключ, чтобы тот не заходил к ним в комнаты. С.10 злоупотребляет спиртными напитками, где берет деньги на приобретение спиртных напитков - ему неизвестно. Ключи от квартиры у С.10 есть, тот может в любое время приходить и уходить из квартиры. ****год его (П.4) не было дома с самого утра. Около 19.00 часов он вернулся домой и обнаружил, что дверь в комнату деда открыта. Деда дома не было. Замок был вырван из косяка, сам замок оставался в двери. Он зашел в комнату и увидел, что на тумбе отсутствует телевизор, на полу находился пенопласт, который был в упаковочной коробке с телевизором. Телевизор был похищен вместе с пультом и коробкой. Пульт и коробка входят в стоимость телевизора. Телевизор марки «<...>» принадлежит ему, так как его дарил ему отец. Он поставил его в комнату деду, чтобы тот мог смотреть его. Телевизор был куплен в июне 2018 года за 18990 рублей, оценивает его в 17500 рублей. Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласен с ней, так как в настоящее время телевизор возвращен. Также он обнаружил, что были похищены деньги 1000 рублей одной купюрой, они находились в кружке на полке шкафа в зале. В краже он заподозрил С.10, так как ранее он у них совершал кражи, и был судим за хищения. Ущерба от проникновения в комнату нет. Также после узнали, что кроме телевизора был похищен паспорт на имя деда, который находился в его комнате под телевизором. Когда он обнаружил хищение, то нашел С.10 во дворе дома, который там находился с Л.8. С.10 уже находился в сильном алкогольном опьянении. С.10 уверял, что кражу не совершал, однако приводил в квартиру посторонних лиц, и как после стало известно, кражу совершил Караульных. С Караульных он (П.4) ранее не знаком. Допускает, что 1000 рублей, мог взять и потратить С.10. Кто именно открыл дверь в комнату деда - он не знает, но также допускает, что это мог быть сам С.10. Также он не может точно указать была ли заперта входная дверь в квартиру, когда он вернулся, так как не помнит. Ущерб от хищения для него значительный. Караульных желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. № т. №, л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.11 пояснил, что проживает с внуками П.4 и С.10 Все они согласно регистрации имеют право проживать в данной квартире и пользоваться равными правами. У них у каждого имеется своя комната. С.10 не работает, в связи, с чем денежные средства в дом не приносит. Работает только П.4, однако, несмотря на это питаются они все вместе. Их комнаты запираются на ключ, когда он уходит, то запирает дверь в комнату на ключ. В комнате у него находился плазменный телевизор «<...>», который дал ему в пользование П.4. ****год около 17.30 часов он ушел из дома в баню, дверь в свою комнату запер на ключ. С.10 в это время находился на улице с какими то своими знакомыми. Ключи от входной двери в квартиру имеются у всех них, то есть у него, С.10 и П.4. Около 20.00 часов ****год, внук П.4 позвонил ему и сообщил, что дверь в его (С.11) комнату открыта, а на тумбе нет телевизора «<...>. Он вернулся домой и действительно обнаружил хищение телевизора. Он был похищен с пультом дистанционного управления и коробкой от него. Телевизор принадлежит П.4, в связи с чем, он обратился в полицию. Уже после они обнаружили, что также пропал паспорт на его (С.11) имя. Он находился на тумбе под телевизором. В краже заподозрили С.10, так как он нигде не работает, ранее судим, в том числе за хищение телевизора и был осужден за это. Его дома на тот момент не было. В квартире было видно присутствие посторонних людей. После, когда С.10 пришел, пояснил, что телевизор не похищал. Кто был у них дома - не знает (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.12 пояснил, что ****год около 17.00 часов он со своим двоюродным братом ФИО1 пришли к их общему знакомому С.10, который проживает по адресу <адрес>. Ранее брал у него в эксплуатацию мотоцикл и повредил его. Поэтому он (Л.8) пришел, чтобы спросить, когда С.10 отдаст ему деньги. С.10 пригласил их в квартиру, чтобы вместе распить спиртное. Через какое-то время они ушли из квартиры, он и С.10 продолжили распивать спиртное на улице. Куда ушел Караульных, он не заметил. Также он не заметил, чтобы С.10 закрывал двери на ключ. Около 19.00 часов ****год, когда они находились на улице, С.10 позвал брат П.4, а он (Л.8) ушел к себе домой. Находясь в квартире С.10, он находился на кухне, в другие комнаты не заходил. ****год он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции. Находясь в полиции, он узнал, что Караульных похитил телевизор в квартире С.10 (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.9 пояснила, что ****год около 19.00 часов, точное время не помнит, к ней приехал ее знакомый ФИО1 на автомашине. Когда она села к нему в машину, то увидела, что в салоне находится телевизор в упаковочной коробке. Караульных сказал ей, что телевизор ему отдали в счет долга. Они приехали в скупку, где Караульных попытался сдать телевизор, но ему по непонятной причине отказали. Тогда она сдала телевизор по своему паспорту. Телевизор они сдали за 6000 рублей. Они договор не брали, так как ФИО1 не собирался выкупать. После она ушла домой (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.13 пояснила, что она работает в скупке по адресу <адрес> ****год в скупку был продан телевизор <...>», вместе с пультом дистанционного управления и коробкой. Договор был составлен на имя С.9 на сумму 6000 рублей (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, а именно плазменный телевизор «<...>» и денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес>. При проведении осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков ленты скотч со следами рук, размерами 47*80 мм., 45*81 мм., 34*34 мм., 28*36 мм., 32*37 мм. (л.д. № т. №). В дальнейшем данные отрезки ленты скотч осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.4, изъяты кассовый и товарный чек на телевизор «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год в помещении скупочного магазина ИП «<...>» по адресу: <адрес> у свидетеля С.13 изъят телевизор марки «<...>» черного цвета, пульт черного цвета, договор купли-продажи от ****год на имя С.9 (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, №. №

Согласно договору купли-продажи товаров бывших в употреблении № № от ****год С.9, продала в ИП «<...>» телевизор <...> за 6000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год ФИО1 показал, что необходимо подняться в <адрес>, где проживает С.10, где ****год он совместно с С.10 распивал спиртное, откуда совершил кражу телевизора. Находясь в комнате, ФИО1 указал на тумбочку, стоящую в углу комнаты и сообщил, что ****год он совершил хищение телевизора марки «<...>» черного цвета, который стоял на тумбочке. Телевизор он похитил вместе с пультом черного цвета, данные предметы поместил в коробку из-под телевизора. Он позвонил в службу заказа такси <...>» и вызвал автомобиль, на котором перевез похищенное имущество до скупки, по дороге заехав к своей знакомой С.9 Далее ФИО1 указал, что сдал ****год телевизор марки «<...> черного цвета с пультом, похищенный из <адрес>, в скупку «<...>» ИП «<...>», расположенную на ООТ «<...>» по <адрес>, где получил денежные средства в размере 6000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год установлено, что рыночная стоимость телевизора «<...> с пультом дистанционного управления по состоянию на ****год составляет 14874 рубля (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год установлено, что два следа пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 32*37 мм. и 34*34 мм., изъятых по факту кражи из <адрес>, имущества П.4 ****год, оставлены соответственно указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д.№ т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор П.4 из квартиры последнего, чем причинил П.4, значительный имущественный ущерб в размере 14874 рубля.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, тайно забрал телевизор П.4 из квартиры последнего, при этом в квартире никого не было. Похищенный телевизор ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Довод подсудимого ФИО1, что он думал, что телевизор принадлежит С.10, который разрешил взять телевизор, суд находит не обоснованным, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С.10 пояснил, что действительно сказал Караульных, что телевизор принадлежит ему (С.10), однако, когда Караульных предложил ему забрать телевизор в счет долга, он (С.10) отказался, сказал, что долг вернет. Брать телевизор Караульных он не разрешал. При этом суд учитывает, что после того, как С.10 отказался отдавать телевизор Караульных, последний вместе с С.10 вышел из квартиры, после чего, в отсутствие С.10 вернулся в квартиру и забрал телевизор, не ставя об этом в известность С.10.

Довод ФИО1, что он не знал, что телевизор не принадлежит С.10, не влияет на квалификацию действий Караульных.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 14874 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. № т. № Согласно заключениям комиссии экспертов № от ****год, 3876 от ****год ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент совершения преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. № т. №, л.д. № т. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего похищенное имущество потерпевшим П.4, П.5, П.6, П.3 возвращено; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (потерпевшая Л.8), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевший П.4), ч. 1 ст. 166 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим П.4, П.5, П.6, П.3

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: состояние здоровья ФИО1

В материалах дела имеется чистосердечные признания ФИО1, где он признал факт совершения преступлений, указав обстоятельства их совершения: предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. № т. №), ч. 1 ст. 158 УК РФ – потерпевшая П.6 (л.д. № т. №), ч. 1 ст. 158 УК РФ – потерпевшая П.2 (л.д. №. № ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. № т. №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший П.3 (л.д. № т. №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – потерпевший П.4 (л.д. № т. № Суд считает, что данные чистосердечные признания должны быть признаны явкой с повинной, так как, ФИО1 сам явился в органы полиции и сообщил о совершенных преступлениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, на момент совершения преступления по настоящему делу судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, а потому в его действиях налицо в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.4), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении пяти преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу по эпизоду от ****год было совершено до вынесения приговора мирового суда судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, неотбытая часть данного наказания должна быть частично присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3067,79 рублей (л.д. № т. №

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим П.3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 43774 рубля (л.д. № т. №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от телефона «<...> переданную на ответственное хранение потерпевшей П.2 – с ответственного хранения снять; телевизор «<...>», коробку, кассовый и товарный чек на него, замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.4 – с ответственного хранения снять; паспорт на имя С.11, паспорт на имя С.10, переданные на ответственное хранение С.11 – с ответственного хранения снять; телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; товарный чек, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; нетбук марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей П.6 – с ответственного хранения снять; договор купли-продажи автомашины и паспорт технического средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.3 – с ответственного хранения снять; все договора купли-продажи, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, договор комиссии, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 5 отрезков ленты скотч размерами 30х34 мм, 31х54 мм, 37х49 мм, 34х65 мм, 42х55 мм, со следами рук, след фрагмента материала, все ватные палочки изъятые ****год, марлевый тампон со смывом вещества красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 11 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.6) на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.2) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.3) на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.4) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год по ****год, с 23 сентября года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового суда судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год.

Гражданские иски П.2, П.3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу П.2 3067,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу П.3 43774 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшей П.2 – с ответственного хранения снять; телевизор «<...>», коробку, кассовый и товарный чек на него, замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.4 – с ответственного хранения снять; паспорт на имя С.11, паспорт на имя С.10, переданные на ответственное хранение С.11 – с ответственного хранения снять; телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; товарный чек, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.5 – с ответственного хранения снять; нетбук марки «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей П.6 – с ответственного хранения снять; договор купли-продажи автомашины и паспорт технического средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.3 – с ответственного хранения снять; все договора купли-продажи, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, договор комиссии, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 5 отрезков ленты скотч размерами 30х34 мм, 31х54 мм, 37х49 мм, 34х65 мм, 42х55 мм, со следами рук, след фрагмента материала, все ватные палочки изъятые ****год, марлевый тампон со смывом вещества красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук