Приговор № 1-1344/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-1344/2024

Дело № 1-1344/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-018002-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 23 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Черепановым А.Е., Маликбаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 около 04 час. 04 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № по <адрес>, потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» <адрес>-Югры, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, припаркованным по указанному адресу, принадлежащим ФИО6, в целях использования его в своих личных интересах, без цели хищения, подошел к указанному открытому автомобилю и свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье. После чего, имея в распоряжении ключи от замка зажигания, которые ранее он взял на полке прихожей в доме по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел направленный на совершение угона, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 21 мин. ФИО1, умышлено запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с участка № по <адрес>, потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» <адрес> - Югры.

13.06.2024 около 04 час. 21 мин. ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «LADА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив ограждение участка № по <адрес>, потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» <адрес>-Югры, после чего покинул салон вышеуказанного автомобиля.

13.06.2024 около 05 час. 00 мин. автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № был обнаружен потерпевшим ФИО6 возле участка № по <адрес>, потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» <адрес>-Югры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он на велосипеде приехал к своему знакомому ФИО7 проживающему по адресу <адрес>, ПСК «Хвойный» <адрес>, где находились также ФИО3 и ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Примерно около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ все ушли спать. Около 04 час. 00 мин. 13.06.2024 года проходя мимо прихожей, он увидел ключи от автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» принадлежащего ФИО6, который был припаркован во дворе дома. Он захотел прокатиться на данном автомобиле. Он понимал, что навыков вождения у него нет, но видел, как другие управляют автомобилем. Он вставил ключ в замок зажигания и повернул его, после чего двигатель автомобиля заработал, он открыл ворота, сел снова в автомобиль и включил заднюю скорость, начал выезжать на автомобиле марки «LADА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 со двора <адрес>, ПСК «Хвойный» <адрес>. Так как он никогда не обучался вождению, он не справился с управлением автомобиля и въехал на автомобиле в соседский забор. Он вышел из автомобиля, увидел что забор и багажник автомобиля повреждены, испугался. Разбудил ФИО3, ФИО2 и ФИО4, рассказал им, что он сделал. Он понимал, что без разрешения и уведомления собственника данного автомобиля он не имел право управлять автомобилем. Ранее ему никто не доверял право управления данным автомобилем. Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 153-155)

После оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что 12.06.2024 года он находился у себя дома по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ПСК «Хвойный», <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль «LADА 217033 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, был припаркован у ворот во дворе. Около 19 час. 00 мин. к нему приехали ФИО2 и ФИО3. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1. Они начали распивать спиртное, поскольку у ФИО1 было день рождение. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уснул на первом этаже дома, а ФИО3, ФИО2 и ФИО1 остались за столом в комнате. Примерно в 05 час. 15 мин. 13.06.2024 года его разбудил ФИО3 и сообщил, что ему нужно срочно встать и выйти на улицу. Он проснулся, вышел во двор и обнаружил, что во дворе отсутствует его автомобиль. Он вышел на улицу за ворота и обнаружил свой автомобиль «LADA 217033 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № у <адрес>, ПСК «Хвойный» <адрес>, забор участка был поврежден и часть автомобиля находилась на участке №. ФИО1 пояснил ему, что это он когда все спали, взял ключи от его автомобиля, сел в принадлежащий ему автомобиль «LADА 217033 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № включил зажигание, посидел немного, после чего открыл ворота, сел снова в автомобиль и начал движение задним ходом, чтобы выехать с участка, но так как у него нет водительского удостоверения и навыков вождения он въехал задней частью автомобиля в забор участка № по <адрес>, ПСК «Хвойный» <адрес>. Затем он перегнал автомобиль во двор. При осмотре обнаружил, что задний бампер расколот на две части, имеются вмятина на багажнике и вмятина на кузове у багажника, также мелкие царапины на заднем левом крыле. Далее, ФИО1 пояснил, что он готов возместить причиненный ему ущерб и оплатить ремонт автомобиля, затем все разошлись по домам. В дальнейшем ФИО1 не отвечал на звонки, после чего он обратился в полицию. Ущерб ему не возмещен. (т 1 л.д. 105-108)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Заявление потерпевшего ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № – явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 27)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок № по <адрес> ПСК «Хвойный» <адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 11-18)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО6 осмотрен CD-R-диск с фрагментом видеозаписи от 13.06.2024 на котором участок № по <адрес>, ПСК «Хвойный» <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «LADA 217030 LAD A PRIORA» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 123-128)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО6 осмотрен автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 116-122)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 130)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого ФИО1, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанное обвинение время и месте, именно ФИО1 имея в распоряжении ключ от замка зажигания путем свободного доступа, действуя умышленно, без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем «LADA 217030 LAD A PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, то есть неправомерно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем, то есть совершил его угон.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом положительно, является самозанятым, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, находился на стационарном обследовании с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-76)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как установлено, ФИО1 совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он, также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и обусловило его противоправное поведение. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение ФИО1 указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1. ст. 166 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО6 – оставить в его распоряжении; 2) CD-R - диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «23» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1344/2024

УИД: 86RS0004-01-2024-018002-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.