Приговор № 1-73/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 сентября 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой О.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>).

Согласно ч. 1 п. 6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Законом «О полиции», Законом № г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, «Положением об ОУУП и ПДН», Директивами, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 9 часов указанного дня до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 получил сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о необходимости доставления в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1, совершавшего хулиганские действия в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО7, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где на лоджии обнаружил последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от ФИО1 пройти в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотрудника полиции Потерпевший №1, подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, умышлено, в связи с выполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой сжатой в кулак в область груди, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетки, левой верхней конечности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в указанное выше время, в указанном месте были нанесены не менее три удара кулаком правой руки в область груди и левой верхней конечности потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 при исполнении своих служебных обязанностей потребовал от ФИО1 пройти в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, является технической ошибкой в части указания года, поскольку как следует из обвинительного заключения, именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о необходимости доставления в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1, совершавшего хулиганские действия, а ФИО1 умышлено, в связи с выполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 удары, причинив последнему телесные повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что при оглашении прокурором обвинительного заключения, была указана верная дата - ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 при исполнении своих служебных обязанностей потребовал от ФИО1 пройти в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 23), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении, на момент совершения преступления, несовершеннолетнего сына ФИО8, родившего ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость II стадия.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам адвоката Поповой О.В., суд не считает действия ФИО1, выразившиеся в даче им в признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого носили очевидный характер и его последующее поведение не повлияло каким-либо образом на раскрытие и расследование совершённого им преступления, а потому не признаёт их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ) суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует, из материалов дела ФИО1 совершены насильственные действия в отношении представителя власти в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя алкогольные напитки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, приведённые обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также учитывая, что употребление спиртных напитков спровоцировало ФИО1 к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ему наказание.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1: наличие регистрации по месту своего пребывания (л.д. 121); отсутствие судимостей (л.д. 128); отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.130), а также, что на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача нарколога (л.д. 132); привлечение к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за мелкое хулиганство (л.д. 25-31, 124-127, 137).

Доводы адвоката Поповой О.В. о необъективности характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, согласно которой ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на него поступают жалобы от родственников, неоднократно привлекался к административной ответственности, несостоятельны, поскольку такая характеристика фактически подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Кроме того, участковым бытовая характеристика на ФИО1 соответствует по форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым к данной категории официальных документов, а также исходит от надлежащего должностного лица в соответствии с его служебной компетенцией.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность указанной характеристики, а также о какой-либо заинтересованности участкового уполномоченного полиции, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления обеспечит достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемый штраф, правила указанных норм Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его размера применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательство по уголовному делу: рубашка сотрудника полиции, пуговица, жетон сотрудника МВД № ВГТ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН -<***>; КПП - 344401001; банк получателя - отделение Волгоград <адрес>; р/с - 4№; БИК - 041806001; ОКТМО -18701000; КБК-41№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рубашка сотрудника полиции, пуговица, жетон сотрудника МВД № ВГТ оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков