Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-2965/2017 М-2965/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело № 2-3325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Черных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 18.02.2009г. по 08.06.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности слесаря-сантехника газового промысла. Метод работы - вахтовый, с доставкой в пункт сбора <адрес>. 27.05.2017 г. он должен был выйти на работу, отправиться на очередную вахту, однако 25.05.2017 г. в связи с получением травмы, ему был открыт лист нетрудоспособности. Предупредить о том, что он вышел на больничный, своего непосредственного начальника промысла у него не было возможности, поскольку потерял служебный телефон, а позвонить со стационарного телефона на специализированный номер газового промысла не представляется возможным. Он находился на лечении в период с 25.05.2017г. по 02.06.2017г.. В этот период служба безопасности Общества якобы разыскивала истца, обращалась к участковому уполномоченному полиции. 02.06.2017г. истец вышел на работу и предоставил начальнику промысла закрытый листок нетрудоспособности. В этот же день истца вызвал заместитель начальника газового промысла ФИО2 и начал морально давить, провоцировать конфликт из-за того, что истец не сообщил о своем заболевании. Ему пояснили, что его нахождение на больничном могут признать прогулом и уволить по отрицательным мотивам. То же самое ему говорил и начальник промысла. В силу психологического воздействия в тот же день он хотел написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако, ему было рекомендовано написать заявление об увольнении по соглашению сторон, пояснив, что принципиального отличия между ними не имеется. В связи с тем, что он не имел юридических познаний, он написал заявление об увольнении под «диктовку» по соглашению сторон с 08.06.2017г.. Однако после написания заявления, спустя несколько дней он успокоился, и решил продолжить работу, поскольку ему необходимо обеспечивать свою семью. 05.06.2017 г. он написал заявление с просьбой аннулировать заявление об увольнении. Однако, ему в этом было отказано. Ранее он дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано под давлением. Истец просит обязать ответчика отменить приказ о его увольнении; признать недействительным соглашение № 2737 от 02.06.2017г. о расторжении трудового договора от 08.02.2010 г. № 256, заключенного между ним и ООО «Газпром добыча Ямбург»; восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда газового промысла № 1В филиала «Нефтегазодобывающего управления» ОАО «Газпром добыча Ямбург»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 160 887,60 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что добровольного волеизъявления истца на прекращение трудового договора не было. Его увольнение носило вынужденный характер. Заявление о преркащении трудового договора им было написано под психологическим воздействием со стороны непосредственного руководства.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от истца, что подтверждается представленным заявлением, написанным им собственноручно. На основании указанного заявления истца и согласия ответчика на расторжение трудового договора на указанных истцом в заявлении условиях, сторонами составлено Соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение подписано Истцом без каких-либо замечаний. Доказательств того, что на истца оказывалось давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора не представлено. Действительно, после направления заявления о расторжении трудового договора и подписания соглашения о расторжении трудового договора 05 июня 2017 года (спустя 3 дня) от него поступило заявление об аннулировании ранее написанного им заявления от 02.06.2017г.. Однако подача данного заявления не может являться безусловным основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора. Учитывая, что добровольная инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон к определенной дате исходила от Истца, а Ответчик принял такие условия, и стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора, Истец добровольно реализовал свое право на прекращение трудовых отношений на определенных условиях. Если впоследствии планы или намерения истца изменились, то аннулирование соглашения о расторжении трудового договора возможно только при взаимном согласии сторон. Кроме того, расчет утраченного заработка составлен неверно, в связи с чем, ответчик данный расчет не признает. Просил также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку приказ об увольнении им получен 5.06.2017г., а с иском в суд он обратился только 6.07.17г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 1091-О-О).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом такое соглашение в соответствии со ст.67 ТК РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что с 18.02.2009г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности слесаря-сантехника 4 разряда (с 01.05.2012 г. слесарем-сантехником 5 разряда).

08.02.2010г. между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 256, согласно которому Работник переводится на работу и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии): слесарь-сантехник 4 разряда участка по обслуживанию технологического оборудования и сетей цеха нефтепродуктов и ингибиторов базы производственно-технического обслуживания и комплектации (п.Ямбург) филиала «Управление «Ямбургснабкомплект»; вид договора: бессрочный; метод работы вахтовый, с доставкой в пункт сбора поселок Тазовский (л.д. 19-20).

Соглашением № 14323 от 16.04.2012 г. истец переведен на другую постоянную работу и обязан выполнять обязанности по должности (профессии): слесарь-сантехник 5 разряда Газового промысла № 1В филиала «Нефтегазодобывающее управление».

02.06.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой об увольнении по соглашению сторон. На заявлении имеется виза начальника ГП-1В от 02.06.2017 г. «согласовано» (л.д. 28).

На основании поданного заявления, 02.06.2017г. между ООО «Газпром добыча Ямбург», ( Работодателя), в лице и.о. начальника Управления кадров и социального развития ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, слесаря-сантехника 5 разряда газового промысла №1В филиала «Нефтегазодобывающее управление», (Работника) было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08.02.2010 г. № 256 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 08.06.2017 г. (л.д. 27).

Приказом от 02.06.2017 г. № 1807 л/с ФИО1 был уволен 08.06.2017 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 29). Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовая книжка была с записью об увольнении выдана ФИО1 15.06.2017 г., расчет произведен.

05.06.2017 г. истцом в адрес ответчика подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.06.2017 г., однако оно было не согласовано, поскольку приказ об увольнении уже был издан (л.д. 30-31).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора были им подписаны под принуждением работодателя, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающего заместителем начальника НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург», истец после недельного отсутствия на работе, 2.06.17г. явился на рабочее место с больничным листком и желанием разорвать трудовые отношения с Обществом. Он не стал вникать в суть его просьбы об увольнении и отправил его к сотруднику, который занимается кадровыми вопросами. Через некоторое время ему позвонили из отдела кадров Общества и попросили ознакомить ФИО1 с Соглашением о расторжении трудового договора. Поскольку его заявление об увольнении по соглашению сторон было направлено в Общество по электронной почте, данное соглашение было изготовлено в отделе кадров и согласовано с руководством в короткий срок, после чего направлено им на промысел на электронку. В тот же день ФИО1 ознакомился с Соглашением и подписал его. Приказ об увольнении был издан в тот же день. Ему ничего неизвестно о том, чтобы кто-то из непосредственных руководителей истца воздействовал на него с целью написания им заявления об увольнении. Он с ним по этому поводу не беседовал и причин, побудивших его уволиться, у него не выяснял.

По утверждению ФИО1 поводом к написанию заявления о прекращении трудового договора, подписания соглашения и приказа о прекращении трудового договора послужило то обстоятельство, что 27.05.2017 г. он не вышел на очередную вахту в связи с травмой и нахождением на амбулаторном лечении, о чем не смог своевременно сообщить руководству. 02.06.2017г. после его выхода на работу и предоставления им листка нетрудоспособности, заместитель начальника газового промысла вынудил написать его заявление об увольнении, угрожая уволить по отрицательным мотивам. Под влиянием психологического давления он вынужден был это сделать.

Оценивая доводы ФИО1, суд находит их не убедительными. Истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон, о чем заблаговременно написал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на увольнение по названному основанию, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении от 02.06.2016 г., вопреки его воле, а также объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, истцом суду не представлено. Страх увольнения по порочащим основаниям само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления. Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем, судом не установлено.

Анализируя содержание показаний истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства при которых было подписано соглашение 02.06.2017 г., суд приходит к выводу о недоказанности совершения со стороны работодателя действий, направленных на принуждение ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Характер общения с истцом 02.06.2017 г. допускал возможность отказа от подписания предложенного соглашения и не ограничивал его возможность в праве выбора действовать в возникшей ситуации по своему усмотрению.

Доводы истца о дальнейших предпринятых им действиях по отзыву указанного соглашения суд признает не имеющими юридического значения, поскольку к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора стороны не пришли, двустороннее оглашение по этому поводу не достигнуто.

Поэтому совершение ФИО1 односторонних действий, направленных на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в отсутствие встречного волеизъявления на это работодателя в какой-либо форме, не влечет юридически значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит, как производное от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа о расторжении трудового договора была вручена истцу 5.06.17г.. В суд с настоящим иском он обратился 6.07.17г.. Однако, поскольку датой расторжения трудового договора была указана дата 8.06.17г., суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку обращение в суд последовало в течение месяца со дня увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова