Апелляционное постановление № 22-3051/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-142/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 мая 2024 года

Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-3051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Сергеева И.С. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «Мицубиси», регистрационный знак <№>, принадлежащий Л.В.СБ. и переданный ему на хранение, конфискован. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года сохранён до его конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 августа 2023 года в 03 часа 20 минут вновь управлял автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. в интересах осужденного просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что имеются все необходимые для этого основания. А именно: совершение его подзащитным впервые преступления небольшой тяжести, его активное способствование расследованию преступления, раскаяние, осознание общественной опасности своих действий. Кроме того, указывает, что ФИО1 приняты исчерпывающие меры по заглаживанию причинённого вреда общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в сфере охраны здоровья и жизни человека: он неоднократно делал взносы в качестве пожертвования в благотворительные организации, направил извинительное письмо начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, приобретал товары для детского дома, создал Благотворительный фонд содействия безопасности дорожного движения и борьбы с пьянством за рулем, в рамках его деятельности проводил просветительскую деятельность среди населения, что подтверждается благодарственными письмами и характеристиками. Полагает, что указанные действия его подзащитного свидетельствуют о принятии им обширного комплекса мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда общественным отношениям, что снизило степень общественной опасности содеянного. По его мнению, при таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ч.2ст.43 УК РФ, достигнуты ФИО1 ещё до постановления в отношении него обвинительного приговора. Принятые им меры в сфере благотворительной деятельности свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и исправлении ФИО1, выразившееся в формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам правопослушного поведения. Кроме того, поведение его подзащитного, заключающееся в просветительской деятельности о необходимости соблюдения Правил дорожного движения, указывает на то, что он полностью осознал противоправность своих действий. Полагает, что вышеизложенным обстоятельствам судом мотивированной оценки не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. просит приговор по доводам стороны защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом данный вывод мотивирован в приговоре надлежащим образом. Приведённые в жалобе защитником обстоятельства были в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимовым К.А. поставлен вопрос об изменении приговора, указании в его вводной части адреса места жительства осужденного ФИО1: <...>, вместо ошибочно указанного судом: <...>. В подтверждение данного довода ссылается на имеющуюся в материалах дела подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на пояснения в указанной части самого осужденного при установлении судом его личности в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству стороны защиты был рассмотрен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. При этом достаточных оснований для принятия такого решения установлено не было. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при принятии такого решения суду надлежит учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценить их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, позволяют ли они освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности профилактического воздействия наложения административного наказания для результативного противодействия такому деянию, что является основанием для уголовной ответственности за преступление с административной преюдицией.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе участие осужденного в благотворительной деятельности не позволяет прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, им заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены, и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. Суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., трудоустройство, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, активная жизненная позиция, выраженная в оказании благотворительной помощи различным организациям, донорстве. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: наличие высшего образования, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, а также факты того, что он состоит в зарегистрированном браке, занимается трудовой деятельностью, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При этом суд правомерно не нашел оснований для установления в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, каких-либо новых сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно установлено не было.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Законные основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции учтены все сведения, влияющие на наказание, в том числе, на которые обращено внимание защитника в жалобе (за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чему дана оценка выше), и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения положений ст. ст.64, УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чему приведены мотивы выше.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Оснований для признания действий, предпринятых осужденным после вынесения приговора перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку эти действия, как это следует из представленных стороной защиты документов, были осуществлены ФИО1 после вынесения обвинительного приговора и фактически связаны с желанием загладить вред, причиненный преступлением, за которое он осужден приговором суда. При этом следует также отметить, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания аналогичные сведения - его активная жизненная позиция и занятие благотворительной деятельностью, уже учитывались.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято судом с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

Указанные обстоятельства по настоящему делу судом проверялись в судебном заседании и установлены как на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1, так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

Что касается апелляционного представления, то, с учётом содержания протокола судебного заседания от 05 февраля 2024 года, а также пояснений самого осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для внесения каких-либо изменений в приговор в указанной части, доводы его автора отклоняются как необоснованные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева И.С., апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева