Решение № 12-2137/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2137/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

26 августа 2025г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.5, ст. 30.6 жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит вышеназванные постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин ФИО2 управлял автомобилем Хавал Джулион, г.р.з. №, двигался в районе АДРЕС на бульваре Эйнштейна в рп. Новоивановское Одинцовского г.о. АДРЕС, где на перекрестке ему необходимо было совершить поворот направо. На этом участке была одна полоса для движения в его направлении. На другой полосе производились строительные работы. ФИО2 заблаговременно включил правый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, в безопасности маневра, начал осуществлять поворот направо с правой полосы движения с учетом габаритов своего автомобиля, радиуса разворота и угла поворота в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, который является отступлением от правил осуществления поворота, установленных п. 8.5 ПДД РФ. В процессе движения ФИО2 почувствовал удар с правой стороны автомобиля и увидел, что произошло столкновение автомобиля Хавал Джулион с мотоциклом Хонда CBS 1000, г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. ФИО2 не совершал нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении на перекрестке поворота направо руководствовался п. 8.7 ПДД РФ. Непосредственно у правого края проезжей части автодороги расположен высокий бордюр, который является препятствием для безопасного совершения правого поворота из крайнего положения на проезжей части. Угол правого поворота по ходу движения автомобиля Хавал Джулион составлял примерно 90 градусов. Согласно технических данных радиус разворота автомобиля Хавал Джулион составляет 5.2 метра. Указанные особенности перекрестка и габаритов автомобиля не позволяли ФИО2 совершить маневр направо из крайнего правого положения на проезжей части дороги, поэтому он действовал в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит мотивированного решения по делу, не приведено никаких доказательств, на основании которых принято такое решение, не раскрыто их содержание, не дана оценки доказательствам. Доводы ФИО2 о его невиновности не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела сомнения должны быть истолкованы только в его пользу.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ. По обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30, управляя автомобилем Хавал Джулион г.р.з. №, двигался в районе АДРЕС На перекрестке ему необходимо было совершить поворот направо во двор, для высадки пассажира. Данный участок дороги имел одну правую полосу, а левая полоса была закрыта на ремонт. Заблаговременно, включив сигнал правого поворота, чтобы повернуть и не задеть колесами высокий бордюр, он немного пододвинулся влево, чтобы повернуть направо во двор и в этот момент почувствовал удар мотоцикла. Если бы он начал поворачивать с крайнего правого положения, то сразу задел бы припаркованные автомобили и этот высокий бордюр. Перед тем как совершить маневр, смотрел в зеркала заднего вида, никого не видел. На видеозаписи видно, как человек бросает свой мотоцикл, как будто специально, чтобы повредить его правую сторону, а про левую сторону в материалах дела ничего не сказано.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что дата и время в постановлении указаны верно. Он двигался по АДРЕС вниз, в сторону своей парковки на мотоцикле. На данном участке дороги всего две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Действительно одна полоса была перекрыта. Он двигался за автомобилем Хавал Джулион от поворота на АДРЕС. Двигались в пределах разрешенной скорости. Дистанция между транспортными средствами была 3 метра. Через какое-то время автомобиль ФИО2 начал уходить левее, он (ФИО3) уже подъезжал к перекрестку, чтобы совершить маневр поворота направо, в этот момент автомобиль ФИО2 резко совершает маневр поворота направо и совершает с ним столкновение. На месте ДТП ФИО2 пояснял, что сигнал правого поворота был включен, после удара выключился. Он (ФИО3) не видел у ФИО1 включенный сигнал поворота направо. ФИО3 двигался по правой полосе и держался немного правее. Мотоцикл специально не бросал. В момент столкновения повредил ногу об автомобиль и от удара мотоцикл начал падать. Если бы ФИО1 заблаговременно включил сигнал правого поворота, ДТП бы не произошло.

Свидетель ФИО4 инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по АДРЕС, ст. лейтенант полиции, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что от дежурного ГАИ поступила информация о ДТП на АДРЕС. Они приехали с напарником на место ДТП, там находились автомобиль Хавал и мотоцикл. Он открыл программу «Безопасный город», чтобы посмотреть видеозапись ДТП, и увидел что автомобиль Хавал подрезал мотоциклиста, в результате чего, произошло ДТП. Данную видеозапись он показал всем участникам ДТП, и объяснил ФИО2, что он не занял крайнее правое положение для поворота направо. Было вынесено постановление, поскольку ФИО2 оспаривал правонарушение, им на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Права участникам ДТП были разъяснены. На данном участке дороги широкий поворот направо, бордюр не мешал маневру поворота направо. Автомобиль Хавал мог прижаться правее для осуществления своего маневра. На видеозаписи четко видно, что сигнал правого поворота включен только на мотоцикле. Из-за возникшей конфликтной ситуации между участниками ДТП на месте он не дописал механические повреждения на мотоцикле слева. Пункт 8.7 ПДД РФ применяют, при совершении маневра большегрузом, если он из-за своих габаритов может нарушить правила разметки. В данном случае ФИО2 должен был заблаговременно принять правее и включить сигнал правого поворота.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д.№);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены механические повреждения транспортных средств (л.д№);

- схемой места ДТП, с которой все участники были ознакомлены, поставили подписи, замечаний не поступило (л.д.№

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он в 22 час 30 мин управлял мотоциклом Хонда, г.р.з. № двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. Попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хавал, г.р.з. №, который совершая поворот направо, в сторону подземного паркинга АДРЕС не включил указатель поворота совершил столкновение с ним (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых он управлял транспортным средством Хавал Джулион, г.р.з. № по АДРЕС в районе АДРЕС. Заблаговременно включил поворотник для поворота направо. В него с правой стороны въехал мотоцикл, г.р.з. №. В момент столкновения принял влево дабы смягчить удар (л.д№);

- фотоматериалами с места ДТП;

- видеозаписью с места ДТП;

- организацией дорожного движения и другими материалами дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении ею копию. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Кроме приведенных доказательств суд оценивает объяснение второго участника ДТП ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела.

Траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, повреждения транспортных средств, их локализация, корреспондируется с позицией второго участника ДТП ФИО3 выводами должностного лица инспектора ДПС, оформлявшего дорожно-транспортного происшествие относительно обстоятельств ДТП. Участники ДТП были ознакомлены со схемой, проставлены собственноручно их подписи. Замечаний, возражений или дополнений от участников ДТП, в том числе от ФИО6. не поступило.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора также не установлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи придомовая территория и часть дороги. Темное время суток, освещение искусственное. Транспортные средства движутся со включенным светом фар. Первым движется автомобиль Хавал, за ним мотоцикл. Автомобиль Хавал движется прямолинейно по правой полосе дороги. Левая полоса частично огорожена, там находится строительная техника. Затем меняя свое направление транспортное средство Хавал, принимает влево и начинает маневр поворота направо. В этот момент происходит столкновение с мотоциклом. Сигнал правого поворота на транспортном средстве Хавал не просматривается.

Суд критически относится к объяснениям ФИО5, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО5 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор Госавтоинспекции руководствовался при вынесении постановления.

В свою очередь факт невыполнения ФИО5 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.5 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО5 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.5 Правил.

Доводы жалобы о том, что сигнал правого поворота ФИО5 включил заблаговременно, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями второго участника ДТП и свидетеля, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы заявителя о наличии высокого бордюра, мешающего производству маневра поворота направо также не нашли своего подтверждения, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля, второго участника ДТП, видеозаписью.

Утверждение ФИО5 о том, что им применен при повороте направо п. 8.7 ПДД РФ судом отклоняется, как основанный на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом в п. 8.7 ПДД РФ речь идет о крупногабаритном ТС или особых свойствах перевозимого груза. В этих случаях Правила допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части.

Вместе с тем из видеозаписи перекрестка и движения через него транспортных средств, являющегося местом совершения административного правонарушения, не усматривается, что непосредственно у правого края проезжей части (места выезда автомобилей) находятся препятствия, которые не позволяют совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения. Кроме того в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 выезжавший на место ДТП подтвердил, что бордюров такой высоты, которая бы мешала осуществлению маневра поворота направо из крайнего правого положения на месте им установлено не было. Транспортное средство Хавал Джулион не относится к крупногабаритным транспортным средствам, оснований для применения п. 8.7 ПДД РФ у ФИО2 при осуществлении маневра не было.

При этом необходимо обратить внимание на то, что ПДД РФ не определяют, на каком конкретно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что в данном случае водителем ФИО5 выполнено не было.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 00 час 05 мин уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем же должностным лицом в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин, что следует из содержания данных процессуальных документов, и что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав ФИО5 на защиту.

Не указание инспектором в сведениях о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений мотоцикла слева не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО5.

Доводы ФИО5 о невиновности и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, ошибочными, основанными на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, данными с целью ухода от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления. не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук