Апелляционное постановление № 22-1821/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело №22-1821-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., секретарем судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого М.,

адвоката Грищенкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 мая 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Грищенкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Перми.

На стадии предварительного расследования в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 12 марта 2024 года принято решение о назначении судебного заседания и М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. в защиту интересов обвиняемого М. полагает, что при решении вопроса о мере пресечения судом не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и их оценка. Невозможность применения в отношении М. более мягкой меры пресечения судом не мотивирована. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судом разрешается вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении М. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение, суд учитывал, что М. предъявлено обвинение в тяжком преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, регистрации не имеет, скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и заслуживают внимания до настоящего времени.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, к которым относятся подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест, на которых настаивала сторона защиты в судебном заседании.

При этом суд учел все сведения о личности М., имеющиеся в представленных материалах и дополнительно сообщенные стороной защиты в судебном заседании.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей М. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: