Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2-1291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление» о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление» о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что на основании трудового договора б/н от 15 октября 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с предприятием Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление», работая кондуктором. Данный вид деятельности являлся основным и единственным местом работы. По инициативе работодателя 20.02.2017 года между истцом и МУП г.Бийска «Трамвайное управление» был заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству, в соответствии с которым она была принята по совместительству в указанное предприятие так же на должность кондуктора. С этого времени ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность на данном предприятии, как правило, ежедневно отрабатывая одну смену по основному договору, вторую - по договору о совместительстве, причем несмотря на существование двух отдельных трудовых договоров, табельный номер у нее остался единственным. В период времени с августа 2018 года и по 21 января 2019 года в связи с заболеванием ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении. По окончании лечения 23 января 2019 года она обратилась в отдел кадров МУП г.Бийска «Трамвайное управление» с заявлением об увольнении с указанного предприятия по собственному желанию в связи с наличием у нее заболевания и достижением пенсионного возраста. Подавая данное заявление она просила уволить ее с указанного предприятия, о чем было сообщено в отделе кадров. У нее приняли указанное заявление и попросили подождать, чтобы ознакомить с приказом и передать трудовую книжку. Через несколько часов 23.01.2019 года ее ознакомили с 2-мя приказами об увольнении - с основного места работы и с работы по совместительству, из которых следовало, что с основного места работы она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, а с работы по совместительству на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно и в трудовой книжке в качестве оснований для увольнения был указан п.7 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от 23.01.2019 года, при этом в рамках какого трудового договора он издан, в приказе не указано.

В приказах об увольнении и с основного места работы, и совместительства в качестве оснований для увольнения указано «заявление ФИО1».

Из приказа о дисциплинарном взыскании следует, что она в период с 01.07.2018 года по 20.07.2018 года « для наработки плана сбора выручки использовала гражданский проездной, дающий право бесплатного проезда, при этом вводила в заблуждение работодателя о количестве перевозимых пассажиров, завышая показатели плана сбора выручки, дающие основания на получение ежемесячной премии». В обоснование указанных выводов «прилагается ообъяснительная ФИО1». На основании этого в качестве дисциплинарного взыскания она и была уволена за утрату доверия, как следует из приказа об увольнении по основному месту работы.

Каким образом вышеуказанный приказ, из которого не следует, что он был издан в рамках трудовых отношений по основному договору, мог явиться основанием для увольнения, не понятно.

Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а соответственно, и приказ об увольнении по основному месту работы являются незаконными и подлежат отмене, ввиду нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ТК РФ. В приказе № от 23.01.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный документ по оформлению выявленного нарушения. Исходя из данного приказа, основанием наложения дисциплинарного взыскания является объяснение, что противоречит требованиям закона, т.к. объяснение является лишь предоставленной истцу законом возможностью высказать свое отношение к выявленным фактам.

Исходя из представленных документов следует, что не существует никакого акта, устанавливающего факт совершения истцом действий, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, не установлено и не подтверждено время совершения данных действий, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, а самое главное, в рамках какого из действующих договоров они были совершены. Полагает, что она не совершила никаких действий, дающих основания для утраты доверия, что явилось причиной увольнения.

Как следует из смысла закона, для утраты доверием работнику, обслуживающему денежные ценности необходимо совершить действия, которые повлекли или могли повлечь причинение ущерба работодателю. Она никакого ущерба работодателю не причинила и не могла причинить совершенными действиями, данный факт никаким образом не установлен.

Полагает, что проработав больше 12 лет на указанном предприятии, соглашалась на все требования работодателя, которые порой являлись абсолютно незаконными - как согласие на подписание договора по внутреннем совместительстве, несмотря на то, что она работала во -вредных условиях труда и такое совместительство прямо запрещено законом, в нарушение всех норм охраны труда работала по 2 смены, заслужила соблюдение закона при ее увольнении, и в случае признание его незаконным право на компенсацию морального вреда.

Просила с учетом уточнения признать недействительным приказ Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» № от 23.01.2019 года о наложении на - ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать недействительным приказ Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» от 23.01.2019 года об увольнении - ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязать внести Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «Трамвайное управление» запись в трудовую книжку об увольнении - ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП города Бийска «Трамвайное управление» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В представленном письменном отзыве указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15.10.2007 года, также истец являлась работником по внутреннему совместительству на основании трудового договора № от 20.02.2017 г., занимая должность кондуктора. Пунктом 2.1. Должностной инструкции установлена основная обязанность кондуктора - сбор платы за проезд и провоз багажа, проверка наличия у пассажиров документов, удостоверяющих право льготного проезда, проездных билетов, а также контроль соблюдения пассажирами привил пользования трамваем. Также с работниками на должности кондуктора заключается договор о материальной ответственности.

Положением об оплате труда МУП г Бийска «Трамвайное управление» установлена сдельно-премиальная система оплаты труда кондукторов. Размер сдельно-премиальной оплаты труда определяется в процентах от собранной выручки по транспортным картам. Оплата производится в размере, утвержденной приказом директора (п. 2.2.1. Положения об оплате труда работников МУП г. Бийска «Трамвайное управление»). Приказом № от 29.142.2017 года, приказом № от 03.07.2018 года установлен размер процентов оплаты сдельнопремиальной формы оплаты труда. Таким образом, работники, выполняющие соответствующие показатели по выполнению плана имеют возможность влиять на свою заработную плату, что выражается в процентном соотношении от размера выполнения плана и от сбора выручки (Раздел 3 Положения о порядке премирования работников МУП г Бийска «Трамвайное управление»).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Бийска «Трамвайное управление» поступило сообщение от ООО «НОРД» о мошеннических действиях с картой № (Трамвайный проездной) в период работы кондуктора ФИО1 и предоставлены соответствующие отчеты. Поскольку директор МУП г. Бийска ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику № от 10.07.2018), никаких действий не предпринималось, согласно резолюции главного инженера МУП г. Бийска «Трамвайное управление».

06 августа 2018 года было проведено оперативное совещание (протокол оперативного совещания от 06.08.2018 года), на котором получены признательные объяснения кондуктора ФИО1 о том, что она использовала найденный ею гражданский проездной для печатания фиктивных билетов, с целью наработки плана выручки.

Незамедлительно после проведенного оперативного совещания с истца были взяты письменные объяснения по данному факту.

Таким образом, истец вводила в заблуждении работодателя о количестве перевезенных пассажиров, завышая показатели плана сбора выручки, дающие основания для получения ежемесячной премии в размере, не соответствующем действительности, т. е. причинила материальный ущерб МУП г. Бийска «Трамвайное управление» в виде начисленной и выданной ежемесячной премии.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ в тех случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и связаны с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных форм документов, каким должно быть оформлено то или иное выявленное нарушение - письменное объяснение истца ФИО1, а также протокол оперативного совещания от 06.08.2018 года явились основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Впоследствии по распоряжению директора МУП г. Бийска «Трамвайное управление» отчеты о поездках МУП г. Бийска «Трамвайное управление» были переданы в ОП Приобский МУ МВД России «Бийское» для привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Норд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основания для увольнения истца имелись у ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, 15.10.2007 года она была принята на работу в МУП города Бийска «Трамвайное управление» в отдел доходов кондуктором, что подтверждается также приказом о приеме на работу №к от 15.10.2007, трудовым договором от 15.10.2007.

В соответствии с трудовым договором от 20.02.2017 № ФИО1 была трудоустроена по внутреннему совместительству кондуктором в отдел эксплуатации, также в МУП города Бийска «Трамвайное управление».

Согласно записи №, трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя- п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 23.01.2019 № был прекращен трудовой договор по внутреннему совместительству по п.3 ст.77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд приходит к следующим выводам.

23 июля 2019 года от ООО "Норд" в МУП города Бийска «Трамвайное управление» поступило сообщение о том, что в ходе претензионного разбирательства были выявлены мошеннические действия с картой № категории 01.41 (трамвайный проездной). Анализ поездок показывает, что кондуктор ФИО1 отбивала билеты по указанной карте с целью реализации данных билетов взамен билетов за наличный расчет, отчет представлен.

24.07.2018 начальник отдела эксплуатации ФИО5 обратилась к главном инженеру МУП города Бийска «Трамвайное управление» ФИО6 с просьбой разобраться в данной ситуации.

06.08.2018 прошло оперативное совещание, оформленное протоколом, согласно которому ФИО1 пояснила, что данный проездной билет она нашла на улице, в ходе работы использовала проездной для печатания фиктивных билетов, для нарабатывания плана. По итогам совещания постановили взять письменные объяснения с кондуктора ФИО1, оформить увольнение данного сотрудника по ч.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно объяснений ФИО1 от 06.08.2018, она указала, что нашла проездной гражданский проездной билет и пользовалась им на план.билеты, тем самым обеспечивала выполнение плана на месяц.

Постановлением № от 21.08.2018 возбуждено уголовное дело по заявлению МУП города Бийска «Трамвайное управление» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на период рассмотрения спора находится в стадии расследования, итогового решения не принято.

Приказом от 23.01.2019 № «О дисциплинарном взыскании» кондуктор отдела эксплуатации ФИО1 уволена 23.01.2019 за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что ФИО1, кондуктор отдела эксплуатации, в период с 01.07.2018 по 20.07.2018 для наработки плана сбора выручки использовала гражданский проездной, дающий право бесплатного проезда. При этом вводила в заблуждение работодателя о количестве перевозимых пассажиров, завышая показатели плана сбора выручки, дающие основания на получение ежемесячно премии. С данным приказом ФИО7 была ознакомлена 23.01.2019 и не согласилась с его содержанием.

Приказом № от 23.01.2019 трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение работником виновных действий, утрата доверия к нему со стороны работодателя. При этом в качестве основания указано заявление ФИО1. С данным приказом ФИО7 была ознакомлена 23.01.2019 и не согласилась с ним.

Трудовая книжка получена ФИО1 23.01.2019.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2019 года истец ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.

21 февраля 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказов незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

При рассмотрении дела по вопросу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

01.01.2014 заключен договор между МУП города Бийска «Трамвайное управление» и ФИО1 о полной, индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются отчетом по поездкам карты, и не оспаривалось самой ФИО1, как в письменных пояснениях, так и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 с 07.08.2018 по 21.01.2019 года находилась на больничном.

ФИО1 23.01.2019 обратилась к директору МУП города Бийска «Трамвайное управление» с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы 22.01.2019 и 23.01.2019. Резолюцией ФИО8 возражений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.01.2019 по 23.01.2019 не имелось.

Согласно приказу от 23.01.2019 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22.01.2019 по 23.01.2019 на 2 календарных дня, то есть в период привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Согласно заявлению от 23.01.2019 ФИО1 обратилась к директору МУП города Бийска «Трамвайное управление» с заявлением об увольнении 23.01.2019 в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. Резолюцией директора было указано- уволить в соответствии с законодательством РФ 23.02.2019. Однако в конце данного заявления ФИО8 было написано, что уволить с внутреннего совместительства с 23.01.2019, что в последующем и было сделано.

При этом ФИО1 в своем заявлении не указывала, что просит уволить ее по собственному желанию с внутреннего совместительства, не следует это и из резолюции руководителя.

В приказе о прекращении трудового договора в качестве основания (документ, номер, дата) указано заявление ФИО1, которое указывало на увольнение по собственному желанию.

В приказе "О дисциплинарном взыскании" № от 23.01.2019 отсутствуют сведения, а также и суду не представлено каких-либо документов (проверка, акт), о том, по какому конкретно месту работы ФИО1 были совершены виновные действия по основному месту работы, либо по совместительству и с какого места работы ее следует уволить по п.7 ст.81 ТК РФ. В приказе о дисциплинарном взыскании также не имеется ссылки на документ, которым оформлено выявленное нарушение (акт, докладная записка, результаты проверки и иные), и что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, какие трудовые обязанности (пункты должностной инструкции и т.д.) нарушила ФИО1 совершая данные действия по использованию проездного билета, не следует это и из проведенной проверке ответчиком, оформленной протоколом, не представлено доказательств наступления последствий от ее действий в виде начисленной и выданной ежемесячной премии, как на то указывает ответчик.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Вместе с тем, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы у ответчика (более 11 лет), истец дисциплинарных взысканий не имела, имела авторитет в работе перед другими коллегами, а также суду не представлено доказательств наличие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений и проверкой данные последствия и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, применение работодателем к ФИО1 такой крайней меры ответственности как увольнение, суд расценивает, как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Судом также установлено нарушение процедуры увольнения, так как истец была уволена, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, изданные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Истец не просит о восстановлении на работе, а изменении формулировки увольнения на собственное желание, что суд находит возможным, при наличии ее заявления об увольнении по собственному желанию от 23.01.2019.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие указанных обстоятельств, требуемый истцом размер компенсации 40 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку ФИО1 написала заявление и подала его работодателю об увольнении по собственному желанию с 23.01.2019 года, в своих требованиях просила лишь об изменении формулировки увольнения, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и изменении формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации– по собственному желанию, с возложением на Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «Трамвайное управление» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» № от 23.01.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» от 23.01.2019 об увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации– по собственному желанию, возложить на Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «Трамвайное управление» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трамвайное управление» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко