Апелляционное постановление № 22К-946/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000855-86 Дело № 22К-946/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц («органов дознания») ОП -№2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непроведении с 29.12.2020 г. по 16.01.2024 г. полной проверки по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также непринятию до 16.01.2024 г. процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ссылается на существенные нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом, считает, что решение суда по тому же предмету не было принято. Указывает, что просил признать незаконным бездействие ОП-№2 по г. Белгород, по непринятию до 16.01.2024 процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Вопрос о принятии к производству этой жалобы на бездействие органа дознания, судом не рассмотрен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой, в которой указал на незаконное бездействие должностных лиц («органов дознания») ОП-№2 УМВД России по г. Белгороду при проведении доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами о признании незаконным бездействий должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ являлась предметом рассмотрения в суде, постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.10.2023 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу, производство по жалобе было прекращено.

Кроме того, 25.12.2023 г., 18.01.2024 г. и 31.01.2024 г. судьями Свердловского районного суда г.Белгорода заявителю было отказано в принятии аналогичных жалоб к производству по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов