Приговор № 1-145/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело № 1-145/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Леньшиной М.В.

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Гомбоева М.Ж., представившего ордер ... от 23.03.2021г и удостоверение ..., ФИО2, представившей ордер ... от 16.11.2020г. и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2020 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 55 минут, ФИО1 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, находясь возле бара «Район 24», расположенного по адресу: <...> «б», увидели припаркованный автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее незнакомому М.А.А., двигатель которого был заведен и находился на автопрогреве. ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, вступили между собой в сговор о совершении угона указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, ФИО1, согласно отведенной ему роли, сломал подобранным на месте камнем стекло в окне передней пассажирской двери автомобиля, через образовавшийся проем проник в автомобиль, сел на водительское сидение. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей роли в преступлении, наблюдавший в стороне за окружающей обстановкой, проследовал за ФИО1 и сел на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО1 привел автомобиль в движение и совершил наезд на бордюр около дома № 8 «б» по ул. Онискевича в г. Чите. После чего, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, и с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью в совершении инкриминируемого преступления, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 15.11.2020, около 01.00 часа, они совместно с ФИО3 пришли в бар «Район 24» по ул. Онискевича в г. Чите. Возле бара был припаркован автомобиль ВАЗ красного цвета государственный регистрационный номер не помнит. У него возник умысел доехать на данном автомобиле до дома ФИО3, в связи с чем он предложил совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. При этом они договорились, что ФИО3 будет смотреть за окружающей обстановкой, а он тем временем проникнет в машину. Поскольку автомобиль был закрыт, он попытался взломать окно автомобиля ударяя по стеклу локтем, после чего он взял камень и разбил стекло передней пассажирской двери. Через разбитое стекло, залез в автомобиль на пассажирское сидение, после перелез на водительское сидение. Тут же в автомобиль залез ФИО3, и он (ФИО1) начал движение задним ходом, въехав в бордюр. После этого, они вылезли с ФИО3 из автомобиля, через разбитое окно, и побежали в сторону дороги, где остановили автомобиль с шашечками и попросили водителя увезти их до ..., где ФИО3 временно снял квартиру. Во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно показал и продемонстрировал, как совершил преступление. ( т.1 л.д.117-121)

Подсудимый ФИО3 признал вину полностью в совершении инкриминируемого преступления, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что около 01.00 часа 15.11.2020г., он совместно со своим знакомым ФИО1 пришли в круглосуточный бар «Район 24» по ул. Онискевича в г. Чите. Возле бара увидели припаркованный автомобиль ВАЗ красного цвета государственный регистрационный номер не помнит. В это время ФИО1 предложил совершить угон данного автомобиля, чтобы уехать домой, на что он согласился. При этом они договорились, что он будет смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем проникнет в машину. Поскольку автомобиль был закрыт, ФИО1 попытался взломать окно автомобиля локтем, после взял кирпич или камень, и разбил им пассажирское окно. Он находился около входа в бар, наблюдал за обстановкой. Затем ФИО1 залез в автомобиль, через разбитое окно, на водительское сидение. Он также залез в автомобиль через разбитое окно, и сел на пассажирское сиденье. ФИО1 включил заднюю скорость и привел автомобиль в движение. При движении задним ходом они совершили наезд на бордюр. После наезда, они с петровыым вылезли из автомобиля через разбитое окно, и побежали в сторону дороги, где остановили автомобиль с шашечками, попросив водителя увезти их до ..., где он временно снял квартиру. Ни он, ни ФИО1 из автомобиля похищать ничего не собирались, автомобиль они угнали с целью, чтобы доехать до дома.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подробно показал и продемонстрировал, как совершил преступление. ( т.1 л.д.92-96)

Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17.06.2021г. в связи со смертью подсудимого.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными органами предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М.А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер ... в кузове красного цвета, 2009 года выпуска. 14.11.2020 около 19 часов 30 минут он, на вышеуказанном автомобиле, приехал на работу в бар «Район 24» по адресу <...> «б». По приезду свой автомобиль он припарковал на парковочной части около бара, окна автомобиля были закрыты, также закрыл двери автомобиля и поставил на сигнализацию «Томагавк». В ночное время 15.11.2020, точное время он не помнит, он вышел на улицу, и с помощью дистанционного пульта поставил автомобиль на автопрогрев, при этом сам автомобиль был закрыт. После этого в бар зашли 2 молодых людей, приобрели товары и вышли. Примерно через 15 минут, после того, как из магазина вышли вышеуказанные молодые люди, в помещение бара зашел молодой парень и сообщил, что кто-то на улице пытается взломать автомобиль. Он стал уточнять какой именно автомобиль, молодой человек, сказал, что тот, который стоит на парковочной части бара. Он выскочил из бара, и увидел, что на том месте, где ранее стоял его автомобиль просматривается частицы разбитого стекла, а его автомобиль находился в 10 метрах от бара, въехавшим задним бампером в бордюр. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито, похищено ничего не было. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Уточнил, что во время автопрогрева автомобиля, двигатель заводится и остается работающим, в это время автомобиль готов к поездке и ключа зажигания для движения не нужно. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не пригоден для езды, так как задняя балка и заднее левое колесо передвинулись в переднюю часть автомобиля, для установления, причинённого ущерба им была проведена автотехническая экспертиза, согласно, которой для полного восстановления автомобиля необходимо 185 000 рублей. Автомобиль застрахован в страховой компании «Осаго», данный случай страховым не считается. До совершения угона автомобиль был в хорошем состоянии, он бережно передвигался на нем и следил за его техническим состоянием. Проведение экспертизы составило 9000 рублей. Также хочет добавить, в связи с совершенным угоном его автомобиля, он испытал большой стресс, также на данном автомобиле он периодически в свободное от работы время таксовал, а в связи с тем, что в настоящее время его автомобиль для передвижения не пригоден, дополнительного заработка у него нет. В связи с чем, считает, что необходимо взыскать с виновных лиц за его моральные страдания 30 000 рублей, также взыскать 9000 рублей за стоимость экспертизы, и 185 000 рублей для восстановления автомобиля. Автомобиль с учетом износа также оценивает в 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.О., согласно которым он работает в должности старшего о/у ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите Им проводилась проверка по факту угона автомобиля по адресу <...> «б», осуществлялся выезд на место совершения преступления. С места преступления были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи наружного видеонаблюдения от 15.11.2020г. установлено, что на парковочной части около бара «Район 24» по адресу <...> «б» двое молодых людей находятся возле автомобиля марки ВАЗ 2114. Один из них что-то кидает в область бокового стекла, залазит в автомобиль через окно, второй молодой человек залазит за ним, после чего автомобиль начинает движение задним ходом и совершает наезд на бордюр. После чего, оба молодых человека выбегают из автомобиля и убегают между торговым павильоном и домом, по направлению в сторону ул. Карла Маркса г. Читы. Данная видеозапись была изъята с помощью перезаписи видео на камеру мобильного телефона.

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в такси «Максим». 15.11.2020 примерно в 02.00 часа он припарковался на проспекте Советов, где в окно его машины постучались двое ранее ему незнакомых мужчины, с просьбой отвезти их по адресу .... Он довез их до 4 подъезда дома .... Более этих молодых людей он не видел. В дальнейшем при проведении следственных действий, он опознал одного молодого человека по фотографии, согласно протоколу его анкетные данные: ФИО1, ... г.р. Пояснил, что когда он подвозил данных молодых людей, те между собой не разговаривали, о том, что они совершили угон ему ничего не говорили.

Давая оценку показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Также суд не установил оснований для оговора подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами.

В заявлении от 15 ноября 2020 года М.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2020г. пыталось совершить угон принадлежащей ему автомашины. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020, согласно которому была осмотрена автомашина марки Лада 2114 государственный регистрационный знак ..., помещение по адресу: <...> «б»-установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около д. № 4 «а» по пер. Железобетонному г. Читы. В ходе осмотра изъят автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак .... ( т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак ....( т. 1 л.д. 217-220)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2020 - автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак ... ( т. 1 л.д. 221)

Протоколом выемки у свидетеля Б.М.О. от 17.11.2020, согласно которому изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Район 24» по адресу: <...> «б». ( т. 1 л.д. 132-134)

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2020, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.М.О. ( т. 1 л.д. 157-159)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2020 - диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.М.О. ( т. 1 л.д. 138)

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2020, согласно которому была осмотрена копия ПТС, предоставленная потерпевшим М.А.Н. (т. 1 л.д. 248-251)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020 - копия ПТС, предоставленная потерпевшим М.А.Н. (т. 1 л.д. 252)

Протоколом опознания лица по фотографии от 08.12.2020 с участием свидетеля М.А., который опознал ФИО1, как молодого человека, которого 15.11.2020 он довез до адреса .... (т. 1 л.д. 204-208)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения угона подтвержден совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, полностью соответствующими им протоколами осмотров мест происшествия и автомобиля. Указанные доказательства не противоречат показаниям подсудимых, указавших место угона, обстоятельства проникновения в автомобиль, использование автомобиля в личных целях. На основании этих показаний судом установлено наличие предварительного сговора о совершении угона, состоявшегося между ними до того, как они приступили к непосредственному осуществлению задуманного, при этом инициатива угона исходила от подсудимого ФИО1

Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО4», ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость без нарушений поведения.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столько значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе объективных данных о его личности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, задаваемые участниками процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб не возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, подсудимый работает и имеет постоянный и законный источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое подсудимый привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение преступления. Это же обстоятельство подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания, пояснившего, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный потерпевшим М.А.Н. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного ему преступлением и компенсации морального вреда в сумме 224 000 рублей, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения приговора подсудимый ФИО3 скончался, и вопрос процессуального правопреемства не может быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой, копия ПТС, DWD-диск - хранятся при уголовном деле; автомобиль LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., в соответствии с пунктом 6, подлежит передаче законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату Гомбоеву М.Ж. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК, и полагает возможным взыскать их с подсудимого частично, учитывая его трудоспособность и имущественное положение. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отказывался от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию ПТС, DWD-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., находящиеся под сохранной распиской у законного владельца М.А.Н., разрешить к использованию после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом М.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Передать иск М.А.Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Гомбоевым М.Ж. взыскать в доход федерального бюджета РФ частично с осужденного ФИО1 в размере 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Н.А.Соловьева