Приговор № 1-189/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело **

Поступило 25.03.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Стафиевского А.В.,

защитника – адвоката Халиной Е.М., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана быстрого питания «*) по ***, обратил внимание на находившиеся на стуле без присмотра две женские сумки, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение двух женских сумок, принадлежащих Потерпевший №1

В тоже время в том же месте, реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на стуле следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - сумку женскую, стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности - кошелек синего цвета, свидетельство о рождении № *, паспорт гражданина РФ серия **; пенсионное удостоверение **; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования **; удостоверение ветерана труда *** **; единый проездной социальный билет ** к удостоверению **; связка ключей: один металлический и ключ синего цвета от домофона, а также мобильный телефон «*), стоимостью 10000 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 300 рублей, с активированной сим-картой сотового оператора Теле-2 не представляющей материальной ценности, зубная паста «Глистер» и жидкость для полости рта «Глистер» общей стоимостью 650 рублей, кольцо мужское из серебра 925 пробы, стоимостью 600 рублей, кошелек серого цвета не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 200 рублей; - сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находились, не представляющие материальной ценности: полотенце махровое, пять хлопчатобумажных полотенец розового цвета; комплект вязаных изделий (шапка и шарф); коробка с зубной пастой «glister» (Глистер); коробка с жидкостью для полости рта «glister» (Глистер); одна пара женских тапочек красного цвета 41 размера; меховая женская жилетка.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Халина Е.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Стафиевский А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая также в заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, пояснив, что совершил бы преступление, в любом случае, так как нуждался в деньгах, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Халиной Е.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 5490 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова