Приговор № 1-28/2024 1-734/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024дело № 1-28/2024 УИД № 26RS0001-01-2023-007597-94 Именем Российской Федерации 22 апреля 2024 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М., при секретаре судебного заседания ххх, помощнике судьи ХХХ, с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой (Бервиновой) Т.Н., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Агасиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, у ФИО3, не позднее дата, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, дата, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в офисе без номера, расположенном на 6 этаже «Бизнес-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под предлогом займа денежных средств с целью вложения их в сельскохозяйственный бизнес, убедила Потерпевший №1 осуществить передачу ей денежных средств в сумме 3000000 рублей сроком на 7 месяцев, то есть до дата, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по возврату указанной суммы денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств, дата, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе без номера, расположенном на 6 этаже «Бизнес-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 3000000 рублей, которые ФИО3 впоследствии путем злоупотребления доверием похитила, неправомерно обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению против воли собственника, не выполнив взятые на себя обязательства по их возврату Потерпевший №1, чем причинила ему имущественный вред в особо крупном размере на сумму 3000000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что с дата года по дата год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности выращивание сельскохозяйственных культур. Её доход составлял в среднем 500-400000 рублей в год. В дата, дата году она занималась сельскохозяйственной деятельностью, выращивала овощи в селе <адрес>. В процессе ее сельскохозяйственной деятельности ей приходилось привлекать заемные денежные средства. В дата году она нуждалась в денежных средствах для осуществления деятельности. Пак Д., который ранее работал в банке, а впоследствии занимался вопросами банкротства и предоставлением денег в заём под проценты, предложил ей помочь. Его жена приходится ей родственницей, поэтому она ему доверяла. Договор займа заключался в офисе <адрес>, там она познакомилась с Потерпевший №1 и ФИО4 №1. Изначально она занимала у них 300000 рублей в дата году, которые возвратила своевременно вместе с процентами. В дата году ей потребовалась денежная сумма в размере 3000000 рублей. Займодавцем в обоих случаях был Потерпевший №1. Заключили договор займа на сумму 3000000 рублей под 3 % ежемесячно, сроком возврата до конца года. Денежные средства были переданы ей наличными. По требованию Потерпевший №1 и ФИО4 №7 поручителем выступил её друг ФИО 1, но потом тот уехал в <адрес>, и ФИО4 №7 сказал, что нужен другой поручитель. Она в тот момент уже закупила рассаду и находилась в поле, за 350 км от <адрес>, в связи с чем попросила своих двоюродных братьев ФИО4 №6 и ФИО4 №7, чтобы те пришли и выступили поручителями, третьим поручителем был её гражданский муж ФИО4 №4. Они доверяли ей и ФИО4 №7, поэтому подписали договоры не читая. Договоры были переподписаны на тех же условиях, но теперь это были три договора, каждый о займе 1000000 рублей. Это произошло через 6-7 месяцев после подписания первого договора. Инициатором составления новых договоров был ФИО4 №7, почему было принято такое решение, ей неизвестно. Кроме этих денежных средств, более никаких денежных средств в заём у Потерпевший №1 она не брала. Заём в размере 3000000 рублей ею был потрачен на приобретение рассады пекинской капусты, цветной капусты, белокочанной капусты и дыни. Весной, что им необходимо купить «Лейфлет» для капельного полива, подготовить поле к посеву потому, что они рано высаживают капусту. Рассаду она закупала в <адрес>, через ФИО4 №2, её троюродного брата. Он закупил для неё рассаду у В., фамилию его в настоящее время не помнит. Расплачивалась с ФИО4 №2 наличными денежными средствами, а он впоследствии через свой расчетный счет перевел деньги продавцу. Также ею были приобретены удобрения, фитинги, поливочные шланги. Для работы на поле, они привлекла наемных работников с села <адрес>, которые отработали сезон, данных их она не знает. Оплата производилась наличными денежными средствами. На что конкретно и сколько денежных средств было потрачено может пояснить её гражданский муж ФИО4 №4, так как он занимался закупками. В субаренде у нее находится несколько земельных участков, на одном она посеяла овощные культуры, остальные находились незасеянными, поля были вспаханы и оставлены под паром. Земельные участки принадлежат администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, находятся в аренде у её матери ФИО6, которая является ИП, главой КФХ и также занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. У неё как у ИП не имелось своего расчетного счета, так как не имелось такого оборота, чтобы открывать счет на ИП. Покупатели рассчитывались с ней наличными денежными средствами, по безналичному расчету она не работала. Финансовую отчетность ИП ФИО3 готовил ФИО 3, занимался бухгалтерией. На момент заключения договора займа у нее имелся дом в селе <адрес>. Полученная сумма в размере 3000000 рублей не была проведена каким-либо образом через ее предпринимательскую деятельность, поскольку у нее не имелось расчетного счета. В тот год белокочанная капуста резко упала в цене, не было резона ее собирать, и она вся сгнила на поле, пекинская капуста от жары пошла в стрелку, цветная капуста пожелтела, потеряла свой товарный вид, собрали мизер, дыню залили дожди, и она полопалась. Поскольку урожай не удался, она сработала в убыток, поэтому не смогла возвратить заемные денежные средства Потерпевший №1. Она обратилась к ФИО4 №7, попросила предоставить ей отсрочку, либо оплачивать долг частями с продажи продукции по 5000 – 10 000 рублей, но согласия не получила. От Потерпевший №1 она не скрывалась, практически всегда она была на связи, но в последующем сменила номер телефона, поскольку у неё украли сумку, в котором находился телефон, и она не смогла восстановить прежний номер, так как он был корпоративный. Она не обращалась в полицию с заявлением о краже мобильного телефона, так как подозревает, что это мог быть её племянник. ФИО4 №7 всё это было известно, он постоянно её видел, в <адрес> живет её сестра. Почему они сообщают обратное в судебном заседании, ей не известно, неприязненных отношений у них нет. Впоследствии Потерпевший №1 взыскал с неё задолженность по договорам займа в судебном порядке, до этого к ней приходили какие-то его письма, возможно, судебные, но просила их этого не делать, чтобы не знала её мать, так как она имеет авторитет в <адрес>, и она не хотела, чтобы до нее (её матери) дошла эта ситуация. Она находилась в очень тяжелом материальном положении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в связи со взысканием с неё всей суммы займа в пользу Потерпевший №1. В счет погашения займа она дата, дата, дата перевела на карту ФИО4 №1 по 90000 рублей. В период следствия в счет погашения задолженности она перевела Потерпевший №1 150000 рублей. Какие-то денежные средства списывали приставы в рамках исполнительного производства. Она не отказывается от погашения задолженности, наличие долга признает, иск Потерпевший №1 в настоящем уголовном деле на сумму 3000000 рублей признает, за вычетом выплаченных ею сумм. В настоящее время она не занимается сельскохозяйственной деятельностью, помогает своей матери, как разнорабочая. Её доход составляет 25000- 30000 рублей. Денежные средства, которые проходили по её счету, ей не принадлежат, у ее матери ФИО6 работают курды, у которых практически нет банковских карт, они отдавали ей наличные денежные средства и просили положить ей на счет и перевести потом на счет, номер которого ей сообщали. Уточнила при даче показаний, что первоначально договор займа 3000000 рублей был подписан в дата году, тогда же ей скорее всего были переданы денежные средства, перезаключен договор в апреле дата года. ФИО4 №6 при передаче денег не присутствовали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что примерно в дата году Пак Д. предложил ей воспользоваться услугами Потерпевший №1 по предоставлению денег в заём. ФИО4 №7 является ее дальним родственником. Тот прислал на ее мобильный телефон рассылку с текстом примерного содержания: «если кому-нибудь нужны деньги, обращайтесь». Она на тот момент осуществляла сельскохозяйственную деятельность, являлась индивидуальным предпринимателем. Для развития сельскохозяйственного дела у нее имелся первоначальный капитал, наличные денежные средства, но не в полном объеме, около миллиона рублей. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, она познакомилась с Потерпевший №1, оговорили условия договора займа, она взяла в долг 300000 рублей, под 3 % ежемесячно, долг этот ею выплачен своевременно, с процентами. В последующем ей снова потребовались денежные средства для сельскохозяйственных нужд. Она снова обратилась за оказанием финансовой помощи к нему. В дата году в офисе по тому же адресу между ней и Потерпевший №1 был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 3000000 рублей, под 3% ежемесячно, то есть 90000 рублей. Ей были выданы наличными денежные средства в размере 3000000 рублей, подписан договор, в данном договоре планировалось указывать в качестве поручителя ФИО 1, однако, к моменту подписания документов тот убыл в <адрес>. После чего ею было принято решение попросить выступить в качестве поручителей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, после подписания документов и получения денежных средств, она совместно с поручителями убыла из офиса организации. После чего на протяжении примерно от 4 до 6 месяцев, ежемесячно оплачивала по 90000 рублей, на реквизиты, указанные при подписании и получении денежных средств. В последующем она попросила у Пак Д. о том, чтобы тот произвел рассрочку платежей до конца сезона, то есть до окончания реализации ею выращенной сельскохозяйственной продукции, на что получила отказ. Далее она продолжала производить выплаты. Через некоторое время она снова обратилась к Пак Д., с подобной просьбой, только при этом она просила на некоторое время остановить процесс выплаты процентов от суммы займа, так как на полях имелись проблемы с выращенным урожаем. На данную просьбу ей снова ответили отказам, пояснив, что необходимо своевременно вносить суммы платежей в полном объеме. Ей говорили о необходимости найти суммы денежных средств, при этом она говорила, что не собирается пропадать, либо же не платить сумму займа, но это их все равно не устроило. Далее она перестала осуществлять выплаты по договору займа, в связи с тем, что у нее возникло тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности для осуществления ежемесячных выплат. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у нее не было и нет, она планирует по финансовой возможности производить выплату указанной суммы займа, её доходы носят сезонный характер, и зависят от урожайности, в тот или иной год. Отвечая на вопросы следователя, пояснила, что ей не известно о гражданских исках Потерпевший №1 в отношении нее. Она брала сумму денежных средств в размере 3000000 рублей, реализовала их конкретно на сельскохозяйственные нужды. Подтвердить данный факт документально в настоящее время не готова, в процессе предварительного следствия, возможно, сможет. Она поменяла абонентский номер телефона, поскольку у нее похитили мобильный телефон около 2-3 лет назад. С заявлением в правоохранительные органы не обращалась, в связи с тем, что не представлял материальной ценности. На вопрос о том, подписывались ли ею договоры займа денежных средств между физическими лицами № 5,6,7 от дата, а также акт приема-передачи денежных средств, пояснила, что сначала ее не было, в последующем она приехала и подписала. Изначально был один договор займа, в последующем по инициативе Потерпевший №1 было составлено и подписано 3 договора. Скорее всего, у нее не остался ее экземпляр первичного договора займа. Она затрудняется ответить, какой доход у нее составлял на момент получения указанной суммы. У нее не имелось движимого и недвижимого имущества в ее собственности в тот момент. Заявление о признании ее несостоятельной она подала в Арбитражный суд СК в дата году, точную дату не помнит, всеми вопросами занимается юрист, так как решила воспользоваться своим Конституционным правом. Трудовую деятельность на ее полях, а именно посев, удобрение, культивацию, обработку, полив, сбор урожая, осуществляла она и ее супруг ФИО4 №4, а также разнорабочие, которые привлекались со стороны, данных о них у нее нет, так как их работа носила разовый характер. Земельные участки, на которых она осуществляла свою деятельность, находились у неё в субаренде. Расчет с главой КФХ ИП ФИО6 за пользование землями, находящимися в субаренде, происходил наличной формой расчета. ФИО6 является ее матерью. На денежные средства Потерпевший №1 в указанный период времени планировалось выращивание капусты молодой свежей, капусты пекинской, капусты цветной, дыни, кукурузы. Когда именно происходила посадка, когда произошло поспевание, когда производилась уборка урожая, конкретно с указанием дат точно пояснит ее гражданский муж ФИО4 №4. Капусты молодой свежей одну «Газель» они сдали на 37000 рублей, а все остальное осталось в поле, так как не было цены. Пекинская капуста пошла в стрелку, была непригодна для выращивания, дыня часть была сдана, на какую сумму, не помнит. Хочет пояснить, что дыни и кукурузы было мало, дыни примерно 50 тонн собрали, сдали по 7-8 рублей, так как все усилие было направлено на капусту. Ею не подавались сведения в <адрес> о сельскохозяйственных работах, посеве, удобрении, культивации, обработке, поливе, сборе урожая. Она не произвела выплаты из полученной прибыли за урожай Потерпевший №1 в счет погашения долга, так как денежные средства были направлены на текущие траты, а именно расчет с рабочими. Сдачей отчетности в налоговый орган по результатам работы за год за её ИП занималась ФИО6 У нее (ФИО3) не имелось расчетного счета. Передача денежных средств ФИО4 №2 производилась наличным расчетом, при передаче денежных средств никто не присутствовал, только ФИО4 №2 и она, у него на поле, расположенном в <адрес>. На вопрос о том, куда потрачена вторая часть денежных средств в размере 1500000 рублей, пояснила, что в документах, представленных ФИО4 №2, указана только часть того, что она приобретала, все остальное она приобретала за наличные денежные средства. Документального подтверждения, у кого именно, когда и что она приобретала за наличные денежные средства, не имеется, данных людей она не знает, все приобреталось на рынках <адрес>, на «Грисе», в <адрес>, все приобреталось от того, какой товар имеется в наличие. Приобретались лейфлеты, капля (капельное орошение), фитинги (соединители лейфлеты с лентой) находятся по настоящее время в полях. Документация о деятельности ее ИП, отражающая бухгалтерскую деятельность, сведения о штатной численности рабочих, выдаче им заработной платы, отчисления налогов, хранится у нее лично, при этом она готова будет ее предоставить. Сумма денежных средств в размере 3000000 рублей через ее ИП не проходила. Ранее ею представлена выписка по движению денежных средств по ее расчетному счету, согласно которой осуществлялись перечисления денежных средств в размере 90000 рублей на расчетный счет ФИО4 №1. Это выплата суммы процентов именно по этому займу от дата. Указанные операции выполнены до получения ею денежных средств и подписания договора займа от дата, потому что договор был переделан ими по их инициативе, ею осуществлялись выплаты по подписанному договору. При получении займа никакого обсуждения, что денежные средства выдаются у Потерпевший №1 в размере 3000000 рублей и берутся ею для развития сельскохозяйственной деятельности, не производилось, денежные средства были взяты ею просто под проценты на определенный промежуток времени. Потерпевший №1 и его команда (ФИО4 №6, ФИО4 №1) знали, чем она занимается, но данный вопрос не акцентировался. При получении ею суммы денежных средств в размере 3000000 рублей присутствовали: она, ФИО4 №4, Потерпевший №1, ФИО4 №7, ФИО4 №1. Ею представлена детализация операций по карте № за период с дата по дата. согласно данной детализации оборот за отчетный период, то есть 1 год безналичными средствами составил 15 725 200,32 рубля, наличными 318 500 рубля. Данной картой пользовались третьи лица, а также она производила операции по просьбе третьих лиц, поэтому по счету карты сложился оборот в такой большой сумме, также может пояснить, что уже после получения денежных средств производилось погашение займа, точно пояснить, от кого, и связи с чем поступали различные денежные средства, не может. После получения денежных средств по договору она начала сразу перечислять платежи ФИО4 №1, поэтому оплаты происходили до получения денежных средств согласно договору займа, то есть дата в сумме 90 000 рублей, дата в сумме 90 000 рублей, дата в сумме 90 000 рублей. На вопрос о том, что согласно детализации по счету дата ей поступила сумма денежных средств в размере 530 000 рублей, но последующего снятия не произошло, как ею сказано выше, а также дата сумма в размере 200000 рублей, дата в сумме 100000 рублей, зачисления с банкомата от дата в сумме 208 050 рублей, дата в сумме 199 000 рублей, дата в сумме 200 000 рублей, дата в сумме 345 000 рублей, дата в сумме 700000 рублей, дата в сумме 500000 рублей, пояснила, что по прошествии времени в настоящее время не может точно пояснить, но может предположить, что данные операции производились третьими лицами (том 1 л.д.192-196;том 2 л.д.112-116; том 3 л.д.90-93;том 4 л.д.7-10). После оглашения показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что не подтверждает ранее данные ею показания о том, что при получении заемных денежных средств присутствовали ФИО4 №7 и ФИО4 №6. В целом, оглашенные показания она подтверждает. Если она в дата года уже заплатила, значит, в дата году она взяла заём, и первая платежка по проценту у нее была в дата. Ранее она следователю об этом не говорила, так как, возможно, перепутала. У неё не имеется подписанного первоначально договора, может они и не дали ей его, может потом могли дать, она могла и не взять, у них оставить, так как она доверяла Пак Д., что даже не читала договоры, он сказал прийти и расписаться, и все. В ходе дополнительного допроса подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что в заключении эксперта указано, что земельные участки, о которых она говорила, обрабатывались не полностью, это потому, что бахчевые культуры, овощи сажаются в разных местах, вместе их нельзя сажать. На участках имеются пустые места, которые не обрабатывались, потому что на участках есть каналы, ямы, где ничего не растет, они на них ничего не сажали, также не сажали, где стоят колхозные агрегаты. Участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой не единое целое, они могут быть разорваны, в состав земельного участка может входить пашня, косогор, яма. Они посадили капусту, она шла вдоль дороги, бахча сажалась за луковым полем, овощи тоже далеко сажались, потому, что находилась рядом пшеница, вся тля садится. Также имелись массивы, где участки не обрабатывались. Там ничего не сажалось, так как раньше у них был не капельный полив, они рыли каналы, был большой слив, стояли колхозные агрегаты, там тоже ничего не посеешь, но все входит в один участок. Два земельных участка с кадастровыми номерами № и № принадлежат ФИО6 на основе договора аренды. С ФИО6. ею заключен договор субаренды. Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО3. ему знакома, неприязненные отношения возникли к подсудимой ввиду произошедших событий. Данные неприязненные отношения не повлияют на дачу им правдивых показаний. Оснований для оговора подсудимой не имеется. Он с ФИО4 №1 и ФИО4 №7 имеют общий бизнес -консалтинговое агентство. На тот момент он занимался оказанием услуг в области управления активами клиентов, привлечением инвестиций в фондовый рынок, ФИО4 №1 и ФИО4 №7 - банкротством физических лиц. На сегодняшний день это основной вид их деятельности. Также он предоставляет денежные средства в качестве займов. В дата году ФИО4 №7 познакомил его с ФИО3. Встречался с ФИО3 он 2-3 раза, предоставлял по договорам займа денежные средства в долг на развитие сельскохозяйственной деятельности. Так, в дата году он предоставил ФИО3 в заём 300000 рублей, которые ему возвращены в установленный срок. В дата года он предоставил ФИО3 второй заём в размере 3000000 рублей, который также возвращен ему своевременно. В дата года ФИО3 предоставлен ещё один заём в сумме 3000000 рублей на основании договора займа от дата, насколько он помнит, под 5% сроком до дата, - окончание сезонных работ, по которому она не произвела ни одного платежа, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. После возбуждения уголовного дела ему были возвращены 150000 рублей. При заключении данных договоров, кроме него и ФИО3, присутствовали ФИО4 №1, поручители ФИО4 №7, ФИО4 №6 и В., присутствовал ли ФИО4 №7 в настоящее время не помнит. Данный договор был заключен в <адрес>, в Бизнес-центре «Лига». 3000000 рублей переданы ФИО3 в день заключения договора наличными. При заключении договора они обсуждали условия, и ФИО3 сказала, что денежные средства нужны ей на развитие своего бизнеса, на сельское хозяйство. Он предоставил деньги в качестве займа ФИО3, так как ему известно, что в восточной зоне часто привлекают деньги в долг на короткий срок для земледелия, и он доверял ФИО3, до этого она возвращала полученные денежные средства своевременно. Он пытался урегулировать ситуацию, звонил ФИО3, но абонент был недоступен. Он разговаривал с ФИО4 №7, но тот пояснил, что денег нет у ФИО3 и повлиять на неё он не может. ФИО4 №7 пытался тоже договориться, чтобы деньги вернули, но как именно, не знает, не присутствовал при этом. Он считает, что умысел ФИО3 был направлен на хищение его денежных средств, так как ни одного платежа сделано не было, тогда как и бизнес был, и работа была, деньги были. В последующем он направил досудебные претензии и обратился в суд в гражданском порядке, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, после чего им были предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов. Затем им стало известно о том, что ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7 и В. начали процедуру банкротства в арбитражном суде. Денежные средства от ФИО3 поступали на банковские карты ФИО4 №1 или ФИО4 №7, они потом ему их передавали наличными или переводом. Три возврата по 90000 рублей, квитанции о которых имеются в материалах уголовного дела, осуществлены по предыдущему займу. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, поддержал, настаивает на взыскании 3 000000 рублей, так как до настоящего времени ни основной долг, на проценты по договору займа от дата не погашены. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, следует, что примерно в начале дата года, точно сказать по истечению времени не может, к нему обратился Пак Д., который является его хорошим знакомым и пояснил, что есть человек, которому на определенный срок для ведения сельскохозяйственных работ необходимы денежные средства. Так как у него имелась такая возможность, он сказал ФИО4 №7, чтобы этот человек приехал, и они переговорили. В ходе встречи он познакомился с ФИО3, которая позиционировала себя как успешная бизнес-женщина, была хорошо одета, уверенно вела разговор, рассказывала о том, как и с какого бизнеса получает прибыль, тем самым не вызывала у него опасения. Все встречи происходили в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем ФИО3 совместно со своими родственниками брала сначала займы 300000 рублей, в последующем погасив долг и проценты за пользование своевременно, 3000000 рублей, погашение процентов осуществляла ежемесячно, поэтому если бы не оплатила в первый же месяц, можно было забеспокоиться сразу. Данный заём происходил в присутствии поручителей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, с которыми он познакомился также в процессе. В последующем ФИО3 попросила большую сумму денежных средств, но он мог осуществить ей заём только 3000000 рублей, который был оформлен под поручительство ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7 Соответственно были составлены договоры займов между физическими лицами № 5,6,7 от дата, в которых были отражены все условия по выплатам суммы денежных средств, взятой ФИО3, а также были составлены и подписаны договора поручительства с вышеуказанными лицами. Подписание документов и передача суммы денежных средств происходила дата около 14 часов 30 минут. Сумма займа в размере 3000000 рублей была выдана ФИО3 единовременно в тот же день. Также хочет пояснить, что у него есть доверенный ему человек ФИО4 №1, который по его просьбе периодически обзванивает должников и принимает от них перечисления сумм денежных средств на свой расчетный счет банковской карты, открытой на его имя, в последующем возвращая их ему, так было и в ситуации с ФИО3. В последующем после получения денежных средств в размере 3000000 рублей ФИО3 не произвела ни одного платежа, до момента возбуждения уголовного дела не возвратила даже части суммы основного долга. На телефонные звонки отвечала не сразу, а если и отвечала, то говорила, что у нее сложились финансовые проблемы, и просила отсрочки по платежам, на что ей было отказано и сообщено о необходимости возврата сумм своевременно. Он заключил с ФИО3 три договора займа денежных средств между физическими лицами, а не один договор на сумму 3 000 000 рублей, поскольку гарантий возврата суммы денежных средств по каждому договору займа в размере 1000000 рублей гораздо больше, так как по каждому договору по обязательствам отвечает отдельный поручитель, и в случае не возврата в срок указанных сумм, их проще взыскать через суд. О том, что ФИО3 имела умысел не отдавать взятую сумму денежных средств свидетельствуют следующие действия, которые та произвела: поэтапный набор займа от меньшего к большему; в период невозврата займа продала квартиру в <адрес>, в которой жила, но не уверен, что оформлена квартира была именно на нее, ни рубля с продажи квартиры не внесла в счет погашения займа; поручители не внесли ни рубля в счет погашения долга, одновременно вместе с этим братья ФИО4 №6 делают друг другу дорогостоящие подарки в виде «iPhone 13»и выкладывают эти данные в сеть; поручители в даты невозврата займа выезжают за границу, а именно в <адрес>, путевки стоят порядка 200000 - 300000 рублей; поручитель ФИО4 №7 владеет автомобилем «Фольксваген Пассат», который тот не реализует и прячет от приставов, говорит, что автомобиль разбит, но вместе с тем, не продаст «разбитый автомобиль» даже на металлолом и не погашает обязательство по займу; поручители ФИО4 №7 и ФИО4 №6 в кругу родственников хвастаются, что ФИО3 дала им денег, после того как завладела денежными средствами на 3000000 рублей; мама ФИО3 - крупный фермер ФИО6, которая в курсе долгов дочери. Непонятно, для кого эти деньги брались, потому что все участники – это родственники, и ФИО3 прописана у матери. Когда пристав приехал по адресу регистрации ФИО3, ее мать пояснила, что будет банкротиться вероятно, т.е. та знает, что деньги были взяты с целью невозврата изначально. Сестра ФИО3 - крупный ресторатор ФИО3, которая в курсе долгов сестры и спокойно к этому относится, видимо тоже в курсе, каким образом совершался данный заём. Помимо прочего, у ФИО3 много разных исполнительных производств по разным долгам, по его мнению, та намеренно и изначально планировала мошеннические действия, также та заняла деньги у множества людей. Также по вышеуказанным гражданам, кроме ФИО4 №4, появились заявления на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, где те просят признать себя банкротом, соответственно прослеживается умысел взять заём, не сделать ни одного платежа и обанкротиться. С его стороны выдержаны все сроки, применены все меры по возврату займа в гражданском споре, что подтверждается исполнительными листами, долги просужены, и возбужденными исполнительными производствами - приставы работу тоже провели. Заведомо прослеживается умысел невозврата денежных средств всей группой лиц. Неоднократно на протяжении всего периода времени он пытался всеми возможными способами возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000000 рублей, но не смог по причине того, что не мог никого найти, ни поручителей, ни саму ФИО3, номера телефонов, которые у него имелись, были неактуальными и находились в выключенном состоянии. Действиями вышеуказанных лиц ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3000000 рублей (том 2 л.д.58-61). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил прошествием значительного периода времени. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании о том, что ему знаком потерпевший Потерпевший №1, он его друг,ьони консультируют друг друга по разным вопросам. Подсудимая ФИО3 ему знакома, родственниками не являются, неприязненных отношения к подсудимой и потерпевшему не имеется, оснований для оговора нет. С подсудимой ФИО3 он познакомился примерно год назад, точно не помнит, через ФИО4 №7 Потерпевший №1 предоставлял ФИО3 денежные средства в долг несколько раз, дата – 300000 рублей, которые возвращены, дата – 3 000000 рублей, которые также возвращены, дата - 3 000000 рублей, которые не возвращены Потерпевший №1. Целью займа со слов являлось развитие сельскохозяйственной деятельности, это было вполне нормально, сначала предприниматели заём берут, а после сбора урожая, расплачиваются. При этом, в договоре цель займа не указывалась. Договор составлял не он. При заключении договора займа от дата между ФИО3 и Потерпевший №1 присутствовали также он и поручители ФИО4 №7, ФИО4 №6 и ФИО4 №4, но кто, в какой очередности подъезжал, точно пояснить не может. ФИО4 №7 при заключении последнего договора не присутствовал, но точно не может сказать. 3000000 рублей были переданы ФИО3 наличными. Денежные средства в счет погашения предыдущих займов ФИО3 перечисляла ему, либо отдавала наличными, претензий по двум договорам у них не имеется, по последнему договору перечислений не было. Когда выдали последний заём, на следующий день, она перевела ему на его расчетный счет карты Сбербанка проценты за предыдущий заём, но не факт, что не из этих же денег. 3000000 рублей, полученные по первому договору были возвращены ФИО3, где-то, за неделю до заключения нового договора займа, все деньги привезли в офис ФИО3 с супругом, точно не помнит, а проценты ФИО3 перечисляла ежемесячно, последние проценты перечислила позже. Последние 3000000 рублей предоставлены ФИО3 по трем договорам займа, каждый на 1000000 рублей, сумма процентов по одному договору - 30000 рублей в месяц. У ФИО3 родственники большие фермеры, они все вместе занимались выращиванием лука. Данная семья была на хорошем счету, поэтому никаких сомнений в возврате займов не возникло. С целью погашения ФИО3 задолженности, он пытался связаться с ней, с поручителями, но не дозвонился. С подсудимой ФИО3 он не разговаривал на предмет отсрочки платежа. То, что сумма займа и проценты не возвращены по договорам займа от дата подтверждается решениями суда, согласно которым установлено, что платежей по договорам не было, вся сумма основного долга с процентами взыскана судом с заемщика и поручителей. В рамках исполнительных производств с поручителей взыскано около 5-6 тысяч рублей, после чего стало известно, что все вчетвером они подали на банкротство: ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 и ФИО3, у всех появился один финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве. Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО3 является дальней родственницей его супруги. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком примерно с дата года, ранее работали вместе в Сбербанке, между ними сложились дружеские отношения. Потерпевший №1 оказывает финансовые услуги, занимается инвестированием, осуществляет кредитование и заём. Его (ФИО4 №6) родственники занимаются сельским хозяйством, выращивают сельскохозяйственную продукцию и периодически обращаются к нему с вопросами займа денежных средств, чтобы отработать сезон. Он познакомил их с Потерпевший №1, так как знал, что у того имеется возможность занять денежные средства. Подсудимую ФИО3 он тоже познакомил с Потерпевший №1, когда та обратилась к нему с просьбой занять деньги на сезонные работы. Ему известно, что ФИО3 трижды занимала у Потерпевший №1 денежные средства, в первый раз небольшую сумму, во второй раз занимала сумму побольше, но уже на иных условиях, с погашением ежемесячных процентов, и в третий раз заняла 3000000 рублей с погашением процентов и суммы основного долга в конце срока. По данному договору займа, поручителями выступали ФИО4 №7, ФИО4 №6 и ФИО4 №4. Речь шла также о другом человеке в качестве поручителя, но что-то не получилось. Не знает, был ли это ФИО 1. Это было начало дата года или дата года, точно не может вспомнить. Как поясняла ФИО3, заём ей необходим был для работы, для закупки товара или на посевные работы, то есть, для работы на полях. Со слов ФИО3, она занималась выращиванием сельскохозяйственных культур в <адрес>. Первые два раза к ФИО3 как к заемщику никаких вопросов не возникало, а последний заём ФИО3 в установленный срок не вернула, погашения процентов со стороны ФИО3 по данному займу не производились. Он встретился с ФИО3 у него дома. Они давно знакомы, и она понимала, в каком он находится положении, так как именно он познакомил ее с Потерпевший №1, она знает, что он (ФИО4 №6) с супругой здесь с нуля поднимаются, живут, обещала, что никогда не подведет и не подставит его, но, это был последний раз, когда он видел ее и слышал. ФИО3 сказала ему, что у нее нет намерения никого «кидать», а после этого, с ним на связь больше никто не выходил, номера, которые у него имелись, были недоступны или отвечали посторонние люди. Он общался с поручителями ФИО4 №6 и ФИО4 №7 по данному вопросу, неоднократно просил передать их, чтобы ФИО3 связалась с ним, но этого так и не произошло. С ФИО4 №4 и ФИО3 он связаться не смог, так как потом телефоны были поменяны, дозвониться ни до кого он так и не смог. Единственная с кем он связался, это сестра ФИО3 - ФИО 6, она ему позвонила, трубку взяла мать ФИО3, которая сообщила ему, что денежные средства не брались ни на какие работы, все деньги были проиграны ФИО3 в карты или потрачены на возврат каких-то долгов, и что возвращать денежные средства никто не собирается, о чем он (ФИО4 №7) сообщил Потерпевший №1, и было принято решение обратиться в суд. Иски были поданы в Арзгирский районный суд Ставропольского края, по месту регистрации ответчиков, суд взыскал основной долг 3000000 рублей и проценты, но какие точно, ему не известно. Ему известно, что потерпевший обращался к судебным приставам для взыскания денежных средств в гражданско-правовом порядке. Сама лично ФИО3 не сообщала ему, что отказывается платить по кредиту, просто пропала, и они больше с ней не виделись. Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему известно, что в дата между Потерпевший №1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, поручителями выступали ранее ему известные ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4. В последующем с целью ухода от выплаты, взятой на себя суммы денежных средств в размере 3000000 рублей, все лица участвующие при оформлении договора, подали документы на признание себя несостоятельными, то есть на банкротство. Насколько ему известно, ФИО3 до момента возбуждения уголовного дела не произвела ни одного платежа (том 2 л.д.39-41). После допроса пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Оглашенные показания подтверждает. Информация о банкротстве ему стала известна из сайта Арбитражного суда Ставропольского края. Потерпевший №1 включен в реестр кредиторов. Кроме того, вина подсудимой ФИО3 также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Заключением эксперта № от дата, согласно, которому в границах земельного участка с кадастровым номером № обработка почвы в период времени с апреля по дата производилась неоднократно. В пределах земельного участка с кадастровым номером № не производилось выращивание продукции овощеводства открытого грунта (капуста, лук, картофель, дыня, кукуруза) в период времени с апреля по дата года (том 3 л.д.167-204). Вещественными доказательствами: - договором займа между физическими лицами № от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому Потерпевший №1 передает в собственность ФИО3 1000000 рублей под 63% годовых на срок до дата, с единовременным возвратом процентов, рассчитанных исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа; актом приема-передачи денежных средств от дата, которым подтверждается факт передачи Потерпевший №1 1000000 рублей ФИО3 согласно условиям договора № от дата; договором поручительства от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО4 №7 (поручитель), по условиям которого ФИО4 №7 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех обязательств по договору займа № от дата (том 2 л.д. 86-92); - договором займа между физическими лицами № от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому Потерпевший №1 передает в собственность ФИО3 1000000 рублей под 63% годовых на срок до дата с единовременным возвратом процентов, рассчитанных исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа; актом приема-передачи денежных средств от дата, которым подтверждается факт передачи Потерпевший №1 1000000 рублей ФИО3 согласно условиям договора № от дата; договором поручительства от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО4 №4 (поручитель), по условиям которого ФИО4 №4 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех обязательств по договору займа № от дата (том 2 л.д. 93-99); - договором займа между физическими лицами № от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому Потерпевший №1 передает в собственность ФИО3 1000000 рублей под 63% годовых на срок до дата, с единовременным возвратом процентов, рассчитанных исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа; актом приема-передачи денежных средств от дата, которым подтверждается факт передачи Потерпевший №1 1000000 рублей ФИО3 согласно условиям договора № от дата; договором поручительства от дата, заключенному между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО4 №6 (поручитель), по условиям которого ФИО4 №6 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех обязательств по договору займа № от дата (том 2 л.д. 100-106); - индивидуальными выписками по счету банковской карты Сбербанка MasterCardMass № ФИО4 №1 за периоды с дата – дата, дата – дата, дата – дата, из содержания которых следует, что ФИО3 переводила со своего счета № ФИО4 №1 дата 90000 рублей; дата 90000 рублей; дата 90000 рублей; дата 90000 рублей; дата 90000 рублей; дата 90000 рублей; дата 90000 рублей, в дата году операций по переводу денежных средств от дата не имеется (том 3 л.д. 30-34); - заочным решением Арзгирского районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №7 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей, в том числе 1000000 рублей основной долг, 9995917, 81 рублей сумма процентов по договору займа за период с дата по дата.г. 53379,28 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа (том 3 л.д. 35-38); - заочным решением Арзгирского районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №6 ФИО4 №4 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей, в том числе 1000000 рублей основной долг, 9995917, 81 рублей сумма процентов по договору займа за период с дата по дата.г. 53379,28 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа (том 3 л.д. 39-41); - решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №6 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей, в том числе 1000000 рублей основной долг, 9995917, 81 рублей сумма процентов по договору займа за период с дата по дата.г. 53379,28 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа с дата по дата (том 3 л.д. 42-46); - сведениями из официального сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 по фактам задолженности по кредитным платежам, а также взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Анализ выписки показывает, что в дата году вынесено 10 судебных приказов о взыскании с дата задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 886524,20 руб. (сведения о прекращении исполнительных производств по большей части отсутствуют), а также иных взысканий в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 6201212, 93 руб., взыскан исполнительский сбор (том 2 л.д. 141-142); - сведениями из официального сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4 по фактам задолженности по кредитным платежам, а также взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (том 2 л.д. 155, 160, 165); - исполнительными листами ФС №, ФС №, выданные Арзгирским районным судом Ставропольского края дата по гражданскому делу № на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 №4 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа № от дата в размере 2049297 руб. 09 коп., из них 1000000 руб. основной долг, 995917 руб. 81 коп. - проценты по договору займа, 53379 руб. 28 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина 18447 руб.(том 2 л.д. 151-154, 156-159); - исполнительными листами ФС №, ФС №, выданные Промышленным районным судом г. Ставрополя дата по гражданскому делу № на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО4 №6. в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа № от дата в размере 2049297 руб. 09 коп., из них 1000000 руб. основной долг, 995917 руб. 81 коп. - проценты по договору займа, 53379 руб. 28 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина 18447 руб. (том 2 л.д. 143-146, 166-169); - исполнительными листами ФС №, ФС №, выданные Арзгирским районным судом Ставропольского края дата по гражданскому делу № на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 №7 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа № от дата в размере 2049297 руб., из них 1000000 руб. основной долг, 995917 руб. 81 коп. - проценты по договору займа, 53379 руб. 28 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина 18447 руб. (том 2 л.д. 147-150, 156-159); - решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №, которым гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до дата, утвержден на должность финансового управляющего гр. ФИО3 арбитражный управляющий ФИО 7. Из содержания решения следует, что гр. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности в размере 70631246 руб., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств в рамках заключенных кредитных договоров с различными кредитно-финансовыми учреждениями, а также договоров № от дата, № от дата, № от дата, заключенных с Потерпевший №1. При рассмотрении дела установлено, что доход ФИО3 за дата год составил 15300 рублей, источник дохода у ФИО3 отсутствует. В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 по доверенности ФИО 2 (том 3 л.д. 47-53); - решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №, которым гражданин ФИО4 №4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до дата, утвержден на должность финансового управляющего гр. ФИО4 №4 арбитражный управляющий ФИО 7. Из содержания решения следует, что гр. ФИО4 №4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности в размере 2890 156 руб., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств в рамках заключенных кредитных договоров (том 3 л.д. 54-59); - решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №, которым гражданин ФИО4 №6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до дата, утвержден на должность финансового управляющего гр. ФИО4 №6 арбитражный управляющий ФИО 7. Из содержания решения следует, что гр. ФИО4 №6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности в размере 2379328,93 руб., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств перед Потерпевший №1 по договору займа в размере 2049297,09 руб., перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 330031,81 руб.. В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 №6 по доверенности ФИО 2 (том 3 л.д. 60-65); - решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №, которым гражданин ФИО4 №7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, утвержден на должность финансового управляющего гр. ФИО4 №7 арбитражный управляющий ФИО 7. Из содержания решения следует, что гр. ФИО4 №6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности в размере 2100 477 руб., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств перед Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» (том 3 л.д. 66-72); - историей операций по дебетовой карте Сбербанк №, принадлежащей ФИО3 за период с дата по дата, из содержания которой следует, что в указанный период пополнение карты составило 16044055,00 рублей, безналичные переводы 15725200,32 руб., наличные поступления 318500,00 руб.(том 3 л.д. 101-157); - отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период дата год ИП главы КФХ ФИО6 (том 2 л.д. 230-260) Из анализа данного документа следует, что в дата году посеянная площадь продукции растениеводства составила 315,0 га, убранная площадь - 315,0 га, урожайность овощей открытого грунта 283,7 ц/га, продовольственные бахчевые культуры - 140, ц/га, произведено в дата году продукции растениеводства 81460,0 ц, реализовано за дата год – 59600,0 ц, погибших посевов нет; - договором аренды № от дата, заключенным на основании постановления администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края от дата № между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620402 кв.м.. Срок аренды установлен с дата – дата. Актом приема-передачи от дата передача земельного участка, находящегося в государственной собственности. Выписка из единого государственного реестра недвижимости содержит основные характеристики и сведения о зарегистрированных права на земельный участок с кадастровым номером №. Приложением к договору является расчет арендной платы (том 3 л.д. 1-10); - договором аренды № от дата, заключенным на основании постановления администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края от дата № между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 958500 кв.м.. Срок аренды установлен с дата – дата. Актом приема-передачи от дата подтверждается передача земельного участка, находящегося в государственной собственности. Выписка из единого государственного реестра недвижимости содержит основные характеристики и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Приложением к договору является расчет арендной платы (том 3 л.д. 11-19); - копиями спецификации № от дата к договору купли-продажи № № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, осмотром установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 №2 приобрел у ИП ФИО4 №3 дата калиевую селитру, нитрат калия, сульфат магния, сульфат калия, ортофосфорную кислоту на общую сумму 761655,00 рублей, дата - семена лука на общую сумму 631760,00 руб., дата – лейфлет, общей стоимостью 68000,00 руб. (том 2 л.д.170-174). Протоколами следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на офисное помещение, в котором состоялись подписание договоров займа № 5,6,7 между ним и ФИО3, договоров поручительства с ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, а также передача денежных средств ФИО3 (том 2 л.д.62-69); - протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 осмотрен земельный участок с кадастровым номером дата,расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами № с.ш. № в.д.. В ходе осмотра подозреваемая ФИО3 указала на поле, на котором она в дата году осуществляла посадку капусты, лука, кукурузы, дыни (том 2 л.д.211-220); - протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены оригиналы договоров займов №5,6,7 от дата между физическими лицами Потерпевший №1 и ФИО3, актов приема-передачи денежных средств от дата, договоры поручительства между Потерпевший №1 и ФИО4 №6, между Потерпевший №1 и ФИО4 №7, между Потерпевший №1 и ФИО4 №4 от дата. Осмотром подтверждается, что ФИО3 получила от Потерпевший №1 в долг 3000000 рублей, сроком возврата дата, а ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4 поручились своим имуществом перед Потерпевший №1 за выполнение ФИО3 обязательств по возврату долга. Также осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, из которой следует, что ФИО3 переводила ФИО4 №1 дата, дата, дата, дата по 90000 рублей, что подтверждает фактические взаимоотношения сторон по получению ранее ФИО3 займа у Потерпевший №1 и уплате процентов за пользование им (том 2 л.д.70-85); - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены выписка из интернет-сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении ФИО3, осмотром установлено наличие у ФИО3 задолженностей по кредитным обязательствам в дата году, а также долга перед Потерпевший №1 в дата году; исполнительные листы, выданные Арзгирским районным судом Ставропольского края о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договорам займа от дата № 5,6,7, осмотром установлено неисполнение ФИО3 обязательств по договорам займа в полном объеме; выписка из интернет-сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении ФИО4 №4, осмотром установлено наличие у ФИО4 №4 задолженностей по кредитным обязательствам, а также долга перед Потерпевший №1 в дата году, выписка из интернет-сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении ФИО4 №7, осмотром установлено наличие у ФИО4 №7 долга перед Потерпевший №1 в № году; выписка из интернет-сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении ФИО4 №6, осмотром установлено наличие у ФИО4 №6 долга перед Потерпевший №1 в № году; копии спецификации № от дата к договору купли-продажи № № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, осмотром установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 №2 приобрел у ИП ФИО4 №3 дата калиевую селитру, нитрат калия, сульфат магния, сульфат калия, ортофосфорную кислоту на общую сумму 761655,00 рублей, дата - семена лука на общую сумму 631760,00 руб., дата – лейфлет, общей стоимостью 68000,00 руб. (том 2 л.д.133-140); - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены договоры аренды № от дата и № от дата земельных участков находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами № и №, заключенные между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатор); отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период дата года ИП главы КФХ ФИО6 (том 2 л.д.221-229); - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена индивидуальная банковская выписка о движении денежных средств ФИО4 №1, осмотром установлено перечисление ФИО3 на счет ФИО4 №1 денежных средств в дата, дата г.г.; решения Арзгирского районного суда СК от дата., Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданским делам по искам Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО4 №6, к ФИО3 и ФИО4 №7, к ФИО3 и ФИО4 №4 о солидарном взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за несвоевременный возврат долга; решения Арбитражного суда Ставропольского края от дата, дата. дата. о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4(том 3 л.д.22-29); - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена банковская выписка о движении денежных средств ФИО3 за период с дата- дата гг., пополнение карты за указанный период составило 16044055,00 руб. (том 3 л.д.99-100). Стороной защиты в судебном заседании в обоснование своей позиции о невиновности подсудимой представлены: - показания свидетеля ФИО4 №6, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, подсудимая ФИО3 его двоюродная сестра. ФИО3 занимается выращиванием овощей в <адрес> с матерью ФИО6. О взаимоотношениях ФИО3 и Потерпевший №1 ему ничего не известно, он узнал недавно о сложившейся ситуации. Он не знал о договоре займа и о договоре поручительства, его просто попросили поставить подпись, особо в курс дела не поставили, ничего не сказали. Ему позвонил его брат ФИО4 №7, сказал, что им надо подъехать в офис на <адрес> подписать документы о поручительстве, чтобы ФИО3 дали кредит. В офисе, кроме них, находились ФИО4 №1, Потерпевший №1 и Пак Д., дальний родственник его родственников. Они с братом подписали бумаги, которые им дали, при этом договор он не читал, так как знал людей, которые его об этом попросили. Подписывая документы, он не осознавал, что ему придется отвечать по обязательствам ФИО3 по возврату займа. Денежные средства в его присутствии не передавались, самой ФИО3 при подписании им договора в офисе не было. На момент заключения договора он работал поваром в ларьке мороженного в парке у брата. По поводу задолженности ФИО3 перед Потерпевший №1 ему никто не звонил, в суд его не вызывали, никаких удержаний с его карты не производилось, вернула ли долг ФИО3 ему неизвестно. Насколько ему известно денежные средства ФИО3 потратила на посадку овощей. Он выдавал доверенность для представления его интересов в арбитражном суде по рассмотрению вопроса о признании его банкротом, на чье имя не помнит, это ему нужно было для того, чтобы не было долгов; - показания свидетеля ФИО4 №7, данные в судебном заседании, о том, что подсудимая ФИО3 его двоюродная сестра, ранее потерпевший Потерпевший №1 ему знаком не был, познакомился с ним через своего дальнего родственника Пак Д., когда в дата году по его (ФИО4 №7) просьбе подписал договор поручительства, для того чтобы тот выдал кредит ФИО3.. Они подъехали с братом ФИО4 №6 в офис на <адрес>, подписали документы, которые уже были заполнены, договор дал им ФИО4 №1, при этом с договором он не ознакамливался, до конца не осознавал, что берет на себя какие-либо обязательства. Поручителем также был ФИО4 №4, гражданский муж ФИО3. С ФИО3, скорее всего, он тоже по этому вопросу общался. ФИО3 совместно с матерью ФИО6. и гражданским мужем ФИО4 №4 занималась сельскохозяйственной деятельностью в <адрес>, сажала лук, кукурузу, свеклу, помидоры, как и многие его родственники. Он был на полях, сам видел результаты их деятельности. Насколько ему известно, ФИО3. погашала заём, один-два раза она осуществляла платежи в его присутствии. Он общался с Пак Д. в то время, но он ему не сообщал о каких-то проблемах с займом ФИО3. Потерпевший №1 также ему не звонил. От них он никуда не скрывался. В дата году он пользовался номером телефона №, на сегодняшний день использует этот же номер, не менял его. Потом они получили извещение о задолженности, сумма была больше 2 000 000 рублей. Начали выяснять всё, им стало известно, что ФИО3 вложила полученные деньги в свою сельхоздеятельность, не смогла отдать долг, поскольку год был провальный, не было цены на культуру, и все ушли в минус. ФИО3 поясняла ему, что платит по кредиту столько сколько может. Им приходили судебные письма о взыскании с них задолженности, все это отражалось также на Госуслугах, были арестованы его счета, имущество. Арестованные денежные средства на счетах впоследствии были списаны в счет погашения задолженности. Поскольку долг отдавать было нечем, они обратились к адвокату и было принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве; - показания свидетеля ФИО6 о том, что подсудимая ФИО3 ее старшая дочь. Потерпевший Потерпевший №1 ей не знаком. Она является фермером. У нее в собственности в <адрес> имеются паевые земли, есть административные земли в аренде, выделенные администрацией по инвест-проекту (почти 160 гектаров) из фонда перераспределения земель, и есть земли, которые она берет в субаренду у колхоза <адрес>. Она каждый год по тем временам выращивала порядка 30 гектаров овощей, поэтому, ее земель, которые у нее в наличии, и которые администрация давала ей в аренду, не хватало, потому как для овощей оборот нужен. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62 гектара, неорошаемый, поэтому они каждый год меняют его. Она дает эту площадь под зерно фермерам и меняется с ними землей, у кого вдоль каналов орошение земель. Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера №, площадью 91 гектар, это тоже административные земли не на поливных, тоже меняются землями. Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера №, площадь 68 гектаров. Это тоже не на поливных, и тоже они поменялись им. С кем поменялись, имена фермеров не может назвать. Они меняются с другими фермерами землями, и все документально отражается, так как невозможно вести деятельность, у них нет массивов по 1500 га, и каждый год приходится меняться. В этом году она (ФИО6) посадила урожай, потом будет меняться, будет обрабатывать землю после зерновых. Три участка, которые находились у нее в аренде, субаренде и в собственности, были не поливные. На этих участках, кроме как пшеницы невозможно ничего выращивать, поэтому они и меняются участками. У нее (ФИО6) также есть семь паевых участков на орошение, которые она не показывает, так как им достаточно показать определенное количество гектаров, но они везде проходят, и министерство им говорит, что хватает тех гектаров. Сейчас она не может точно сказать, с какого периода времени ФИО3 была предпринимателем, примерно с дата года, работала там же, в <адрес>, брала у нее в субаренду земли и занималась выращиванием овощей открытого грунта. Чтобы не возникло никаких юридических вопросов со стороны налогового органа, они (ФИО6 и ФИО3) оформляли свои отношения официально каждый год. Денежные средства за субаренду земли она у ФИО3 не брала. Она (ФИО6) отдавала им по договору субаренды землю, чтобы они работали. Потом, в связи с этими событиями, судебными тяжбами, ФИО3 была вынуждена закрыть свою деятельность. В дата году ею с ФИО3 был заключен один договор субаренды, культуры ФИО3 выращивала в двух местах, на части одного земельного участка она выращивала капусту раннюю, кукурузу, дыню, на части другого – лук. Хотя она уговаривала её не заниматься этими культурами и не сажать, так как очень большие финансовые расходы и рискованно высаживать в восточной зоне эти культуры. Надо было выращивать то, что можно положить на хранение. В тот год не было цены на эти культуры, они не вернули часть вложенных денег, было затратно собирать урожай, нанимать для этого людей, поэтому оставили на поле. О займе ФИО3 у Потерпевший №1 в сумме 3000 000 рублей ей стало известно от ФИО 5, который занимается её бухгалтерией. Он сообщил ей, что поступило письмо об имеющейся задолженности у её племянников ФИО4 №7 и ФИО4 №8 по кредиту в размере 2000000 рублей, плюс проценты. Они начали разбираться и всё выяснилось. Когда уже пошли суды, она сказала ФИО3 всё ей рассказать, чтобы понимать ситуацию, тогда ФИО3 ей пояснила, что денег не хватило вести поля дальше, им было неудобно перед ней (ФИО6), поскольку она отговаривала их сажать, поэтому взяли в долг. Как ей в последующем пояснил ФИО4 №2, он приобрел для ФИО3 семена, ленту, еще что-то, а весной попросил её отдать наличные, для этих целей она и взяла заём. ФИО3 сообщила, что платит проценты по 90000 рублей в месяц, но денег уже нет, поэтому платит сколько может. Ей известно, что ранее ФИО3 брала в долг небольшие суммы. Пак Д. является дальним родственником её супруга, она знает, что он работает в организации, которая предоставляет займы, она говорила ему, чтобы он её родственникам не предлагал ничего такого. С ФИО4 №7 она по поводу займа ФИО3 никогда не разговаривала, почему в судебном заседании он говорит об обратном, ей неизвестно. На момент заключения договора займа у ФИО3 не было никакого имущества, были долги, она даже отдала им свою машину, у ФИО4 №7 и ФИО4 №6 также не было денежных средств, чтобы расплатиться по таким долгам, она помогла им купить квартиру в Ставрополе, чтобы те перебрались из <адрес>. Когда у них не получилось закрыть эти долги, они обанкротились, ФИО3 ушла с полей на рынок. Её дочь играет в карты, но это у них национальное, они все играют, но никогда на большие суммы денег. - показания свидетеля ФИО4 №4, данные в судебном заседании, о том, что подсудимая ФИО3 его гражданская жена, в гражданском браке около 10 лет. Потерпевшего Потерпевший №1 видел один раз, когда они приехали к нему в офис для подписания договора поручительства. Кроме него, поручителями были ФИО4 №6 и Р.. Получить у Потерпевший №1 денежные средства в займы ФИО3 посоветовал Пак Д.. Быть поручителем его попросила ФИО3. На тот момент он и ФИО3 занимались выращиванием сельхозпродукции. На тот период времени у него не было никакого дохода, имущества не было, у ФИО3 тоже не было ничего. Была ли ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП ему неизвестно. В офисе находились Потерпевший №1, Пак Д. и еще мужчина, подписали договор и на этом всё. Денежные средства передавались не в его присутствии. 3000000 вложили в сельхозпродукцию, закупили семена, краники, удобрения, ленты (капельный полив), химию, что-то сами покупали, что-то через ФИО4 №2, рассчитывались наличными деньгами. ФИО4 №2 проводил покупку через свой расчетный счет, были составлены соответствующие документы, то, что они приобретали сами, никакими платежными документами не оформлялось. Закупали в <адрес>, <адрес>. Услуги по перевозке оказывал В.. В селе <адрес> на двух арендованных у ФИО6 земельных участках посадили капусту белокочанную, цветную, пекинскую и лук, нанимали людей, с которыми также рассчитывались наличными. У ИП ФИО3 не было расчетного счета. В тот год был неурожай, и они сработали в минус, так как посадили раннюю капусту пекинскую, а она заплелась, пошла к верху, ее никто не взял. На белокочанную капусту не было цены и спроса. Цветную капусту немного продали, но, так как была жара, она пожелтела, и на нее спроса не было тоже. Уборку пекинской капусты вообще не делали, белокочанную капусту немного вывозили и продали, а цветная капуста практически вся пожелтела. У ФИО3 не имелось своей уборочной техники, они нанимали ее. Расходы по горюче-смазочным материалам несли они. ФИО3 не смогла возвратить долг, она встречалась с Пак Д., просила об отсрочке, но тот не согласился. Потерпевший №1 им по поводу долга не звонил. Какие-то платежи ФИО3 совершала, в каком размере и каким способом не знает. Ему неизвестно о судебных исках к нему или ФИО3. Когда они не смогли выплатить долг с процентами, обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, самостоятельно, не через юристов. Брала ли ФИО3. в долг у Потерпевший №1 еще денежные средства ему неизвестно. На сегодняшний день долг Потерпевший №1 полностью не возвращен. По ходатайству защитника - адвоката Агасиева А.Р. в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в дата году его супругой являлась ФИО3, которая занималась ведением сельскохозяйственной деятельности. Как ему известно от нее, ФИО4 №7 предложил ей воспользоваться услугами Потерпевший №1 в связи с тем, что на тот временной промежуток у нее было открыто ИП ФИО3. Прибыв в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где та познакомилась с Потерпевший №1, ими были оговорены условия договора займа, то есть под 3% ежемесячно от суммы займа, то есть при получении суммы займа в размере 300000 рублей, которые ей были необходимы, ежемесячный платеж должен был составлять 9000 рублей, на данные условия та согласилась, ей были выданы наличными денежными средствами, подписан договор. Указанную сумму денежных средств та выплатила в скором времени в срок. В последующем ФИО3 снова потребовались денежные средства для сельскохозяйственных нужд, и та снова обратилась за оказанием финансовой помощи вновь. Точных дат в настоящий момент назвать не может в связи с тем, что это происходило в дата году. В офисе по тому же адресу между ФИО3 и Потерпевший №1 был оформлен договор займа между физическими лицами на сумму денежных средств в размере 3000000 рублей, ими были оговорены условия договора займа, о которых ему известно от ФИО3, то есть под 3% ежемесячно от суммы займа, то есть при получении суммы займа в размере 3000000 рублей, которые ей были необходимы, ежемесячный платеж должен был составлять 90000 рублей, на данные условия та согласилась, ей были выданы наличными денежными средствами указанная сумма, ФИО3 было принято решение попросить выступить в качестве поручителей ФИО4 №6, ФИО4 №7, и его. После подписания документов и получения денежных средств, та совместно с ними убыла из офиса организации. После чего на протяжении определенного периода времени ФИО3 ежемесячно оплачивалось по 90000 рублей, на реквизиты, указанные при подписании и получении денежных средств. В последующем, ФИО3 неоднократно попросила у Пак Д. о том, чтобы тот произвел рассрочку платежей до конца сезона, то есть до окончания реализации ею выращенной сельскохозяйственной продукции, на что получила отказ. Далее та продолжала производить выплаты. Через некоторое время ФИО3 повторно обратилась к Пак Д., с подобной просьбой, только при этом та просила на некоторое время остановить процесс выплаты процентов от суммы займа, так как на полях имелись проблемы с выращенным урожаем. На данную просьбу ей снова отказали. Ему говорили о необходимости найти суммы денежных средств, при этом ФИО3 говорила, что не собирается пропадать от них, либо же отказывается платить сумму займа. В последующем та перестала осуществлять выплаты платежей по договору займа, в связи с тем, что у нее возникло тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности для осуществления ежемесячных выплат. Ему не известно о гражданских исках Потерпевший №1 в отношении него. Он подписывал договор поручительства от дата, но не изучал его, ему не были известны условия договора и последствия невыплаты суммы займа ФИО3, просто поставил свои подписи, так как доверял. На тот период времени у него никакого движимого и недвижимого имущества не имелось. В дата году, точную дату не помнит, он подал заявление в Арбитражный суд о признании его несостоятельным, всеми вопросами занимается юрист, так как решил воспользоваться своим Конституционным правом (том 2 л.д.7-10). ФИО3 осуществляла заём денежных средств у Потерпевший №1 в размере суммы 3 000 000 рублей для вложения в сельскохозяйственные нужды, а именно посев и сбор капусты пекинской, капусты цветной, малой свежести, кукурузы, дыни. Трудовую деятельность на их полях: посев, удобрение, культивацию, обработку, полив, сбор урожая осуществляли они сами, это он, ФИО3., а также разнорабочие, которые привлекались со стороны, данных о них у него нет так как их работа носила разовый характер. Земля, на которой ФИО3 осуществлялись сельскохозяйственные работы в дата году, находилась в субаренде у ее матери ФИО6. Ему неизвестно, каким образом происходил расчет с главой КФХ ИП ФИО6 за пользование землями, находящимися в субаренде ФИО3, наличным либо безналичным способом. На денежные средства Потерпевший №1 в указанный период времени ими планировалось выращивание капусты мало свежая, капусты пекинская, капусты цветная, дыни, кукурузы. Выросло около 2 гектар пекинской капусты, около 2 гектар цветной капусты, около 2 гектар белокочанной капусты. Ему не известно каким образом ФИО3 отчитывалась в налоговый орган по результатам работы за год за свое ИП. Ему не известно, имелся ли у ИП ФИО3 расчетный счет. Вторая часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО3 потрачена на приобретение пленки, дуги, лейфлетов, оплату разнорабочим, приобретение ГСМ, моторчики 4 штуки для полива, опрыскиватели 10 штук, лопаты, тяпки, перчатки, грабли, закупка рассады, наём транспортного средства для перевозки. При получении суммы займа денежных средств в размере 3000000 рублей ФИО3 присутствовали: он, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО4 №7. Высадка рассады происходила в дата, урожай ими не убирался, в мае месяце белокочанная капуста созрела, пекинская капуста испортилась, так как пошла в цвет, в связи с чем не была пригодна для продажи. В дата пошла цветная капуста, но из-за жарких погодных условий, испортилась. Заказ рассады и наём транспортного средства для последующей транспортировки рассады он осуществлял в <адрес>, на въезде в поселок с правой стороны, контактов и установочных данных не сохранилось. Покупка осуществлялась за наличные денежные средства. Транспортное средство нанималось вс. <адрес>, а именно «КАМАЗ» с прицепом, водителя зовут В., полных установочных данных не знает, номер телефона не сохранился, визуально может показать, где проживает. Расчет за транспортировку осуществлялся наличными денежными средствами. Точные суммы за транспортировку не может сказать, примерно может сказать стоимость, за которую приобреталась рассада 300000 рублей. Ему не известно, где хранится документация о деятельности ИП ФИО3, а именно документация, отражающая бухгалтерскую деятельность, сведения о штатной численности рабочих, выдаче им заработной платы, отчисления налогов (том 3 л.д.95-98). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. На тот момент он лучше помнил обстоятельства, чем сейчас, память после ковида у него ухудшилась. Он подтверждает, что ФИО3. по 90000 рублей выплачивала неоднократно. ФИО3 пыталась связаться с Пак Д., она с ним встречалась у него дома, созванивалась с ним. ФИО3 звонила со своего номера телефона №, №. Эти два номера у нее были, она их не меняла. Лично он не встречался с Пак Д. по поводу возврата денежных средств. Пак Д. не звонил ему. Он (ФИО4 №4) не менял свой номер телефона. - показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что он с дата года занимается торговлей в сфере овощеводства, реализует семена, удобрения, а также системы полива. Он является директором и учредителем ООО «Гарант Агро», а также он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Офис находится в <адрес>.У него в организации предусмотрены наличная форма расчета и безналичный расчет, имеется кассовый аппарат, а также выдаются товарно-кассовые чеки. Форма расчета зависит от покупателей, но чаще безналичным переводом. ФИО3 ему не знакома, он знает ФИО6 и ФИО4 №2, он поставляет им продукцию в <адрес>. В дата году ФИО4 №2 приобретал у него семена, капельную ленту для полива, удобрения, что конкретно и на какие суммы уже не помнит. - показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузов, имеет машину-фургон изотермический с теплыми будками. Ему известно, что ФИО3 совместно с ФИО4 №4 занимается выращиванием сельскохозяйственных овощных культур. В дата году он оказывал ФИО3 услуги по перевозкам, перевозил им из теплиц, расположенных в <адрес>, из <адрес> рассаду. Разгружал возле 5-ой бригады колхоза им. Ленина <адрес>, где находились склады ФИО4 №7Ч.. Насколько он помнит, перевозку заказывал и оплачивал ФИО4 №4, супруг ФИО3. Расчет был наличный. Насколько он помнит, когда он привез рассаду, то ФИО3 сама там была, рабочие какие-то, времени много прошло. За доставку ему заплатили около 30000 - 35000 рублей, точно не помнит ФИО4 №7Ч. также ему знакома, с ней он работает давно, возил ей лук и другое, перевозит часто. Так как ФИО4 №4 был мужчиной, то они с ним больше контактировали, но он (ФИО4 №3) знал, что везет товар для ФИО3, ФИО4 №7Ч. позвонила бы ему сама, если бы товар предназначался для неё, а не ФИО4 №4 бы просил. - показания свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что ему знакома подсудимая ФИО3, его дядя является ее отцом, они троюродные брат и сестра. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком. С 2001 года он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием сельскохозяйственных продовольственных товаров, овощей в поселке <адрес>. С ФИО3 знаком с детства. ФИО3 также занимается выращиванием овощей и бахчевых культур. Он точно не помнит, как давно ФИО3 начала заниматься выращиванием овощей и бахчевых культур, но давно. В дата ФИО3 также занималась выращиванием сельхозпродукции. Насколько он помнит, она являлась ИП. В начале своей работы ФИО3 у своей мамы работала ФИО6, потом сама решила пробовать, мама у нее жесткий человек, с ней тяжело работать. Их деятельность является нестабильной, дата годы сложные были, неблагоприятные погодные условия, отсутствие ценовой политики, раннюю продукцию они, можно сказать, выкидывали, потому что убирать её смысла не было, потому что на рабочих больше уходило денег. Он работал от ФИО3 в 10-11 километрах, то есть он часто туда приезжал, по вопросу овощеводства, у него больше знаний в выращивании, и он подсказывал, как, что делать. Земля, на которой работала ФИО3., принадлежала колхозу <адрес>. Однако ему не известно, на каком праве она пользовалась этой землей. ФИО3 обратилась к нему в дата году, попросила приобрести на дата год семена, удобрения для выращивания, ленту капельную, так как у него есть скидки в организациях по продаже семян и удобрений, сказала, что заняла деньги для этих целей. ФИО3 передала ему наличные денежные средства, в какой сумме, он в настоящее время не помнит, возможно около 2000000 рублей, он положил их себе на расчетный счет, поскольку у ФИО3 своего расчетного счета не было. В итоге она приобрел все, что просила его ФИО3 за безналичный расчет, и передал ей в дата году. Один из поставщиков, у кого он приобретал товары для ФИО3. – это фирма ИП ФИО4 №3, у которого он приобрел семена луковые, ленту капельную. Доставку он себе брал, привозил, а ФИО3. уже потом у него забирала. Он не помнит по прошествии времени, какое количество семян лука закупил и на какую сумму. Закупка была оформлена договором, подписанным им и ФИО4 №3, на основании которого он перечислил деньги. Он не помнит, сохранился ли у него договор, накладные были, не помнит, на кого подписанные. Удобрения закупались на фирме, часть могла у ФИО4 №3 закупаться, точно не помнит, что там было. У ФИО3. не одна локация была, у нее овощи в одном месте были, лук в другом месте, бахча в другом месте, так как разные культуры нельзя близко друг к другу сеять. Все участки под культуры готовятся с осени. Технологически их нужно готовить осенью, и только весной сеять. На овощах редко используется земли под пары, то есть не обрабатываются. Обычно они сеют овощи после пшеницы, пары в их зоне, в основном, идут под пшеницу, поэтому у нее все участки засеяны, она и деньги давала, потому что знала, какую площадь будет сеять. В дата году он неоднократно приезжал на участки ФИО3 и видел, что там выращивалась капуста белокочанная ранняя, лук, пекинская капуста, бахчевые культуры, дыни в частности. дата год ни для кого не был успешным, он по себе знает, для ФИО3 также. Ему известно, что капусту раннюю они дисковали, с бахчой тоже что-то было, или дожди прошли, и была потеря урожая, а на лук цены в тот год не было, да и торговли вообще не было, тогда пандемия началась, товар в цене упал. ФИО3 обратилась к нему в дата году, и в дата году передала ему денежные средства, а закупали они в дата году. В ходе предварительного расследования он предоставлял следователю какие-то накладные, точно не помнит. По ходатайству защитника-адвоката Агасиева А.Р. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Основным видом деятельности является выращивание, производство овощей. Ему известна ФИО3, как индивидуальный предприниматель, которая занималась ведением сельскохозяйственной деятельности, выращиванием овощей, также ее поля находились в непосредственной близости от него. Примерно в дата году к нему обратилась ФИО3 с просьбой о приобретении удобрений, химикатов, лейфлетов, семян лука, в связи с тем, что он долгое время занимается данным видом деятельности, и у него много выходов на различных предпринимателей и организации, также имеются скидки на различные предложения и товары. Помимо выше сказанного у него имеется расчетный счет, и ему легче приобрести товары сельскохозяйственного назначения, по причине того, что многие организации и индивидуальные предприниматели не работают с наличными денежными средствами. Он согласился на просьбу ФИО3 и решил ей помочь, так как знал ее продолжительный период времени с положительной стороны. Им у ИП ФИО4 №3 приобретено: калиевая селитра 2 тонны, стоимостью 85000 рублей за тонну, на общую сумму 170000 рублей, нитрат калия 1,5 тонны, 89000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 133500 рублей, сульфат магния (К) 1,2 тонны, 40000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 48000 рублей, сульфат калия 2 тонны, 89000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 178000 рублей, ортофосфорная кислота 3465 килограммов, 67 рублей за 1 килограмм, их общую сумму 232155 рублей, на общую сумму денежных средств в размере 761655 рублей. Указанную сумму денежных средств ему передала ФИО3 В последующем он перечислил данные средства на свой расчетный счет, и в последующем рассчитался с поставщиком, передал ФИО3 указанную продукцию. Аналогичным способом он рассчитывался с ИП ФИО4 №3 дата и дата за приобретение семян лука «Сандра», и Лейфлет 4 (100м) 4 бар (поливочный шланг), которые его также просила приобрести ФИО3 им были заказаны и получены семена лука «Сандра» на сумму 436240 рублей, семена лука «Эленка» на сумму 195520 рублей, на общую сумму 631760 рублей, а также лейфлет (100м) в количестве 4 штук, на сумму 68000 рублей. Указанную сумму денежных средств ему передала ФИО3, в последующем он перечислил данные средства на свой расчетный счет, в последующем рассчитался с поставщиком и передал ФИО3 указанную продукцию (том 2 л.д. 27-29). Заказ между ним и ИП ФИО4 №3 и другим поставщиком необходимых химикатов, удобрений, семян, лейфлета осуществлялся следующим образом: ФИО3 передала ему денежные средства в размере около 1500000 рублей наличными денежными средствами, в последующем он созвонился с поставщиком, сделал заказ. В последующем поставщик сбрасывает на электронную почку договор, счет и спецификацию. В последующем согласно договору, осуществляется перечисления с его расчетного счета на расчетный счет поставщик. Возможно у него сохранились договоры, спецификации и платежные документы конкретно ситуации, касающейся ФИО3, предоставит при обнаружении. Он не помнит в настоящее время, как, кто, когда, на каком автомобиле, остались ли данные или контакты водителя, осуществляющего доставку семян, удобрений и оборудования предназначаемых для ФИО3 он не помнит, где, при каких обстоятельствах ФИО3 осуществила передачу ему денежных средств, в размере около 1500000 рублей на приобретения указанных выше товаров, кто при этом присутствовал. В настоящее время у него не осталось сведений о зачислении им денежных средств, переданных ФИО3, на расчетный счет его ИП, КФХ, уточнит в банке, если возможно, то представит органам предварительного следствия. Ему необходимо проверить у бухгалтера, остались ли у него документы, отражающие прием заказанных товаров, при наличии приобщит (том 2 л.д. 208-210). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2данные показания поддержал, противоречия объяснил запамятованием, подтвердил, что такие показания следователю давал, подписи в протоколах допроса принадлежат ему. Письменные материалы дела: – чек по операции Сбербанк России от дата, согласно которому Агасиев А.Р. перевел на счет Потерпевший №1 100000 рублей (том 2 л.д. 34); – договор займа между физическими лицами № от дата, заключенный между Потерпевший №1. (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1000000 рублей на срок до дата под 3% в месяц, ежемесячно согласно графику с дата по дата по 30000 рублей; договор займа между физическими лицами № от дата, заключенный между Потерпевший №1. (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1000000 рублей под 3% в месяц, на срок до дата; договор займа между физическими лицами № от дата, заключенный между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1000000 рублей под 3% в месяц, на срок до дата; акты приема- передачи денежных средств от дата, подписанные между ФИО3. и Потерпевший №1; договор поручительства от дата, заключенный между Потерпевший №1 (займодавец) и ФИО4 №7 (поручитель), согласно которому ФИО4 №7 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа между физическими лицами № от дата (том 2 л.д. 49-53); - движение денежных средств по банковской карте ФИО3, в котором отражены переводы ФИО4 №1 дата, дата, дата, дата по 90000 рублей (том 2 л.д. 107-109); – договор субаренды земельного участка от дата, заключенный между Главой КФХ ИП ФИО6 (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор), по условиям которого ФИО5 КФХ ИП ФИО6 передала ФИО3 во временное пользование и владение, на срок 8 месяцев, до дата, земельный участок общей площадью 10 га, пашни поливных земель, местоположение : Ориентир Участка в восточной части <адрес> в границах участка № (том 2 л.д. 119); – договор субаренды земельного участка от дата, заключенный между Главой КФХ ИП ФИО6 (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор), по условиям которого ФИО5 КФХ ИП ФИО6 передала ФИО3 во временное пользование и владение, на срок 8 месяцев, до дата, земельный участок общей площадью 15 га, пашни поливных земель, местоположение : Ориентир Участка в восточной части <адрес> в границах участка № (том 2 л.д. 120); – договор субаренды земельного участка от дата, заключенный между Главой КФХ ИП ФИО6 (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор), по условиям которого ФИО5 КФХ ИП ФИО6 передала ФИО3 во временное пользование и владение, на срок 10 месяцев, до дата, земельный участок с кадастровым номером №; - справка от дата № о том, что в дата году между СПК колхозом-племзаводом <адрес> и ИП главой КФХ ФИО6 заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 га, из них кадастровый № – 108 га, № – 94 га, № – 6 га под кульстаном; - сведения из официального сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 (том 2 л.д. 141-142); - исполнительные листы, выданные судом о взыскании в гражданском порядке задолженности по договорам займа от дата, заключенным с Потерпевший №1, с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 №6, ФИО4 №7. ФИО4 №4 в солидарном порядке (том 2 л.д. 143- 169); - спецификации № от дата к договору купли-продажи № № от дата (том 2 л.д. 170), товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата (том 2 л.д. 171-174) - индивидуальные выписки по счету банковской карты Сбербанка MasterCardMass № ФИО4 №1 (том 3 л.д. 30-34); - заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от дата (том 3 л.д. 35-38), заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от дата (том 3 л.д. 39-41), решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата (том 3 л.д. 42-46), решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата (том 3 л л.д. 47-53), содержание которых приведено выше в приговоре; - история операций по дебетовой карте Сбербанк №, принадлежащей ФИО3 за период с дата по дата (том 3 л.д. 101-157) - заключение эксперта № от дата, согласно, которому в границах земельного участка с кадастровым номером № обработка почвы в период времени с дата производилась неоднократно. В пределах земельного участка с кадастровым номером № не производилось выращивание продукции овощеводства открытого грунта (капуста, лук, картофель, дыня, кукуруза) в период времени с дата по дата года (том 3 л.д.167-204); - заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером № в период времени с дата по дата года площадь обработанной почвы составила 101,45±058 га. Обработка почвы производилась только в восточной части земельного участка. В границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, обработка почвы производилась на площадях, значительно превышающих 108 га, поскольку он состоит из 190 контуров земельных участков. Площадь контура земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:2079/8, где производилось выращивание овощных культур по данным «Публичной кадастровой карты» портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составляет 108,48 га. На земельном участке с кадастровым номером № площадь выращивания овощных культур открытого грунта (капуста, лук, картофель, дыня, кукуруза) составила 85,98 ±0,19 га, в период времени с апреля по дата года. В границах земельного участка с кадастровым номером № площадь выращивания овощных культур открытого грунта (капуста, лук, картофель, дыня, кукуруза) составила 101,93 ±0,3 га в период времени с апреля по дата года; – выписка из ЕГРИП от дата, из содержания которой следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована дата, основной вид деятельности с дата выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, прекратила свою деятельность дата на основании заявления о прекращении (том 1 л.д. 10-17). Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной. В ходе судебного разбирательства добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие хищении принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств. Представленные стороной обвинения доказательства: протокол обыска от дата, согласно которому произведен обыск в офисе у ИП ФИО 3 по адресу: <адрес>, изъята документация, 3 системных блока, флеш-накопители, (том 4 л.д.18-22), протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые дата у ИП ФИО 3 3 системных блока, сшивы с документацией, флеш-накопители (том 4 л.д.26-32), суд не кладет в основу приговора, так как при осмотре изъятых документов и предметов, сведений, имеющих значение для дела не обнаружено. Также суд не кладет в основу приговора представленный стороной обвинения протокол выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете администрации Арзгирского муниципального округа по адресу: <адрес> с участием специалиста изъят документ – акт по форме 1П ИП главы КФХ ФИО6, так как содержание документа не отражено в протоколе, сам документ в последующем не осмотрен следователем, а из фототаблицы к протоколу следует, что изъято заявление, содержание которого не читаемо (том 2 л.д.202-207), в связи с чем прийти к выводу об относимости данного документа к делу не представилось возможным. Остальные доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3. Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО3, не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Из разъяснений, содержащихся в данном Постановлении следует, чтов случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана под заведомо надуманным для неё предлогом вложения денежных средств в сельскохозяйственный бизнес по посадке и выращиванию продукции овощеводства открытого грунта (капусты, лука, картофеля, дыни, кукурузы), однако в судебном заседании подсудимая ФИО3, свидетели защиты ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3 показали, что ФИО3 занималась сельскохозяйственной деятельностью, как совместно со своей матерью ФИО6, так и самостоятельно со своим гражданским мужем ФИО4 №4, в связи с чем в этой части предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что ФИО3 под предлогом займа денежных средств для развития своего сельскохозяйственного бизнеса, не имея намерений возвращать денежные средства, путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений дата завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 3000000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, в срок, указанный в договорах займа № 5, 6, 7 от дата данные денежные средства не возвратила, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7о том, что дата Потерпевший №1 передал ФИО3 3000 000 рублей по её просьбе для её сельскохозяйственной деятельности, при этом Потерпевший №1 доверял ФИО3, так как ранее она занимала у него денежные средства, которые возвращала в срок, однако на этот раз ФИО3 денежные средства не вернула, от возврата долга уклонялась, перестала отвечать на телефонные звонки, впоследствии сменив номер телефона, а также письменными материалами, из анализа содержания которых следует, что ФИО3 получив по договору займа денежные средства в размере 3000000 рублей, в срок, установленный договором денежные средства не вернула, имея при этом на счету денежные средства, что следует из выписки по счету банковской карты ФИО3, в судебные заседания для урегулирования гражданско-правового спора по иску Потерпевший №1 ни подсудимая, ни свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, которые являлись поручителями по долговым обязательствам ФИО3, зная о наличии его в суде, как сообщили суду подсудимая и свидетели защиты, не явились, а узнав о наличии исполнительных производств в отношении них практически одномоментно обратились, каждый, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Последовательность событий, исследованных в судебном заседании, прямо указывает на то, что ФИО3, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовала путем злоупотребления доверием, поскольку с корыстной целью использовала доверительные отношения с Потерпевший №1 в целях завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным скорректировать обвинение в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства конкретными обстоятельствами дела, изложенными в приговоре выше, поскольку изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного подсудимой и не ухудшает её положение. Об отсутствии у подсудимой ФИО3 намерений и возможности исполнять обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1 до заключения договора займа дата, по мнению суда, свидетельствует также то обстоятельство, что свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, подписывая договоры поручительства по обязательствам ФИО3, фактически исполнять эти обязательства намерений не имели, что следует из показаний подсудимой и свидетелей защиты о том, что они подписали договоры поручительства, не читая, на момент заключения договоров соответствующего дохода, имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства у них не имелось. Кроме того, из исследованной в судебном заседании информации, содержащейся на сайте ФССП России следует, что у ФИО3 имелись задолженности по кредитным обязательствам перед кредитными учреждениями, что привело к возбуждению в отношении неё в дата годах порядка 10 исполнительных производств. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и в судебном заседании допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема, содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, при этом имеющиеся противоречия в их показаниях, являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Суд считает надуманными показания подсудимой ФИО3,данные в ходе судебного разбирательства в части того, что у неё не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, и что деньги она ему не вернула по причине того, что в этот год были проблемы с выращиванием овощей открытого грунта, бахчевых культур, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты. К показаниям свидетелей защиты ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО6, в части того, что ФИО3 не имела умысла на хищение денежных средствПотерпевший №1суд относится критически поскольку они даны из ложной солидарности к подсудимойФИО3 с целью помощи ей избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что они являются близкими и родственниками с подсудимой, кроме того они являются противоречивыми и не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами. В ходе предварительного следствия, ФИО3, свидетели ФИО6, ФИО4 №4 показали, что ФИО3 осуществляла посадку продукции овощеводства и бахчевых культур на земельных участках, находящихся в аренде у её матери ФИО6, представлены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером №, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указала на поле, на котором она в дата году осуществляла посадку капусты, лука, кукурузы, дыни, что зафиксировано следователем на фототаблице и в протоколе указаны географические координаты указанного ФИО3 земельного участка, с протоколом следственного действия ФИО3 была ознакомлена, замечаний к протоколу у неё не имелось. Следователем назначено производство землеустроительной экспертизы по делу, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена ФИО3 и её защитник, замечаний, дополнений не имелось. По результатам экспертизы установлено, что поле с указанными в протоколе географическими координатами находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах данного земельного участка выращивание продукции овощеводства открытого грунта (капуста, лук, картофель, дыня, кукуруза) в период времени с апреля по дата года не производилось. В связи с чем, суд полагает, что доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она просила следователя проехать на другие земельные участки, а он ей в этом отказал, что выращивала она сельхозпродукцию на других земельных участках, приведены ею под давлением полученных в ходе следствия доказательств, с целью уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3, данным в судебном заседании о том, что она осуществляла выращивание сельхозпродукции на земельных участках, находящихся в аренде у её матери ФИО6 с кадастровыми номерами №, №. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся согласно сведениям ЕГРН государственной собственностью, принадлежал ФИО6 или ФИО3 на каком-либо виде права суду не представлено, а земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, площадью 211653597 +/- 127298, состоит из 190 контуров, находится в общей долевой собственности, 24/29051 доли в праве принадлежит ФИО6, зарегистрировано право аренды земельного участка за СПКХ-племзаводом <адрес>, установлено обременение в его пользу, что вызывает сомнения в легитимности представленного договора субаренды земельного участка №, заключенного между ФИО6 и ФИО3. Кроме того, представленные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, арендную плату как пояснила в судебном заседании ФИО6 с ФИО3 она не взимала, никакой отчетности о производственной деятельности ФИО3 в дата году суду не представлено, а из представленного отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период дата год ИП главы КФХ ФИО6, у которой на праве аренды находились земельные участки, следует, что в дата году посеянная площадь продукции растениеводства составила 315,0 га, убранная площадь - 315,0 га, урожайность овощей открытого грунта 283,7 ц/га, продовольственные бахчевые культуры - 140, ц/га, произведено в дата году продукции растениеводства 81460,0 ц, реализовано за дата год – 59600,0 ц, погибших посевов, в том числе овощей открытого грунта, нет, что опровергает доводы стороны защиты о том, что денежные средства не возвращены ФИО3 Потерпевший №1 в связи с отсутствием урожая в дата году. Утверждение подсудимой ФИО3 о том, что у Потерпевший №1 ею в долг получены 300000 рублей и в дата году 3000000 рублей, более никаких денег она у него не занимала, что денежные средства дата, дата, дата, дата внесены ею в счет погашения процентов по договору от дата года, который был переподписан ею в дата году по просьбе Потерпевший №1, опровергается представленными стороной защиты договорами займа между физическими лицами № 17, 18, 19 от дата. По условиям каждого из договоров займа Потерпевший №1 предоставил Ли 1000000 рублей на срок до дата под 3% в месяц с уплатой процентов ежемесячно согласно графику с дата по дата по 30 000 рублей, то есть общая сумма займа по трем договорам составила 3000000 рублей, общая сумма процентов – 90000 рублей в месяц, что подтверждает показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения о том, что ранее в дата году ФИО3 получила от Потерпевший №1 3000 000 рублей, которые вернула вместе с процентами в соответствии с условиями договора и что дата, дата, дата, дата ФИО3 перечислены денежные средства в счет погашения процентов согласно графику, предусмотренному договорами займа от дата. Стороной защиты также представлен договор поручительства от дата, согласно которому ФИО4 №7 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа между физическими лицами № от дата. Поскольку условиями договоров займа № 5,6,7 от дата предусмотрена уплата процентов за пользование займом единовременно с возвратом суммы займа в срок до дата, то показания подсудимой ФИО3 об уплате процентов по данным договорам дата, дата, дата, дата представляются нелогичными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылается защитник, разрешившими спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО3 по данному уголовному делу. Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует фактический характер её действий, как в момент, так и после завладения денежными средствами Потерпевший №1. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не вернула полученные денежные средства в срок, не исполнила требования потерпевшего через доверенных лиц ФИО4 №6 и ФИО4 №1 о возврате денежных средств, уклонилась от явки в суд при рассмотрении гражданского дела, а также от исполнения обязательств в порядке исполнительного производства, незначительная часть денежных средств (150 000 рублей из 3000000 основного долга) возвращена потерпевшему через адвоката ФИО3 уже после возбуждения уголовного дела, кроме того, несмотря на получение дохода, о чем заявила в судебном заседании ФИО3, денежные средства Потерпевший №1 не возвращены до настоящего времени. Суд полагает, что подсудимая ФИО3 действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 суд не находит. Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений. При назначении вида и размера наказания подсудимойФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3. ФИО3, 46 лет, является гражданином РФ, работает, не состоит в браке, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 №4, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное после возбуждения уголовного дела возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи56 УК РФ, частей 1, 3 статьи60 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи64 УК РФне имеется. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, условий и образа ее жизни, имущественного положения, материальных претензий к ней потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО3 в качестве дополнительного наказания штраф, а также ограничение свободы. Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск на сумму 3000000 рублей. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 15, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. Решение по гражданскому иску принимается с учетом позиции сторон и доказательств, представленных каждой из них в условиях состязательного процесса в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что заочным решением Арзгирского районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №7 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей. (том 3 л.д. 35-38). Заочным решением Арзгирского районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №6 ФИО4 №4 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей (том 3 л.д. 39-41). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, взыскано с ФИО3, ФИО4 №6 задолженность по договору займа № от дата в размере 2049297,09 рублей (том 3 л.д. 42-46). На основании решений суда выданы исполнительные листы. Арбитражным судом Ставропольского края граждане ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, утвержден на должность финансового управляющего граждан ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7 арбитражный управляющий ФИО 7. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края следует, что Потерпевший №1 включен в реестр требований кредиторов, сроки процедуры реализации имущества должников продлены определениями суда. При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение иска Потерпевший №1 в уголовном деле приведет к двойному взысканию, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и требования Потерпевший №1 удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем приходит к выводу о прекращении производства по иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного преступлением. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании 3 000000 рублей – прекратить. Вещественные доказательства: - копии договоров займов № 5,6,7 от дата, заключенные между ФИО3 и Потерпевший №1, выписки с интернет-сайта ФССП из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО3, исполнительных листов по гражданским делам по искам Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4, всего на 16 листах, выписки из интернет-сайта ФССП из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО4 №4, выписки из интернет-сайта ФССП из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО4 №7, выписки из интернет-сайта ФССП из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО4 №6, копии спецификации № к договору купли продажи № № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период дата года на 50 листах, договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от дата с приложением, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от дата с приложением, судебных решений, банковскую выписку о движении денежных средств по счету ФИО4 №1, банковскую выписку о движении денежных средств по счету ФИО3, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - 3 системных блока, 12 сшивов с документацией, 9 флеш накопителей, 1 упаковку со стержнями карандашей, изъятых дата в ходе производства обыска у ИП ФИО 3 по адресу : <адрес>, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополь – возвратить по принадлежности ФИО 3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.М. Такушинова Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Такушинова О.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024 Апелляционное постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 18 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024 Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024 Приговор от 28 января 2024 г. по делу № 1-28/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
