Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 3 октября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-65

в мотивированном виде изготовлено 04.10.2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Fiat Ducato. Транспортное средство было передано арендатору ФИО2 по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии при наличии незначительных повреждений ЛКП (под полировку), однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено с поврежденной правой боковой дверью и задним правым крылом. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56400 руб., неустойку в соответствии с п.9.7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 41100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221118 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, остальные требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить. Не согласился с позицией ответчика о том, что транспортное средство было возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором было изначально получено, поскольку довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также фотографиями транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены повреждения в районе правого заднего крыла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что транспортное средство не повреждал, транспортное средство ему передавалось в поврежденном виде. Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт возвращения транспортного средства арендатором с заявленными повреждениями, поскольку составленные экземпляры актов возврата транспортного средства истца и ответчика отличаются друг от друга. Так, в экземпляре акта возврата арендатора (л.д.93) повреждений в виде вмятин правой задней боковой двери, а также правого заднего крыла не имеется, хотя такие повреждения имеются в экземпляре арендодателя. Полагает, что зафиксированные повреждения в экземпляре истца были дописаны позднее.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, об отложении не просила, письменной позиции не направила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******.

Согласно разделу 1 договора, арендодатель передает за плату в аренду, а арендатор принимает механическое транспортное средство Fiat Ducato, 2014 года выпуска VIN: № ******, гос. номер № ******.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет 3500 руб. в сутки (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю расходы на ремонт ТС в объеме, превышающем страховые выплаты, убытки в виде потери товарного вида и простоя ТС, связанного с ремонтом ТС из расчета суточной стоимости аренды ТС.

Судом также установлено, что собственником транспортное средство Fiat Ducato, 2014 года выпуска VIN: № ******, является ФИО14

Из акта передачи автомобиля (л.д.102) следует, что арендодатель передал арендатору автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. с пробегом 305945 км. и состоянием автомобиля по правой стороне: правая передняя дверь - повреждение ЛКП, правая задняя боковая дверь - повреждение ЛКП, правая боковина - повреждение ЛКП, правое переднее крыло и порог правый повреждения отсутствуют. Указанное состояние зафиксировано подписью арендатор ФИО2

Из представленного истцом акта возврата автомобиля (л.д.103) следует, что ТС возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. с пробегом 312471 км. при этом раздел «состояние автомобиля» не заполнен, имеются лишь графические отметки повреждений на правых дверях, а также отметка о вмятине на правой задней двери авто (условное обозначение 3). Ниже, за пределами поля имеется надпись следующего содержания «повреждение задняя боковая дверь правая вмятина, крыло правое заднее вмятина».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика высказал возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений, поскольку из заключения ООО «Росоценка» следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены иные имеющиеся на автомобиле повреждения, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений заднего правого крыла, правой боковой двери арендованного имущества.

Из поступившего в суд заключения эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41100 руб.

Также в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия повреждений в виде вмятин правой боковой двери, заднего правого крыла, поскольку из экземпляра акта возврата автомобиля, представленного ответчиком (л.д.93) каких-либо повреждений, за исключением царапины (условное обозначение 2) на правой задней двери не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт образования повреждений в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика.

Доводы ответчика, что указанные повреждения отсутствуют в имеющемся у него экземпляре акта возврата транспортного средства значения не имеют, поскольку опровергаются представленными истцом фотографиями, сделанными после возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 час. (л.д. 105-108), из которых следует наличие заявленных повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные повреждения имелись еще до передачи автомобиля ответчику опровергаются экземпляром акта передачи автомобиля арендодателя (л.д.102), из которого следует, что повреждения в виде вмятин правой задней боковой двери, заднего правого крыла не зафиксированы, имеются лишь указания о наличии повреждении ЛКП на правой задней боковой двери. Экземпляр акта передачи арендодателя подписан ФИО2, своего экземпляра акта передачи автомобиля у ФИО2 не сохранилось.

При отсутствии экземпляра акта передачи автомобиля арендатора, суд исходит из экземпляра арендодателя. Иных доказательств того, что повреждения имелись до передачи автомобиля ответчиком суду не представлено.

При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО8, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и пояснившего, что после возврата авто ФИО2 обещал возместить стоимость ремонта в течение недели, а также принимает во внимание показания представителя ФИО2 – ФИО9, пояснившей в ходе первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик признает факт ДТП, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного и ввиду того, что после проведения экспертизы стороны возражений относительно размера восстановительного ремонта, не высказывали, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 41100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.9.7 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221118 руб. (41100 руб. * 1% * 538 дней), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.7 договора аренды, в случае возврата ТС с повреждениями и/или отсутствием деталей, арендатор обязан в течение 30 дней возместить стоимость ущерба и/или ремонта по ценам официального дилера <адрес>. В случае неуплаты в установленный срок, начинаются проценты в размере 1% в день, но не менее 100 руб. в день, начиная с даты сдачи ТС.

Поскольку судом установлен факт повреждения арендатором транспортного средства, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму ущерба.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.69, 71, 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд вправе самостоятельно применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку усматривается ее явная несоразмерность. При снижении размера неустойки суд исходит из размера ущерба, а также принимает во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд по прошествии 9 месяцев с даты возврата поврежденного транспортного средства, тем самым способствовал увеличению ее размера. Учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, сумму ущерба, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб.

В соответствии с п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако полагает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем уменьшает его до 100 руб. в день и присуждает в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11, ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан их оплатить в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2.1 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику следующие юридические услуги: участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с сопровождением процедуры взыскания убытков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно п.3.1 заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п.2.2.1 договора в размере 50000 руб. в день подписания договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской, согласно которой ФИО11 получил от ФИО12 денежные средства в размере 50000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора завершилось проведением семи судебных заседаний. Представители истца присутствовали на шести судебных заседаниях, заявляли ходатайства о содействии в истребовании доказательств, представляли дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, занимали активную позиции по защите интересов ФИО3

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителями истца работы в рамках рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителей по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика относительно разумности судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание услуг в суде первой инстанции является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере, поскольку фактически материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов на сумму 353,01 руб. (л.д.7). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 353,01 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5179 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 41100 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 353,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку, предусмотренную п. 9.7 договора исходя из размера 100 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.