Решение № 7-48/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 7-48/2017

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 7-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе П. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 29.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая П. подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что материалы ДТП оформлены в ее отсутствие, она не была с ними ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей разъяснены не были.

Считает, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия ФИО1, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 с доводами жалобы согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 № <...> следует, что ФИО1 10.07.2017 в 11 часов 30 минут, находясь в с. Амурзет около дома № 33 по ул. Ленина, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, нарушив Правила дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, не пропустил пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода П., причинив ей легкий вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования от 01.08.2017 № <...>, составленный экспертом Ф., согласно которому у П. имеется разрыв связок левого коленного сустава, ушиб голени слева. Данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья с кратковременным расстройством здоровья более 6 дней, но менее 3-х недель.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции потерпевшая П. предоставила выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой П. находилась на стационарном лечении с 10.07.2017-13.10.2017 с диагнозом повреждение большеберцовой связки левого коленного сустава.

По данному делу экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей П. не проводилась. Выводы суда основаны на акте судебно-медицинского освидетельствования от 01.08.2017 № <...>.

Определением суда ЕАО от 02.11.2017 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновного лица и требует специальных познаний в области судебной медицины.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2017, поступившему в суд ЕАО 08.11.2017, повреждение медиальной большеберцовой связки левого коленного сустава влечет средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу П. считать удовлетворенной.

Судья С.А. Папулова