Апелляционное постановление № 22-1849/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Абросимов А.М. № 22-1849-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Студеникиной А.Р.,

заинтересованного лица – ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО8.

Заслушав осуждённого ФИО8 и адвоката Студеникиной А.Р., заинтересованное лицо ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года

ФИО8, ***, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО8 рассрочена выплата штрафа на срок 2 года 6 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 8 000 рублей.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах: постановлено автомобиль марки «SOLARIS ***, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, – конфисковать в собственность государства.

Судом ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2025 года в п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, отмечает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, о чем сторона защиты просила в прениях сторон.

Со ссылкой на ст. 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказание не в полной мере учтены обстоятельства, в том числе, на которые обращала внимание сторона защиты.

Отмечает, что как было установлено, он с ФИО1 начал дружить с (дата), в этот период она забеременела и (дата) они заключили брак.

Согласно договору купли продажи от (дата) автомобиль «SOLARIS ***», государственный регистрационный знак № ФИО1 приобрела на свои денежные средства, полученные в связи с гибелью супруга от первого брака на СВО, в связи с чем, полагает, что конфискация автомобиля нарушает не только права ФИО1, но и ее троих *** детей.

Утверждает, что указанный автомобиль является собственностью только ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Ссылаясь на показания ФИО1 в суде, утверждает, что у нее нет водительского удостоверения, так как она только начала учиться в автошколе, в связи с чем она просила всех у кого есть права, возить ее на автомобиле. В страховой полис вписана только ее сестра, а он не был вписан, поскольку они в этот период не общались, совместно не жили, не вели общее хозяйство и бюджет.

Не соглашаясь с выводами суда, выражает недоверие представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, утверждая, что он участковому говорил о совместном проживании с (дата), что подтверждает регистрация в его паспорте.

Просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, и отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его собственнику ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ей автомобиля «SOLARIS ***», считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что на основании договора купли продажи от (дата) она является собственником указанного автомобиля, приобрела его на свои денежные средства, полученные за погибшего на СВО супруга ФИО1

Конфискацией автомобиля нарушено право собственности, ее и *** детей. Суд не выяснил обстоятельства того, на какие денежные средства был приобретен автомобиль.

В настоящее время имеются доказательства о приобретении ею автомобиля, которыми являются выписки по номинальному счету детей, с которых она сняла денежные средства на приобретение автомобиля.

Отмечает, что на дату приобретения автомобиля она не знала ФИО8 и не общалась с ним, брак они заключили только (дата).

Со ссылкой на ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, утверждает, что только она является собственником автомобиля.

Когда она приобретала автомобиль, у нее не было водительского удостоверения, в автошколе начала учиться в (дата), в связи с чем, просила разных людей, имеющих права, ее возить по делам. В страховой полис вписала только свою сестру.

Выражает недоверие представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, утверждая, что она участкового никогда не видела.

По мнению автора жалобы, суд нарушил ее процессуальные права, как свидетеля, поскольку она преступления не совершала и не осуждалась приговором суда, следовательно, конфискация автомобиля противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным ст. 35 Конституции РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не применялись, его рыночная стоимость не определялась, при этом, автомобиль – это неделимая вещь в натуре.

Просит приговор суда в части решения вопроса о конфискации указанного автомобиля отменить, автомобиль возвратить ей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО8 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам остановки автомобиля «SOLARIS ***, под управлением ФИО8, имеющего признаки опьянения; отстранения водителя от управления автомобилем и его отказа на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, а затем медицинское освидетельствование, а также установления по базе ФИС ГИБДД сведений о привлечении ФИО8 трижды к административной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО7 об участии в качестве понятого при осмотре участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в мае 2024 года она приобрела на денежные средства, полученные в связи с гибелью бывшего супруга на СВО, в автосалоне автомобиль «SOLARIS ***», когда с ФИО8 не встречалась. Водительского удостоверения на тот момент не имела, давала ФИО8 автомобиль в пользование; не знала, что тот был лишен права управления транспортными средствами. (дата) она находилась в своем автомобиле под управлением ФИО8, когда их остановили сотрудники полиции и ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; они с ФИО8 совместно проживают с (дата);

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам приезда к ним в гости ФИО8, которого в ночное время (дата) задержали сотрудники полиции, изъяли автомобиль «SOLARIS ***, за рулем которого он был;а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, направления на медицинское освидетельствование; постановлениями мировых судей судебных участков № Дзержинского района г. Оренбурга от (дата), от (дата), от (дата), вступивших в законную силу, о привлечении ФИО8 трижды к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями из ГИБДД, и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, и никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел наличие *** детей ***, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО8, согласно которым ***.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого, применив при этом рассрочку его выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля является правильным и отвечающим требованиям закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО8 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль обоснованно конфискован судом в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соответственно установление факта совместного приобретения и нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлен факт принадлежности транспортного средства осуждённому ФИО8, а также учтены все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Так, суд установил, что транспортное средство «SOLARIS ***», было приобретено в (дата) года, зарегистрировано на ФИО1, на момент вынесения приговора ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали брак, ФИО1 беременна и отцом ее будущего ребенка является ФИО8, при этом, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО8 и ФИО1 проживали в фактических брачных отношениях около 3 лет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1, приобретено в период фактических брачных отношений с ФИО8

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый активно пользовался указанным транспортным средством, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения о привлечении его ранее трижды к административной ответственности, при управлении именно указанным автомобилем (т. 1, л.д. 85-87, 88-90, 93-96, 123-125).

Оснований для вывода о необъективности приведенных участковым полиции в характеристике сведений, в том числе, о совместном проживании ФИО8 с ФИО1 до регистрации брака, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 2, л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что на дату приобретения автомобиля она не знала ФИО8 и не общалась с ним, опровергаются показаниями самой ФИО1 о том, что ФИО8 она знала с детства, поскольку тот приходится ей троюродным братом (т. 1, л.д. 34-35).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль «SOLARIS ***» находился в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку куплен до регистрации брака, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции страховой полис и выписки по номинальному счету детей ФИО1, с которых были сняты денежные средства, а также не занесение ФИО8 в страховой полис на автомобиль, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не является определяющим для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО8 при совершении преступления использовал находящийся в общей совместной собственности его и ФИО1 автомобиль, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО1 по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья