Решение № 12-184/2025 12-2477/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024916-89


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

г. Звенигород 21 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. по адресу: АДРЕС транспортное средство марки «.....», г.р.з.№, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, чем нарушены требования ч.7 ст.18 Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области», утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ФИО1

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Фиксация указанных в постановлении обстоятельств произведена с применением технического средства ПАК «Народный инспектор». При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПАК «Народный инспектор» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло функцию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение ПАК «Народный инспектор» такие данные установить не представляется возможным. Поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ТО № Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов поданной жалобы и пояснил, что программное обеспечение ПАК «Народный инспектор» является специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, с помощью которого привлекаются к административной ответственности собственники транспортных средств. На данное техническое средство получен сертификат соответствия и акт экспертизы материалов испытаний программного обеспечения. Также пояснил, что зафиксированное программным обеспечением ПАК «Народный инспектор» правонарушение попадает в систему Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, где происходит проверка поступившей информации, после чего выносится постановление. Данная система работает с участием человека. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 не составлялся, о дате вынесения постановления последний не уведомлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК "Народный инспектор", но не работающего в автоматическом режиме, о чем свидетельствуют соответствующие данные в материалах дела, а также подтверждается показаниями представителя административного органа ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, который пояснил, что данная система работает с участием человека.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 не составлялся, а также в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено административным органом в отсутствии ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина