Апелляционное постановление № 22К-5584/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-56/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-5584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого П.

адвоката Кузьминых М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2025 г., которым П., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025г.

Заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело №…991 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П., А. В этот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

30 октября 2025 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. считает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются формальными, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку П. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время проживает в Пермском крае. Указывает, что в судебном заседании П. пояснил, что не знал о том, что в автомобиле находятся наркотические средства, и может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства бывшей супруги, о чем в материалах дела имеется согласие собственника. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Начальник отделения СО Отдела МВД России «Краснокамский» Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными.

Представленные органом предварительного расследования данные, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований подозревать П. в причастности к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации он не проживает, официального источника дохода не имеет, сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому принял правильное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, свое решение в этой части мотивировал. Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемого от 30 октября 2025 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 30 октября 2025 г.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 7 ноября 2025 г. возбуждено уголовное дело №… 1032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П. При таких обстоятельствах и исходя из общественной значимости возникшего подозрения, содержание под стражей П. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Сам по себе факт наличия согласия собственника жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста без учета иных, перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не может повлечь за собой безусловное избрание более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы вопросы виновности либо невиновности П. в совершении инкриминируемого деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись