Приговор № 1-22/2024 1-266/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 15 января 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Потапенко Д.В., с участием:

государственного обвинителя – Налетовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Синчуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 22/24 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в целях использования хранил заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осознавал, что без наличия водительского удостоверения, он управлять автомобилем не имеет права, и достоверно зная, что водительское удостоверение он может получить только в РЭО ГИБДД, решил незаконно приобрести для себя водительское удостоверение. Тогда ФИО1, находясь в неустановленном месте, принял решение о незаконном приобретении, хранении с целью последующего использования водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством на территории Российской Федерации.

ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, пренебрегая порядком оформления и выдачи водительского удостоверения, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 и Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 20.07.2000 № 782, действовавшими в период с 2013 года, а также приказом МВД РФ от 20 февраля 2021 года №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановлением Правительства РФ от 23.03.2017 №326 «О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», достоверно зная, что проведение экзаменов, выдача Российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации только при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и лицам, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, осенью 2013 года, более точная дата не установлена и в неустановленном в ходе дознания месте, посредством телефонной связи с неустановленным лицом, договорился о покупке поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставив неустановленному лицу свои паспортные данные, фотографию размером 3х4. Поддельное водительское удостоверение серия №, ФИО1 получил через 2 недели лично в руки от неустановленного лица. Водительское удостоверение серия №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя с впечатанной его фотографией. После получения водительского удостоверение на имя ФИО1, №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, передал неустановленному лицу 37 000 рублей. С целью дальнейшего использования указанного водительского удостоверения и предъявления при проверке документов сотрудникам Госавтоинспекции, с осени 2013 года поддельное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

26.12.2022 года ФИО1 заведомо зная, что незаконно приобретенное им водительское удостоверение, серия №, оформленное на его имя с впечатанной его фотографией, является поддельным, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Хонда «Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам <адрес>, около 16 часов 35 минут 26.12.2022 года, ФИО1 в районе строения <адрес>, при проверке документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, желая подтвердить наличие своего права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, предъявил врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, оформленное на его имя, т.е. использовал его. 26.12.2022 года при проверке электронной базы данных «ФИС ГИБДД-М», установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, в связи с чем,26.12.2022 года у ФИО1 данное водительское удостоверение было изъято сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Свидетель №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Реквизиты представленного водительского удостоверения выполнены репрографическим способом, при помощи струйного принтера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ФИО1 показал, что в 2013 году он находился в <адрес> в гостях, прогуливаясь там, он увидел объявление на столбе о том, что в автошколу, название которой уже не помнит, осуществляется набор на ускоренное обучение для получения водительского удостоверения. Он решил воспользоваться этим случаем, позвонил по указанному номеру телефона мужчине и они договорились о встрече на улице, где именно, не помнит. Примерно через три дня он встретился с мужчиной, который осуществлял набор группы, они обговорили все условия, обменялись номерами телефонов. Данные мужчины он уже не помнит, его номер не сохранился. Обучение длилось 2 недели, он посещал теоретические занятия, адрес кабинета не помнит. В группе их было не более 5 человек, кроме теоретических занятий, у них были практические занятия в городе на автомашине ВАЗ 2106. Экзамен они сдавали в том же кабинете, где и обучались, так как он ранее никогда не учился в автошколах, он думал, что так и должно было быть. Также мужчина спрашивал у него про медицинскую комиссию, а т.к. заключение медицинской комиссии у него было на руках, он его показал мужчине. Как сказал мужчина-инструктор, в кабинете имелась камера видеонаблюдения, через которую сотрудник ГИБДД наблюдает за тем, как они сдают теоретические экзамены. Также во время обучения мужчина-инструктор сказал им предоставить фотографии 3х4, а экзамен по вождению они сдавали только в присутствии мужчины-инструктора. Он сдал все необходимые экзамены, но из 5 человек экзамен сдали только он и еще один молодой человек. Мужчина-инструктор выдал ему водительское удостоверение № категории «В», действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за получение которого он расписался в каком-то бланке, но бланк он не читал. Документы о прохождении обучения мужчина-инструктор ему обещал выслать по электронной почте. После чего он уехал из <адрес>, а так как многие провалили экзамены и не получили водительское удостоверение, то ему это подозрительным не показалось. За данное обучение он заплатил 37 000 рублей наличными, денежные средства он передал мужчине лично в руки. Какие-либо контакты мужчины-инструктора он не сохранил, его внешность описать не сможет. Водительское удостоверение он использовал с 2013 года по настоящее время, носил его с собой, об этом рассказал всем своим близким и друзьям. Он передвигался на автомашине в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Усть-Куте, где его водительское удостоверение проверяли сотрудники ГИБДД, также по данному водительскому удостоверению на него составляли протоколы за отсутствие детского кресла. В связи с чем сомнений в том, что водительское удостоверение на его имя могло быть поддельным, у него не возникало. 26.12.2022 года после 16 часов, он управлял автомашиной Хонда «Аккорд», г/н № регион, принадлежащей его брату ФИО2. ФИО2 доверял ему свою автомашину. ФИО2 также знал, где он обучался и как получал водительское удостоверение. В районе строения № по <адрес> в <адрес> его жезлом остановил сотрудник ДПС. Он остановился на обочине и оставался за рулем автомашины. К автомашине подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение №, категории «В» действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил в <адрес>. Сотрудник ДПС ушел в служебную автомашину с его водительским удостоверением, он в это время оставался в своей автомашине. После чего сотрудник вернулся и пригласил его пройти в их служебную автомашину. Он согласился, там сотрудник ДПС зачитал ему права, статью 51 Конституции РФ, сказал, что проводиться видеосъемка. Далее при проверке его по базе данных ГИБДД, сотрудник ДПС установил, что он никогда не получал водительского удостоверения, а то, которое он ему предъявил не «бьется» по базе ФИС-М ГИБДД. Он был доставлен в отдел полиции, где у него было изъято поддельное водительское удостоверение (т.1 л.д.38-39).

Данные показания в судебном заседании подсудимый объяснил позицией защиты, в настоящее время он полностью признаёт вину, поскольку действительно получил поддельное водительское удостоверение, которое хранил и использовал при управлении транспортным средством.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд расценивает показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, как направленные на избегание уголовной ответственности и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является начальником регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД и осуществляет контроль за порядком и проведением экзаменов, выдачи водительских удостоверений, которое регламентировано Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Для сдачи экзамена и выдачи водительского удостоверения предоставляются документы: заявление, паспорт или документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, документ об обучении соответствующих категорий и подкатегорий. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Согласно этим правилам, проводится экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий. Экзамены состоят из теоретической и практической частей. Экзамены принимаются в следующей последовательности: теоретический экзамен, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. К сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. В период 2012 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» руководствовалось в своей работе постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД РФ от 20.07.2000 № 782 (т.1 л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ГИБДД, следует, что 26.12.2022 года он заступил на дежурство в составе наряда с врио командира ДПС (ОДПС) ОГАИ Свидетель №2. Их наряд патрулировал улицы <адрес>. В 16 часов 30 минут, в микрорайоне «Лена», в районе строения № по <адрес> в <адрес>, Свидетель №2 при помощи жезла указал водителю автомашины марки Хонда Аккорд г/н № регион, произвести остановку для проверки документов. Водитель указанной автомашины остановился и оставался за рулем автомашины. Свидетель №2 направился к автомашине марки Хонда Аккорд г/н № регион, а он остался около служебной автомашины. Как выяснилось при разбирательстве, водителем оказался ФИО1. Примерно через 10 минут, точное время не помнит, к служебной автомашине подошел Свидетель №2, в руках тот держал водительское удостоверение, которое Свидетель №2 предоставил ФИО1 Водительское удостоверение № действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке Свидетель №2 электронной базы данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. Свидетель №2 направился к автомашине марки Хонда Аккорд, г/н № регион, он сидел в служебной автомашине. После чего Свидетель №2 с ФИО1 пересели в служебную автомашину, Свидетель №2 зачитал ФИО1 его права, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также сказал, что будет проводиться видеозапись. Свидетель №2 пояснил ФИО1 о том что, при проверке электронной базы данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. Тогда ФИО1 рассказал, что получал водительское удостоверение в <адрес> (т.1 л.д.94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2., старшего инспектора ДПС ГИБДД, установлены аналогичные обстоятельства, связанные с тем, что при проверке базы ГИБДД было выявлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. В связи с чем им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (т. 1 л.д. 89).

Изложенное объективно подтверждается:

-данными акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Свидетель №2 у ФИО1 изъял водительское удостоверение № №, категории «В», с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

-данным акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Свидетель №2 дознавателем было изъято водительское удостоверение №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (т.1 л.д.15), оно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу данного следственного действия (т.1 л.д.17-19), и на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29);

-данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Реквизиты представленного водительского удостоверения выполнены репрографическим способом, при помощи струйного принтера (т.1 л.д. 26-27);

-данными из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д.88);

-данными из справки ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д.98);

-по сведениями из информационной базы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> не выезжал (т.1 л.д.96).

Суд, проверяя и оценивая каждое письменное доказательство, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, поскольку они получены были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, считает достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит недостоверными первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку его показания опровергаются стабильными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает оговор подсудимого свидетелями. Как видно из исследованных справок, подсудимый ФИО1 в установленном порядке не получал водительское удостоверение ни в <адрес>, ни в <адрес>, а его утверждения на досудебной стадии, о том, что он выезжал в <адрес>, где проходил обучение, опровергаются сведениями из информационной базы ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный город не выезжал.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым заложить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае преступление является оконченным, поскольку поддельное водительское удостоверение ФИО1 предъявил инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Подсудимый ФИО1, желая использовать заведомо поддельное водительское удостоверение, для предоставления его сотрудникам ГИБДД, осознавал, что нарушает действующее российское законодательство в области безопасности дорожного движения, связанное с порядком получения водительских удостоверений, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер. Установлено, что подсудимый действовал вопреки требованиям Порядка выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2017 года № 326 «О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», вопреки Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 заведомо поддельное водительское удостоверение сначала хранил по месту своего жительства и при себе, а затем 26.12.2022 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

<данные изъяты>

В совокупности с активной позицией подсудимого в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но 05.01.2020 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребёнка, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Применяя положения ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Обосновывая своё заявление о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебное заседание подсудимый ФИО1 представил справку за подписью директора ОГКГУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Усть-Кутского района» ФИО10 о том, что он приобрёл для данного учреждения мячи футбольные в количестве 5 штук на общую сумму 11000 рублей. Обсудив указанное заявление, суд считает, что этого явно недостаточно, исходя из обстоятельств данного дела, связанных с тем, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, не пройдя соответствующее обучение, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения в <адрес>. В связи с чем нет оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания интересы ФИО1 защищал по назначению дознавателя адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО4, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 5616 рублей (т.1 л.д.147). Согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после -отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить в материалах дела до конца срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова