Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца – ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика - истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании ограничения (обременения) отсутствующим и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о снятии обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что 17 декабря 2007 года по договору купли-продажи ею у ФИО3 и ФИО5 приобретено спорное жилое помещение, за которое денежные средства ответчикам выплачены в полном объеме, вместе с тем, не представляется возможным снять обременение ввиду отказа ответчиков явиться в регистрирующие органы. Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять обременение с указанной квартиры.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании 28 апреля 2017 года заявленные требования уточнила: просила суд признать обременение в виде ипотеки на спорную квартиру отсутствующим.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

19 мая 2017 года ответчиками ФИО5 и ФИО3 к истцу ФИО2 предъявлено встречное исковое требование о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2007 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование отсутствием передачи указанных денежных средств, также просили суд восстановить срок исковой давности по данному требованию.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года процессуальное положение ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменено на соответчика по делу.

Истец – ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры переданы ответчикам в полном объеме: первоначальный взнос за квартиру <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки передан в момент подписания договора, второй взнос за приобретенную квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек передан ею ФИО3 сразу после продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии свидетеля. Третий взнос за квартиру составили средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Встречный иск не признала в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме, указала на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности: поскольку договором определена дата передачи денег 16 декабря 2011 года, то срок исковой давности истек 17 декабря 2014 года, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Факт передачи ФИО2 ФИО3 и ФИО5 спорных денежных средств письменными доказательствами не подтвержден, вместе с тем, необходимо принять во внимание продажу ФИО2 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли в праве на квартиру, поскольку продажа квартиры осуществлена в целях расчета с ФИО3 и ФИО5

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО2 в полном объеме, пояснила, что обязательства по договору купли-продажи квартиры истцом не выполнены: не переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержала, просила суд восстановить срок исковой давности по заявленным встречным требованиям по причине существовавших ранее доверительных отношений с ФИО2 О нарушенном праве знала с момента, когда истек срок передачи второй части денежных средств.

Ответчик – истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным ответчиком – истцом ФИО3 Встречные исковые требования поддержал, просил суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необходимость уточнения исковых требований в части указания кадастрового номера объекта недвижимости. Также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначением «жилое», вид жилого помещения – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО9 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что дружит с ФИО2 на протяжении десяти лет; ФИО2 продала квартиру в <адрес> за <данные изъяты> (знает об этом со слов ФИО2) и приобрела квартиру у ФИО3 (адрес квартиры указать затруднилась); 21 декабря 2011 года днем ФИО2 в помещении цокольного этажа магазина «<данные изъяты><адрес> в ее присутствии передала ФИО3 <данные изъяты>, расписка при этом не оформлялась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о первоначальном разрешении встречного искового требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 мая 2016 года брак расторгнут.

22 ноября 2011 года ФИО2, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> ФИО2 обязалась передать ответчикам-истцам до подписания договора, <данные изъяты> - выплатить в срок до 16 декабря 2011 года, <данные изъяты> – средства материнского (семейного капитала).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ФИО2 ФИО3 и ФИО5, о чем свидетельствует подпись сторон в договоре купли-продажи; перевод денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2011 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

09 декабря 2011 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с 09 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года в пользу ФИО5 и ФИО3

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца – ответчика ФИО2 – адвоката Гомзяковой Н.В. о пропуске ФИО3 и ФИО5 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исковой давности в три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> должны были быть переданы ФИО2 ФИО5 и ФИО3 в срок до 16 декабря 2011 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что о нарушении права ФИО3 и ФИО5 узнали, когда им денежные средства не были переданы в установленный договором срок, что также подтверждено участниками процесса.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, ответчиками-истцами суду не представлены, причины, называемые ФИО3 и ФИО5 в качестве уважительных – доверительные отношения с ФИО2, таковыми не являются. Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 и ФИО5 своевременно обратиться в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Таким образом, ответчиками-истцами ФИО3 и ФИО5 пропущен установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для восстановления ФИО3 и ФИО5 пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО6 не является стороной сделки купли-продажи спорной квартиры, обязательство по передаче денежных средств в счет уплаты приобретаемой ФИО2 квартиры не принимал.

Что касается требований ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 17 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств судом отказано, а признание обременения в виде ипотеки на спорную квартиру отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного ФИО2 права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО5

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суд в размере 3 350 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании ограничения (обременения) отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права собственности на <адрес>, кадастровый номер №, в виде ипотеки отсутствующим.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская