Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-590/2017

№2-590/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 16 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО1 передал в долг под расписку денежные средства ФИО2 в размере 400000 рублей на срок по (дата). С уплатой процентов 70000 рублей за весь период пользования деньгами. В связи с тем, что в указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, (дата) условия договора займа были пересмотрены и ответчик в срок до (дата) обязался выплатить проценты в размере 100000 рублей за период пользования деньгами (дата) и в срок до (дата) возвратить сумму займа 400 000 рублей. В случае просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга предусмотрены проценты из расчета 0,29% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сроки возврата по указанному займу прошли. Но ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 100000 рублей и проценты за пользование деньгами в период (дата) в сумме 459920 рублей и возврат госпошлины в сумме 12799 рублей.

Определением суда от (дата) приняты уточненные требования ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга 395000 рублей и неустойку за период (дата) в сумме 564050 рублей, а также возврат госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требования настаивает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании от (дата) пояснил, что разновеликими платежами ФИО2 выплатил ему 105000 рублей, из которых он 100000 рублей относит на погашение процентов за пользование денежными средствами, 5000 рублей в счет оплаты основного долга. Таким образом, ФИО2 должен ему 395000 основного долга по договору займа, а также предусмотренную договором неустойку за период с (дата) в размере 564050 рублей (400000 рублей х 0,29%х427 дн.=495320 руб.; 395000х0,29%х60дн.=68730 руб.)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (расписка о получении займа), в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до (дата) с выплатой процентов в сумме 70000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на новых условиях, по которому ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 400000 рублей в срок до (дата) и проценты за пользование денежными средствами 100000 рублей в срок до (дата). В случае просрочки предусмотрены проценты в размере 0,29% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Следовательно, между сторонами имеются долговые обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено суду доказательств возврата долга по расписке на указанных в ней условиях, то есть доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, либо доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Учитывая, что ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа от (дата), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 395000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период (дата) в размере 564050 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и суд, оценивая последствия нарушения обязательства, периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 395000 рубля, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки -564050 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 395000 рубля, т.е. до суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 12799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку по договору за период (дата) в сумме 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей и возврат госпошлины 12799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья О.В. Цыганова