Апелляционное постановление № 22-1885/2025 22К-1885/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1885/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимой С.,

адвоката Киреевой О.А.,

защитника наряду с адвокатом Аленбекова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов подсудимой С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2025 года, с установлением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кирееву О.А., защитника наряду с адвокатом Аленбекова Д.Р., и подсудимой С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2023 года уголовное дело в отношении С. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца - до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. выражает несогласие с решением суда и отмечает превышение срока содержания подзащитной под домашним арестом, установленного нормами УПК РФ и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога». Кроме того, не имеется обоснованных и реальных доказательств тому, что С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, попыток скрыться от следствия или суда не зафиксировано. Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что подзащитная является судимой, поскольку в опровержение указанного был представлен ответ из ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированном медицинском учете не состоит, имеет прочные социальные связи, малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, также учтено состояние ее здоровья.

Вместе с тем, учел суд и то, что С. ранее судима, обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период условного осуждения, и пришел к верному выводу, что вне избранной меры пресечения подсудимая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обоснованно постановил обжалуемое решение.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления избранной меры пресечения должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, связанные со стадией судебного разбирательства, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении С. изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста С. мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 107 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда о продлении С. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Доводы об избрании в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, были рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде, не сможет обеспечить надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Все имеющиеся данные о личности С. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ей срока нахождения под домашним арестом.

Довод защитника о том, что судом необоснованно учтено наличие у подзащитной судимости, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство принималось судом во внимание, как наличествующее на момент преступления, в совершении которого С. обвиняется органом предварительного расследования. Ввиду указанного доводы о погашении судимости на момент принятия судом обжалуемого решения являются несостоятельными.

Длительность содержания подсудимой под домашним арестом также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей преступления.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий