Решение № 2-5596/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей (истцу) на праве собственности <адрес>, расположенной в том же доме. В результате заливов было повреждено имущество в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3, 135).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 245000 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 10300 рублей. Остальные требования поддержала, просила данные требования удовлетворить.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляли ФИО7 и ФИО8, которые исковые требования не признали, указав, что сумма восстановительного ремонта квартиры, которую просит взыскать истец, завышена. Также указали на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 9). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 10).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП ГЖЭУ-4, установлено, что причиной залива <адрес> является: в вышерасположенной <адрес> сорвало крышку на фильтре грубой очистке, установленной на узле учета холодного водоснабжения. В результате данного залива в квартире истца были выявлены повреждения коридора, пола, комнат и кухни. Также в данном акте указано, что в <адрес> (квартира ответчика) трубопровод горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, система канализации, входные вентеля ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии. Заявок в АДС и РЭУ-8 от жильца <адрес> не поступало. Фильтр грубой очистки является прибором индивидуального пользования (л.д. 8).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, возлагается на ФИО3 как на собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в произошедшем заливе признал (л.д. 77).

Согласно отчету ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 84-85).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 88-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, а также с учетом заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которых было поручено экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 145-163, 172-173).

Согласно выводам заключения эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 175-204).

Заключение судебной экспертизы Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной повторной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Оснований для проведения дополнительной, либо иной повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве материального ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной <данные изъяты>; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Закон предусматривает возможность компенсации морального вреда при наличии вины его причинителя (нарушителя).

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что в результате залива она понесла нравственные страдания, суд находит их несостоятельными и считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд не усматривает, что действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 5, 6, 11, 11а, 11б, 11в).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 17500 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10300 рублей (л.д. 205, 206).

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя его представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а представляет неограниченный круг полномочий, суд не находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья