Решение № 12-84/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

К делу №12-84/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 03 сентября 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре – Любимовой О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

лица составившего протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 01.07.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалоба ФИО2 обоснованна тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года, вынесенным ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майором полиции ФИО1, ФИО2 была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением ее прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а так же нормами КоАП РФ. 01.07.2019 ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майором полиции ФИО1 в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в том, что в 19 часов 56 минут на ул. Советская, 21, г. Гулькевичи в нарушении п. 7.30 ППДД, управляла автомобилем RENAULT KAPTUR г/р номер №, при этом светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составила 12,8 % (менее 70%), чем нарушено п.4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасном использовании колесных транспортных средств, утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ответственость за которое, как полагает инспектор ФИО3 предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ей, как лицу в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении не разъяснены и не прочитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. а так же ст. 51 Конституции РФ. Указанным в протоколе свидетелям так же не разъяснялась ответственность заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанные лица не присутствовали при составлении данного протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как ей было предъявлено постановление по делу об административном правонарушении. Считает процедура замера светопропускаемости передних боковых стекол проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила поставноление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что один из понятых является знакомым инспектора ДПС. При пороведении замеров светопропускания стекол использовалась мокрая тряпка, инспектор не проверил толщину стекла, замер прибором «Тоник» делал в одной точке, погода была пасмурная, после дождя, высокая влажность, инспектор взял данные из интернета, подленники документов на прибор не представил, не было пломбы на приборе, понятые не присутствовали при составлении протокола. Протокол сотавлен в ее отсутствии и права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ ей не разъяснялись.

Старший ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.07.2019 года в 19 часов 56 минут ФИО2 управляла автомобилем RENAULT KAPTUR г/н №, при этом светопропускная способность передних боковых стекл, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составила 12,8 % (менее 70%), чем нарушила п. 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности использования колесных транспортных средств» утвержденного комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. При замерах использовался прибор «Тоник», срок поверки которого составляет до 28.10.2019 года. На автомобиле усматривалась явная тонировка, что и явилось нарушением. При проведении замеров использовалась бумага, сухая тряпка из микрофибры. Были привлечены понятые, которые ехали по ул. Советской. Лицу в отношении которого составлен протокол были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ООО «Феррата» поверитель М.Л.Г. пояснила, что осуществляла поверку прибора. После поверки установила пломбу на прибор и на свидетельство наклеела голограмму. На приборе имеется пломба, однако в связи с высокими температурами при использовании прибора в леиний период пломба могла деформироваться, но следы вскрытия отсутствуют.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 01.07.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что ФИО2 признана виновной в том, что 01.07.2019 в 19 часов 56 минут на ул. Советсткой, 21 г. Гулькевичи, совершила нарушение п. 7.30 ППДД, управляла а/м Рено Картир г/н №, при этом светопропускание передних боковых стекл, через которые обеспечивается переняя обзорность, для водителя составило 12,8 % (менее 70 %).

При замере светопропускания прибором «Тоник», поверка которого действует до 28.10.2019 года, при температуре +23*С, влажности 47%, светопропускание стекол составило 12,8%, что составляет менее 70 %, то есть ФИО2 нарушила п.7.3 ПДД.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектором не производились замеры температуры, влажности и давления и взяты из интернета является не состоятельным, поскольку инспектором необходимые метео данные были взяты в единой диспетчерской службе Гулькевичского района (ЕДДС).

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник (поверка до 28.10.2019). Результат замера значения пропускания света составил 12,8 % при минимально допустимом значении в 70%.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания была нарушена методика проведения замера (ГОСТ 27902-88), при проведении замера инспектор использовал мокрую тряпку, на приборе появились точки, а не цифры, данные взяты из интернета, не представлены докуенты на прибор, отсутствие пломб, отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Светопропускание стекол инспекторы ДПС проверяют соответствующими приборами - тауметрами. В настоящее время инспекторы могут пользоваться приборами "Тоник", "Блик", "Свет" (этот перечень технических средств не является исчерпывающим). Тауметр должен проходить ежегодную проверку, по результатам которой выдается сертификат. Также на приборе должны быть клеймо с датой следующей проверки и личная пломба проверяющего. При проверке на дисплее прибора появляются цифры, которые указывают процент пропускания света (ст. 26.8 КоАП РФ; п. 22 Переченя основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от 10 до + 40 0C, относительной влажности до 95% при 30 0С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, что подтверждается руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно постановлению об административном правонарушении температура воздуха при измерении составляла +23*С, влажность 47%, атмосферное давление 101,6 кПа. Срок поверки указанный в свидетельстве установлен до 29.10.2019 года. Пломба имеется.

Понятой Л.К.К. указал, что был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и привлечен в качестве понятого по делу об административном правонарушении, присутствовал при проведении замеров светопропускания передних боковых стекл, после чего зафиксировал факт своего участия на отдельном бланке объяснения. При рассмотрении дела пояснил, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись.

Понятой Н.И.И. указал, что был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и привлечен в качестве понятого по делу об административном правонарушении, присутствовал при проведении замеров светопропускания передних боковых стекл, после чего зафиксировал факт своего участия на отдельном бланке объяснения.

При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора Тоник инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется, поскольку температура, при которой проводилась проверка светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2, находилась в пределах установленной нормы.

Довод ФИО2 указанный в жалобе и в протоколе об административном правонарушении о том, что ей не предоставлена бесплатная помощь адвоката также является не состоятельным, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы ФИО2 о том, что ей не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судом не подлежат принятию во внимание, так как не нашли подтверждения в показаниях понятого Л.К.К., инспектора ДПС ФИО4 и инспктора ДПС составившего протокол об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Л.К.К., Н.И.И.;

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ, требования ст.4.1 указанного Кодекса соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко