Решение № 2-8031/2020 2-8031/2020~М-7048/2020 М-7048/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-8031/2020

Дело № 2-8031/2020

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее- истица) обратилась с иском к ООО «Камский моторный завод» (далее - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 20.03.2019 она принята на должность начальника отдела кадров в Отдел кадров ООО «Камский моторный завод», откуда была уволена 03.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем также свидетельствует приказ от ... ....

03 июня 2019 года истицей было написано заявление на имя директора ООО «Камский моторный завод» К., содержащее формулировку следующего характера «Прошу уволить меня 03.06.2019», после чего этим же числом был издан приказ о расторжении трудового договора.

Таким образом, двухнедельный срок, в течение которого работник имеет право отозвать своё заявление, не соблюден.

После увольнения работодатель выдал трудовую книжку, однако в нарушение ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не внес в нее запись о моем увольнении.

Таким образом, считает, что ее увольнение произведено незаконно и с нарушением установленной процедуры.

Так как в связи с незаконным увольнением истица не получала заработную плату в размере 28 793,93 рублей (33 481,31(зарплата)-4697,38 (подоходный налог)) ежемесячно, которую получала до увольнения, то в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить неполученный заработок с 03.06.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 316 733 рублей 23 копейки (28 793. 93 х 11(мес.)).

А также в связи с рождением ребенка 27.02.2020 года с 08.05.2020г. по 08.07.2020 года истице полагались выплаты по декретному отпуску в размере 40% от среднего заработка, что составляет 13 392, 52 рублей (размер выплаты за 1 мес.). Путем расчетов получаем 26 785 рублей 04 копейки (за 2 месяца с 08.05.2020г. по 08.07.2020 г.).

В связи с незаконным увольнением истица претерпела морально- нравственные и физические страдания. Из-за стрессовой ситуации в связи с незаконным увольнением попала в больницу, а также по истечении небольшого количества времени после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, и из-за стрессовой ситуации могла возникнуть угроза потери ребенка. В связи с этими обстоятельствами был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 25 000 рублей.

Просит отменить приказ о расторжении трудового договора ... от ..., восстановить ее на работе на ранее занимаемую должность, возместить затраты, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 25 000 рублей, возместить мне убытки в виде неполученного заработка в размере 343 518 рублей 27 копеек, возместить моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам, указав, что после увольнения на фоне стресса, потери постоянного заработка, ... с 05.07.2019 по 12.07.2019 находилась на стационарном лечении, а с 12.07.2019 по 20.12.2019 в связи с беременностью плохо себя чувствовала, с 20.12.2019 по 07.05.2020 в связи с беременностью имела временную нетрудоспособность, с 07.05.2020 осуществляет уход за малолетним ребенком, поэтому в вышеуказанные периоды не могла принять участие в судебных тяжбах.

Представители ответчика ООО «Камский моторный завод» К., действующий без доверенности и Р., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствии доказательств незаконности увольнения и истечения срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей со 02 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 02 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он мог обратиться в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что истица работала в организации начальником отдела кадров. 03 июня 2019 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом просила уволить ее 03.06.2019. В этот же день истица, как начальник отдела кадров подготовила приказ об увольнении, который был подписан руководителем. В этот же день, 03.06.2019, истица была ознакомлена с приказом.

С 05.07.2019 по 12.07.2019 истица находилась на стационарном лечении, по истечении которого врач сделал отметку о том, что с 13.07.2019 истица может приступить к работе. Следующий листок нетрудоспособности открыт 20.12.2019. Таким образом, имеется длительный период времени, когда истица имела возможность обратиться с исковым заявлением. Доказательств обратного, а именно такого плохого самочувствия, которое бы препятствовало обращению в суд в течение столь длительного времени, суду не представлено. За период до обращения в суд истица вступила в брак и сменила фамилию с ... на Титову.

Из искового заявления видно, что истец просит отменить приказ о расторжении трудового договора от 03.06.2019, восстановить ее на работе, а также взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с указанного времени.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе исходит из того, что истцу было известно о нарушении своего права 03.06.2019, в момент, когда она ознакомилась с приказом об увольнении.

Срок для обращения с иском об отмене приказа составляет три месяца, а о восстановлении на работе - один месяц. Истицей исковое заявление подано по истечении года с момента, когда стало известно о нарушенном праве – 05.08.2020.

При этом только часть этого периода истица находилась на лечении, доказательств, что в остальное время, а именно с 13.07.2019 по 20.12.2019 истица не могла обратиться с иском - не представлено. Из хронологии периодов нетрудоспособности следует, что был период в более чем пять месяцев, когда истица была выписана из медицинского учреждения. Суд считает, что истица не представила суду доказательства уважительности невозможности столь длительного пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора в суд.

Другие требования истца, в частности требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе.

Более того, истица могла обратиться в суд и через представителя.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.