Приговор № 1-1-15/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1-15/2025

Дело № 1-1-15/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, официально трудоустроенной в ООО «Потенциал» сборщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> государственных наград не имеющей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> Республики Марий Эл, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища и причинения ущерба гражданину – Потерпевший №1, и желая причинить такой ущерб собственнику имущества, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенному по вышеуказанному адресу, открыв запорное устройство в виде накидного крючка, тем самым открыла дверь, и через подвальное помещение незаконно проникла в <адрес> Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №1

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве личного обогащения, умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей, находившиеся в прихожей в пластиковом ведре и принадлежащие Потерпевший №1 10 литров самогона, оценочной стоимостью 630 рублей, находившегося в двух пластиковых бутылках объемом по 5 литров каждая, расположенных в шкафу с умывальником кухонной комнаты, которые она перелила из двух пластиковых бутылок по 5 литров в 1,5 литровые бутылки, принесенные с собой, и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 430 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77, 136-139), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес><адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес><адрес> проживает Потерпевший №1, который является инвалидом 1-ой группы и она ему периодически помогала по домашнему хозяйству, а он взамен давал ей самогон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по состоянию здоровья положили в больницу, для прохождения лечения, а дом свой Потерпевший №1 запер. Сам Потерпевший №1 разрешения заходить в свой дом ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ, так как она была ранее у Потерпевший №1 в доме и знала расположение в доме имущества, у нее возник умысел на кражу самогона в шкафу с умывальником в кухонной комнате и денежных средств в прихожей дома Потерпевший №1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она проникла в дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес> через дверь, ведущую в подвальное помещение, которая запиралась только на крючок, которую легко можно было открыть. Через подвальное помещение можно беспрепятственно пройти в помещение дома. В доме никого не было. Понимая, что в доме она находится одна, за ее действиями никто не наблюдает, она из шкафа с умывальником в кухонной комнате забрала две 5 литровые пластиковые бутылки с самогоном, после, в прихожей комнате, из пластикового ведра забрала денежные средства в размере 800 рублей разными купюрами, какими точно, уже не помнит. Самогон объемом 10 литров она похитила путем переливания в 1,5 литровые бутылки, принесенные с собой из своего дома. А две пластиковые бутылки объемом по 5 литров, она пустыми оставила на том же месте, где в них хранился самогон. 1,5 литровые бутылки, чтобы перенести их все сразу, она сложила в два пакета. После этого ушла к себе домой. Похищенный самогон выпила, а на похищенные денежные средства купила продукты питания в магазине в д. Макаркино. 1,5 литровые бутылки, в которые она переливала самогон, и пакеты в которых их переносила, она выкинула. Через некоторое время, около 21 часа 00 минут, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить, вернулся ли ФИО14 домой, и она бы смогла забрать свои вещи, она пошла к дому Потерпевший №1 Проникать в его дом еще раз, она не собиралась. Около дома Потерпевший №1 к ней подошла ФИО10 и Свидетель №3, которые начали ее обвинять в проникновении в дом Потерпевший №1 и вызвали сотрудников полиции. Также в доме Потерпевший №1 были принадлежащие ей вещи: паспорт, трудовая книжка, тонометр, которые передала ей ФИО10. На совершение ею вышеуказанного преступления, ее состояние алкогольного опьянения никак не повлияло, находясь в трезвом состоянии, она поступила бы также. В совершении кражи денежных средств в размере 800 рублей и самогона из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она признается в полном объеме. В настоящее время весь причиненный ущерб Потерпевший №1 она возместила в полном объеме в сумме 1 430 рублей.

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>, один. Ранее по соседству с ним, по адресу: <адрес> проживала ФИО1 Так как он является инвалидом 1 группы, выполнять работы по хозяйству ему физически тяжело, и ФИО1 периодически ему помогала выполнять работы по дому с его разрешения, а за это он угощал ФИО1 самогоном, который делал для своего употребления. ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, и его бригада скорой помощи отвезла в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» для прохождения лечения. Перед тем, как его отвезли в больницу, он входную дверь в дом запер на замок, так как он никому не разрешал заходить к нему домой без него, и не хотел, чтобы кто-то в его отсутствие зашел в его дом. Однако дверь, ведущая в подвальное помещение, через которую беспрепятственно можно пройти в помещение дома, запиралась только на накидной крючок, который без каких-либо усилий можно было открыть снаружи дома. На тот момент в доме оставался паспорт, тонометр и трудовая книжка ФИО1 Данный дом на праве собственности принадлежит его брату Свидетель №2, но в данном доме живет только он, и в доме находятся только принадлежащие ему вещи. Во время прохождения лечения, точные дату и время не помнит, ему позвонила его племянница Свидетель №1 и сообщила, что в его дом проникла ФИО1 Он попросил Свидетель №1 проверить наличие самогона и денег в его доме. У него в доме, в шкафу с умывальником, находились две полные пластиковые бутылки с самогоном внутри, объемом каждая по 5 литров. А в прихожей комнате в пластиковом ведре находились денежные средства в размере 810 рублей бумажными купюрами по 100, 200, 50, 10 рублей, и монеты. Свидетель №1 сказала, что вышеуказанные пластиковые бутылки находятся на месте, но в бутылках отсутствует самогон, а в пластиковом ведре осталось 10 рублей бумажной купюрой и монеты, то есть пропало 800 рублей. Так как ФИО1 была в его доме очень часто и помогала ему с домашним хозяйством, то ФИО1 знала, где хранится самогон и денежные средства. Заходить в свой дом в его отсутствие ФИО1 он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ по окончании прохождения лечения, он приехал домой и обнаружил, что действительно пропало 10 литров самогона из 2 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, а также пропали денежные средства из вышеуказанного пластикового ведра в размере 800 рублей. Денежные средства были купюрами номиналом 100, 200, 50 рублей. На изготовление 10 литров самогона использовал 10 килограммов сахара, стоимостью 51 рубль за 1 килограмм, то есть потратил 510 рублей на сахар и использовал 1 килограмм дрожжей, стоимостью 120 рублей. От кражи самогона ему причинен ущерб в размере 630 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 1 430 рублей. В настоящее время ФИО1 перед ним извинилась за проникновение в его дом и кражу 10 литров самогона с денежными средствами в размере 800 рублей, и возместила ему весь причиненный ущерб в размере 1 430 рублей. Он ФИО1 простил, ни к кому претензий не имеет (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее мама Свидетель №3 и ее папа Свидетель №2 проживают по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Макаркино, <адрес>. Также у ее папы имеется в собственности дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пернянгаши, <адрес>, но в данном доме проживает только ее дядя Потерпевший №1, но дядя не является даже долевым собственником. В доме, где проживает Потерпевший №1, находится только имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имущества принадлежащего ей или ее родителям там нет. Она периодически приезжает к своим родителям. Ее дядя Потерпевший №1 является инвалидом 1 группы, и иногда по домашнему хозяйству Потерпевший №1 помогает соседка ФИО2, которая проживает в доме напротив дома ФИО15 по адресу: <адрес>. Деревня маленькая, все друг друга знают. ДД.ММ.ГГГГ ее дядю Потерпевший №1 положили в больницу, для прохождения лечения. Перед тем как поехать в больницу, Потерпевший №1 запер свой дом на ключ. Потерпевший №1 никогда никому без согласия не разрешал заходить домой, кроме нее и ее родителей. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонила ее знакомая Свидетель №7, которая является социальным работником, и сообщила, что ФИО2 зашла в дом проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> со стороны входа в подвальное помещение. После этого она выехала к данному дому, по пути взяв с собой свою маму, надеясь застать в доме ФИО2, но по их приходу ФИО2 в доме не было, а дверь в подвальное помещение <адрес> была не заперта. Дверь закрывалась с внутренней стороны на крючок. Через подвальное помещение можно попасть в помещение дома без труда. Они заколотили дверь, ведущую в подвальное помещение, доской и пошли к ФИО2 домой. ФИО2 находилась дома, но была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разговора с ФИО2 не получилось и они уехали. Через некоторое время, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей снова позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 снова пытается проникнуть в <адрес>. Они снова приехали туда и на этот раз застали ФИО2 у входной двери в подвальное помещение, ФИО2 пыталась открыть дверь. У ФИО2 с собой ничего не было. Они у ФИО2 спросили, зачем та проникает в данный дом, на что ФИО2 ответила, что там остались вещи, принадлежащие ФИО2: тонометр; паспорт и трудовая книжка. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедших обстоятельствах. В последующем, она позвонила своему дяде Потерпевший №1 и спросила про указанные документы. Действительно тонометр, паспорт и трудовая книжка находились дома у дяди. Потерпевший №1 сказал, где вещи находятся в доме, и она эти вещи передала ФИО2 Дождавшись приезда сотрудников полиции, с них взяли объяснение и они уехали (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу <адрес> Эл, <адрес>, д. Макаркино, <адрес> со своей женой Свидетель №3 У них есть дочка – Свидетель №1, которая проживает в <адрес> Республики Марий Эл, но часто приезжает к ним в гости. В его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пернянгаши, <адрес>. В данном доме проживает только его брат Потерпевший №1 Единственным собственником данного дома является он. В данном доме ни его имущества, ни имущества его жены, ни имущества их дочери нет. В доме находится только имущество его брата Потерпевший №1 Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы, и иногда ему по домашнему хозяйству помогает соседка ФИО2 которая проживает по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брата Потерпевший №1 положили в больницу для прохождения лечения. Прежде чем уйти в больницу, Потерпевший №1 запер дом, чтобы никто туда не заходил. Ранее Потерпевший №1 никогда никому без согласия не разрешал заходить домой. О том, что ФИО2 проникала в его дом и оттуда совершила хищение имущества его брата Потерпевший №1, он узнал от своей жены. Ему известно, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, его жена и их дочь застали ФИО2 при проникновении в его дом со стороны входа в подвальное помещение. В последующем от его брата Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома пропало 800 рублей и две бутылки объемом 5 литров каждая с самогоном. В дом больше некому было проникать, так как там особо ценного имущества нет. ФИО2 было известно, что дверь в подвальное помещение запирается только на крючок, и ФИО2 было известно местоположение денежных средств и самогона, так как ФИО2 помогала Потерпевший №1 с домашними делами (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает со своим мужем Свидетель №2 У них есть дочка – Свидетель №1, которая проживает в <...> Эл, но часто приезжает к ним в гости. У ее мужа имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, но в данном доме проживает только брат ее мужа Потерпевший №1, который не является даже долевым собственником. В данном доме ее имущества, имущества ее мужа, либо имущества их дочери нет. Там находится только имущество Потерпевший №1, Потерпевший №1 является инвалидом 1 группы, и ему иногда по домашнему хозяйству помогает соседка ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, напротив дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 положили в больницу, для прохождения лечения. Перед госпитализацией, Потерпевший №1 запер дом, чтобы никто туда не заходил. Потерпевший №1 никогда никому без согласия не разрешал заходить домой, кроме ее, ее мужа и их дочери. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Свидетель №1 ей сказала, что ФИО2 зашла в дом проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Пернянгаши, <адрес> со стороны входа в подвальное помещение. Они поехали к данному дому. Когда они приехали, ФИО2 там не было, а дверь в подвальное помещение <адрес> была не заперта. Данная дверь закрывается с внутренней стороны на крючок, и через подвальное помещение можно попасть в помещение дома. Они заколотили дверь, ведущую в подвальное помещение, доской и направились к ФИО2. ФИО2 находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как с ФИО2 было невозможно вести диалог, они уехали домой. Через некоторое время, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 снова пытается проникнуть в дом. Они снова поехали туда. Приехав на место, они увидели ФИО2 у входной двери в подвальное помещение. Как ей стало понятно, ФИО2 не смогла проникнуть в дом на этот раз, так как не смогла пройти через дверь, заколоченную ими. У ФИО2 с собой ничего не было. Они у ФИО2 спросили, зачем та проникает в данный дом, на что ФИО2 ответила, что там остались принадлежащие ФИО2 вещи: тонометр, паспорт и трудовая книжка. После этого ее дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Дождавшись приезда сотрудников полиции, с них взяли объяснение и они уехали домой (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №5 В июле 2024 года они переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Свидетель №5 В этом доме еще проживала ФИО2. В момент их приезда, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она часто злоупотребляла спиртными напитками. Тогда ФИО3 Н, помогала по хозяйству соседу Потерпевший №1, так как он инвалид. Она нигде не работала. Какой номер дома был у Потерпевший №1, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла самогон в полтора литровых бутылках. Бутылок было много, но сколько именно, он не помнит. Они втроем, он, его сожительница и ФИО2 начали распивать данный самогон. Они употребляли данный самогон, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившие обстоятельства помнит очень плохо (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №4 В июле 2024 года они переехали жить в его дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В этом доме проживала ФИО2 момент их приезда, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она часто злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 помогала по хозяйству соседу Потерпевший №1, так как он был инвалидом. Она нигде не работала. Какой номер дома был у Потерпевший №1, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла самогон в полтора литровых бутылках. Бутылок было много, но, сколько именно, она не помнит. Они втроем, она, ее сожитель и ФИО2 начали распивать данный самогон. Далее ФИО2 с его сожителем сходили в магазин в д.Макаркино и купили продукты питания. На тот момент у его сожителя денег не было. Откуда у ФИО2 столько самогона и деньги, она у нее не спрашивала, а ФИО2 не рассказывала. После этого, но когда именно не помнит, приехали сотрудники полиции (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом магазина ИП ФИО4 в д. <адрес> Республики Марий Эл. В их магазин постоянно приходит ФИО2 и приобретает продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ее смена работы. В один из этих дней, в какой именно, точно не помнит, в их магазин пришла ФИО2 с Свидетель №4, которые тогда что-то приобрели, но что именно, она уже не помнит, так как прошло много времени. Также уже не помнит, кто именно расплачивался и какими купюрами (л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в доме по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, которому по домашнему хозяйству помогала его соседка ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, напротив дома Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 является инвалидом 1 группы, ему тяжело передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения Потерпевший №1 положили в больницу. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она увидела, что ФИО2 зашла в дом проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пернянгаши, <адрес> со стороны входа в подвальное помещение. Об этом она сообщила по телефону Свидетель №1, которая является племянницей Потерпевший №1. Пока они приехали, ФИО2 уже не было. Далее около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова увидела ФИО2 у дома Потерпевший №1, и сообщила об этом Свидетель №1. На этот раз Свидетель №1 приехала быстро, ФИО2 еще даже не успела попробовать зайти в дом, Свидетель №1 застала ФИО2 у дома Потерпевший №1 и сообщила об этом в полицию (л.д. 151).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Свидетель №1 сообщила, что в дом лезет алкашка воровать, пока ее поймали, инвалид в больнице лежит. Это происходит в <адрес> д. <адрес> Эл, принадлежащий Свидетель №2, но проживает там его брат. Соседка, которая лазит ФИО2 (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра в шкафу с умывальником обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки объемом по 5 литров каждая (л.д. 26-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка объемом 5 литров с желтой крышкой; пластиковая бутылка объемом 5 литров с черной крышкой (л.д. 126-128);

- выписка из ЕГРН, согласно которому дом по адресу: <адрес><адрес> на праве собственности принадлежит Свидетель №2 (л.д. 59-60).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: рапорта о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Свидетель №1 сообщила, что в <адрес> д.<адрес> Эл лезет ФИО2 воровать, ее поймали, инвалид в больнице лежит. Дом принадлежит Свидетель №2, но проживает там его брат (л.д. 5); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра в шкафу с умывальником обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки объемом по 5 литров каждая (л.д.26-32); выписки из ЕГРН, согласно которому дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Свидетель №2 (л.д. 59-60), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании ее показания оглашены также с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> Республики Марий Эл, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенному по вышеуказанному адресу, открыв запорное устройство в виде накидного крючка, тем самым открыла дверь, и через подвальное помещение незаконно проникла в <адрес>, д. <адрес> Республики Марий Эл, являющийся жилищем Потерпевший №1. после чего похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей, находившиеся в прихожей в пластиковом ведре и принадлежащие Потерпевший №1 10 литров самогона, оценочной стоимостью 630 рублей, находившегося в двух пластиковых бутылках объемом по 5 литров каждая, расположенных в шкафу с умывальником кухонной комнаты, которые она перелила из двух пластиковых бутылок по 5 литров в 1,5 литровые бутылки, принесенные с собой, и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 430 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается целью и способом проникновения в дом Потерпевший №1, отвечающего признакам жилища и пригодного для постоянного проживания в нем, поскольку в доме, из которого украдены денежные средства и алкоголь, принадлежащие потерпевшему, последний проживает постоянно. Кроме того, как следует из оглашенных показаний потерпевшего и подсудимой на следствии, Потерпевший №1 ФИО1 в свой дом заходить без его присутствия не разрешал. ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 не разрешал находиться в его доме без его разрешения, но в дом проникла.

Таким образом, имея умысел на тайное хищение имущества (денежных средств и алкоголя) из дома Потерпевший №1, который возник до проникновения в дом, о чем свидетельствуют последовательные показания самой ФИО1 данные на следствии в присутствии защитника, ФИО1 подошла к двери, ведущей в подвальное помещение дома, открыв запорное устройство в виде накидного крючка, тем самым открыла дверь, и через подвальное помещение незаконно проникла в дом, то есть незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе вследствие малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ), не имеется с учетом способа совершения кражи – путем проникновения в жилище. При этом вид и размер похищенного не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что она на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.80), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), не судима (л.д.82-83), по месту жительства главой Пайгусовской сельской администрации характеризуется посредственно (л.д.84).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала на момент инкриминируемого ею деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдром алкогольной зависимости, 2 ст.» (F 10.2). По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном размере, о чем имеется заявление потерпевшего (л.д.141). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; принесение извинений потерпевшему, который ее простил и с ней примирился; осуществление помощи по хозяйству престарелой матери.

Оснований для учета в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку все обстоятельства, о которых она указывала на стадии предварительного расследования, были известны сотрудникам правоохранительных органов. В свою очередь признание вины с ее стороны учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления - кражи с проникновением в жилище не свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход.

Размер штрафа по преступлению определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (в том числе, признания вины и чистосердечного раскаяния; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесения извинения потерпевшему и примирения с ним), прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной и применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания по преступлению в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденной.

Штраф подлежат уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК МФ по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»); ИНН <***>; КПП 121701001; л/с <***>; ОКТМО 88715000; БИК 018860003; КБК №; УИН №, «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг.».

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковая бутылка объемом 5 литров с крышкой желтого цвета, пластиковая бутылка объемом 5 литров с крышкой черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов