Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурному управляющему ООО «ТехИндустрия» о признании действий неправомерными, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты за нарушение срока выплаты отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она работала в ООО «ТехИндустрия» в должности начальника отдела кадров. Трудовой договор с ней был расторгнут согласно приказу от 05.10.2018 года № 19-к на основании её заявления от 20.09.2019 г. об увольнении по собственному желанию. Однако, в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся ей выплаты по заработной плате, а также не были выданы справки о трудовой деятельности, включая расчетные листки. Соответственно, она не знала в каком размере ей должны были начислить и выплатить расчет при увольнении. 14 декабря 2018 года по делу № А41-23 43 9/18 решением Арбитражного Московской области Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3. 12 ноября 2019 года ею, как бывшим работником ООО «ТехИндустрия», был сделан запрос справок 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы и справки о задолженности по заработной плате за период работы в ООО «ТехИндустрия» на имя конкурсного управляющего ФИО3, поскольку данные справки при увольнении ей выданы не были. Из полученных справок 2-НДФЛ отправленных ей конкурсным управляющим от 04.12.2019 г., стало понятно, что ей не были сделаны начисления отпускных за 60 календарных дней в 2018 году по приказу о предоставлении отпуска № от 12.07.2018 года. Также ей не была начислена и не была выплачена компенсация за оставшиеся дни неиспользованного отпуска при увольнении. Эти выплаты должны отражаться с кодом 2012 в Справке 2-НДФЛ. В справке о задолженности по заработной плате эти данные не видны, т.к. не расшифровываются. Данные суммы не были включены в реестр требований кредиторов на момент подачи письма директора должника ФИО4 - по состоянию на 01.10.2018г., т.к. не были начислены.?10 декабря 2019 года в ходе конкурсного производства ею было направлено требование о начислении сумм отпускных за период её пребывания в отпуске с 17.07.2018 г. по 14.09.2018 г., которые ей не были начислены и не были выплачены в период работы в ООО «ТехИндустрия», а также начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска, которые ей не были начислены и не были выплачены при увольнении и включить данные суммы в реестр требований кредиторов. Общая сумма требований по не начисленным и не выплаченным суммам отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ по её расчетам составила 126 996 рублей 49 копеек. 10 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 направил ей отказ о включении требований в реестр требований кредиторов, обосновав его тем, что данные требования относятся к текущим обязательствам должника и тем, что в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, трудовая деятельность ею не осуществлялась. С данным отказом она не согласна.

Просит суд признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ТехИндустрия» ФИО3 в не начислении ей суммы отпускных за отработанный период 2016 -2018 годы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, т. к. сумма отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении относится к выплатам по оплате труда; взыскать с ответчика в её пользу сумму отпускных за 60 календарных дней в размере 108 799 рублей 80 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 18 196 рублей 69 копеек и проценты за нарушение срока выплаты денежных средств.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что она понимала, уходя в отпуск и выходя из него, что отпускные ею получены не были, то есть на момент выхода из каждого отпуска она знала как начальник отдела кадров, что отпускные не получила, тем более, что на руках у неё были расчетные листки При этом полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права она узнала 05.12.2019 года, когда получила справку по форме 2 НДФЛ и смогла рассчитать размер причитающихся ей денежных средств. Расчет по заработной плате с ней в день увольнения произведен не был, справки по форме 2 НДФЛ получены не были, перед тем как написать заявление об увольнении, она получила справку об остатках неоплаченных дней отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что ФИО1 были использованы все причитающиеся ей отпуска. Пользуясь своим должностным положением и родством с руководителем должника, указанные отпуска ФИО1 не оформляла, чтобы при увольнении получить соответствующие компенсации. При этом столь позднее обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением объясняется следующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. ООО «Техиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 - член ААУ «Солидарность». Очевидно, что обращение ФИО1 в суд по истечении более чем года после признания должника банкротом объясняется тем, что бы максимально затруднить оспаривание конкурсным управляющим действий должника по начислению ей не обоснованных отпускных, т.е. ФИО1 обратилась в суд и предъявила документы о начислении ей отпускных только тогда, когда истекли сроки для оспаривания соответствующих начислений. Полагает, что ФИО5 будучи начальником отдела кадров и супругой руководителя организации не могла не рассчитать и не выплатить себе отпускные. Она не могла не знать о неполучении данных денежных средств. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении её требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21-22, 114-115, 127, 236, 392 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.?

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ТехИндустрия» на должность начальника отдела кадров.

05.10.2018 года ФИО1 была уволена из организации на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений ответчика следует, и данное обстоятельство истицей не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года ООО «ТехИндустрия» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что в период её работы в ООО «ТехИндустрия», а именно 09.07.2018 года ею руководству было подано заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 17.07.2018 года по 14.09.2019 года в количестве 60 календарных дней, который ею фактически был использован и не оплачен. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, уходя в отпуск и выходя из него она знала, что отпускные ей выплачены не были.

При увольнении, а именно 14.09.2018 года истице была выдана справка о наличии у неё неиспользованного отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о неполучении отпускных за 60 дней отпуска истица знала ещё выйдя из отпуска - 15.09.2018 года. О неполучении компенсации за неиспользованные дни отпуска истица знала при увольнении, когда 14.09.2018 года получила справку о наличии у неё неотгуленных дней отпуска.

С иском в суд истица обратилась 26.02.2020 года, то есть по истечении года, когда она узнала о нарушении своего права на получение отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. То обстоятельство, что в отсутствие справок по форме 2 НДФЛ она не знала о размере своего дохода и не могла рассчитать причитающиеся ей к выплате денежные средства, к уважительным причинам отнести нельзя, поскольку оно не лишало истицу возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с момента, когда ей стало известно о их нарушении.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд не находит оснований и для признания действий ответчика неправомерными и взыскания процентов за нарушение срока выплаты данных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к конкурному управляющему ООО «ТехИндустрия» о признании действий неправомерными, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты за нарушение срока выплаты отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года