Решение № 12-162/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12 - 162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 декабря 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

с участием:

защитника ФИО1 Дрюпин М.А.

помощника Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении №5-414/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в связи с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем выдачу путевых листов должен осуществлять арендодатель, т.е. ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>).

В судебном заседании защитник ФИО1 Дрюпин М.А. доводы жалобы поддержал, предоставив письменные пояснения.

Помощник Ивановского межрайонного прокурора Крюков В.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и свое

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов административного дела следует, что 04.09.2017г. по адресу <адрес> Ивановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>), действующего на основании лицензии от 26.08.2010г. №№, в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серия ИО-37 №, выданной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, являющегося перевозчиком по маршруту №150 <адрес> –<адрес> с 08.11.2016г. по 07.11.2021г.

В ходе проверки выявлены нарушения- показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки в путевом листе №2354 от 04.09.2017г. не указаны, чем нарушена ч. 1 ст. 6 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 3, 6, 13 Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017г. заключенному между ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) (Арендодатель) и ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор на срок с 01.08.2017г. по 30.07.2018г. принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство (ФИО2) – автобус «Богдан», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, согласно действующего законодательства, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу, что ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, для перевозчика наступает в случае осуществления им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и сочла вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказанной.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду того, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также следует отменить, что неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержит и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Ивановского межрайонного прокурора.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, тот факт, что санкция статьи 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание для должностных лиц, чем санкция статьи 14.1 ч. 3 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ невозможна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь