Апелляционное определение № 02А-0262/2025 02А-0262/2025~МА-0118/2025 33А-1819/2026 МА-0118/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0262/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-262/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес по несвоевременному перечислению денежных средств по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС 035805385, обязать перечислить все удержанные или заблокированные денежные средства по указанному исполнительному производству, обязать предоставить отчет об исполнении решения суда не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать незаконными действий по несвоевременному наложению обеспечительных мер и обращению взыскания на счета и вклады должника, признать незаконными действий по несвоевременному возбуждению исполнительных производств, обязать провести розыск и арест имущества должника на счетах и вкладах, признать незаконными действий по несвоевременному направлению уведомлений в адрес взыскателя, обязать своевременно направлять копии постановлений по исполнительному производству.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Апшеронского районного суда адрес по гражданскому делу №2-908/2024 были удовлетворены требования по иску фио к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

На основании выданного исполнительного листа Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес произведено удержание денежных средств со счетов должника, но до настоящего времени не произвело перечисление удержанных средств в пользу взыскателя. Также в адрес административного истца не были направлены копии постановлений в рамках исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве) за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч.3).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.4).

Судом установлено, что решением Апшеронского районного суда адрес по гражданскому делу №2-908/2024 были удовлетворены требования по иску фио к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 035805385 от 17 июня 2024 года (л.д. 11-14)

В Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по Москве 22 июля 2024 года поступил исполнительный лист № ФС 035805385, предметом исполнения по которому является наложение ареста в размере сумма в отношении должника ООО «Д.адрес».

Судебным приставом-исполнителем 22 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №286798/24/77026-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк ЗЕНИТ», адрес.

30 января 2025 года поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от адрес об исполнении, согласно которому на счета должника наложен арест на сумму сумма

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №267798/24/77026-ИП.

Также из представленных материалов следует, что на исполнение в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по Москве 17 сентября 2024 года поступил исполнительный лист № ФС 046232055 от 1 августа 2024 года, выданный Апшеронским районным судом по делу № 2-908/2024, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Д.адрес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 382049/24/77026-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по исполнительным документам, поступившим в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов; несвоевременное возбуждение исполнительных производств, неполучение истцом каких-либо постановлений прав административного истца не нарушает; постановления о наложении и снятии ограничительных мер и мер принудительного исполнения, а также иные уведомления и постановления направлялись адресатам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушений прав административного истца.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи