Решение № 12-1/2019 12-236/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-1/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-236/18 по жалобе ФИО1 – защитника Габараевой М.Д., на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 14.06.2018 года, в 18 часов 11 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома № 41/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга, на регулируемом перекрестке дороги по ул. Салмышской с дорогой по ул. Автомобилистов г. Оренбурга, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2-Колодынский С.Г. подал в Дзержинский районный суд г. Оренбурга жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование своих требований ссылался на то, что должностным лицом не было установлено, на какой именно запрещающий сигнал светофора (красный или желтый) ФИО2 выехала на перекресток дорог по ул. Салмышской и ул. Автомобилистов, а также не была проверена и опровергнута версия, изложенная в её объяснениях, что во время приближения к указанному перекрестку при включении по ходу её движения жёлтого сигнала светофора она не могла остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, поэтому в соответствии с правилами п. 6.14 ПДД РФ продолжила движение через перекресток.

ФИО2, потерпевшие <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Колодынский С.Г. требования жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении по вышеизложенным доводам. Дополнил жалобу новыми доводами, согласно которым свидетель <ФИО>7 указывал в объяснении на то, что в момент ДТП на табло светофора горело обозначение 27 секунд, но это обстоятельство не нашло отражения в материалах дела; инспектор ДПС не запросил информацию о режиме работы светофора, не выяснил, где находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора; не установил, сколько по времени горел красный сигнал светофора. Оспаривая показания свидетеля <ФИО>8, который показал, что автомобиль ФИО2 двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, защитник Колодынский С.Г. сослался на то, что в названных показаниях отсутствуют сведения, где находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора. Просил обратить внимание, что по словам указанного свидетеля, в момент ДТП он якобы остановился позади автомобиля <данные изъяты>, стоявшего перед перекрестком, однако по видеозаписи видно, что автомобиль <ФИО>8 в момент столкновения продолжал движение и находился на значительном удалении от перекрестка. Согласно доводам защитника <ФИО>1, водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО>6 в показаниях также не указывает, на какой сигнал светофора ФИО2 выехала на перекресток. В его показаниях отсутствуют сведения о том, где находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора, и имела ли водитель ФИО2 возможность остановиться перед пересечением проезжих частей. Из показаний <ФИО>6 не следует, что он видел движущийся автомобиль <данные изъяты> до самого момента столкновения. В судебном заседании защитник настаивал, что согласно видеозаписи, в момент движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток другие транспортные средства, стоявшие перед перекрестком на ул.Автомобилистов со стороны Загородного шоссе в стороны <...>, не начинают движение в отличие от транспортных средств, стоявших перед перекрестком на ул. Автомобилистов в сторону Загородного шоссе. Согласно видеозаписи, пешеходы заканчивают переход проезжей части через ул.Автомобилистов. По мнению защитника <ФИО>1, видеозапись косвенно указывает на то обстоятельство, что водители автомобилей, стоявших перед перекрестком на ул.Автомобилистов, начали движение в сторону Загородного шоссе преждевременно. Считает, что версия ФИО2 о соблюдении требований п.6.14 ПДД РФ не опровергнута материалами дела и трактуется в пользу ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>9 показал, что ему был передан административный материал для проведения проверки. Они вместе с ФИО2 изучили материалы. Она прочитала показания очевидцев. Согласилась с тем, что допустила нарушение, поэтому в отношении неё вынесено постановление. Видеозапись дорожной обстановки была сделана на сильном удалении. Лично он пришел к выводу, что в начале маневра водитель <ФИО>5 начинает движение на зеленый сигнал светофора. Никто этого не отрицал. Автомобиль ФИО2, по его мнению, находится в этот момент на значительном удалении от перекрестка. Он быстро приблизился к перекрестку, попыток торможения со стороны ФИО2 не было. Считает, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Её скорость он не установил. ФИО2 сказала, что не знает, с какой скоростью двигалась, но визуально двигалась с большой скоростью. Полагает, что ничем не было подтверждено, что ФИО2 выехала на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Напротив, свидетели говорили о том, что она выехала на красный сигнал светофора. Установить скорость её движения по записи считает невозможным, поскольку запись сделана на значительном удалении. Сигналы светофора разобрать на записи также невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 6.2 ПДД указывает на запрещение движения на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, в соответствии с которыми водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, 14 июня 2018 года, примерно в 18 часов 11 минут, у дома № 41/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга, на регулируемом перекрестке дороги по ул. Салмышской с дорогой по ул. Автомобилистов г. Оренбурга, где очередность движения определяется сигналами светофора, в условиях ясной погоды и отсутствия осадков произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, перевозившей пассажира <ФИО>10, двигавшихся через вышеуказанный перекресток по ул. Салмышской со стороны ул. Липовой в сторону проезда Северного г. Оренбурга, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5, начавшего движение через указанный перекресток по ул. Автомобилистов со стороны ул. Транспортной г. Оренбурга в сторону Загородного шоссе после полной остановки данного транспортного средства до пересечения указанных проезжих частей, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на указанное постановление были получены и исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>5, данных им 14.06.2018 года, о том, что он остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение на зеленый сигнал светофора; а также в виде показаний водителя ФИО2, которая сообщила, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как при включении желтого сигнала не могла остановиться перед пересечением проезжих частей. В целях проверки версии водителя <ФИО>11 и сообщенных ею сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела судом была исследована видеозапись с места ДТП; назначена и проведена автотехническая экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; запрошены сведения о работе светофоров, согласно которым установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>5 начал движение через перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора. Из объяснений ФИО2 следует, что она продолжила движение на желтый сигналов светофора, так как не могла остановиться перед пресечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. На вопрос, имела ли возможность водитель ФИО2, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемое ею транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью по ул. Автомобилистов при включении по ходу её движения по ул. Салмышской желтого сигнала светофора, установленного перед перекрестком, а также имел ли водитель <ФИО>5 возможность избежать столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО2 путем экстренного торможения, эксперту ответить не представилось возможным по причине отсутствия данных о скорости её движения и невозможности экспертным путем установить расстояние на котором она находилась от пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора.

Из представленной в суд справки о режиме работы светофора на пересечении ул. Салмышской и ул. Автомобилистов г. Оренбурга по состоянию на 14.06.2018 года известно, что отказов и сбоев в работе светофорного объекта в указанный период не было, полный цикл работы светофоров каждого из направлений составлял 67 секунд; перед включением красного сигнала светофора, предназначенного для водителей транспортных средств, установленного по ул. Салмышской перед перекрестком с ул. Автомобилистов, в течение 3 секунд горел желтый сигнал светофора, а затем 28 секунд - красный сигнал. Включение красного сигнала светофора на перекрестке сопровождается индикацией таймера обратного отсчета оставшегося времени до предстоящей смены сигнала. Из материалов дела, показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что ДТП произошло на 1-й секунде включения красного сигнала светофора по ходу движения водителя ФИО2 Скорость её движения принятыми мерами установить не представилось возможным за исключением того, что по субъективной оценке участников процесса, включая сотрудника ДПС, скорость её движения была достаточно высокой. Общеизвестно, что при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч транспортное средство преодолевает в секунду расстояние, равное 16,67 метров, а его остановочный путь превышает несколько десятков метров (свыше четырех). Для правильного разрешения дела инспектору ДПС ГИБДД требовалось установить, имелась ли у ФИО2 техническая возможность остановить управляемое ей транспортное средство без применения экстренного торможения до пересечения проезжих частей ул.Салмышской и ул.Авторемонтной при включении по ходу её движения желтого сигнала светофора, что не было сделано на досудебной стадии. В ходе судебного разбирательства всеми принятыми мерами также не представилось возможным установить данные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что полностью соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы инспектора ДПС ГИБДД о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ материалами дела достоверно не подтверждены.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>9, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>9, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Коваленко