Приговор № 1-287/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1-287/2024

УИД: 16RS0046-01-2024-004541-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 02 мая 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.В. Старцевой,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ---, судимого:

- 15 декабря 2023 года Советским районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 14 февраля 2024 года Кировским районным судом гор. Казани по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговора от 15 декабря 2023 года и 15 января 2024 года) к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 20 000 рублей;

- 16 февраля 2024 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 11 апреля 2024 года Приволжским районным судом гор. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2024 года) к 01 году 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с --- часов по --- часов --.--.---- г. ФИО4, имя корыстную цель завладения чужим имуществом, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: ... ..., введя в заблуждение ранее ему незнакомого ФИО1, под предлогом аренды, похитил комплект игровой консоли «Sony PlayStation 5», состоящий из игровой консоли PS5, геймпада «DualSenses», в количестве двух штук, HDMI-кабеля, провода USB-C, кейса для PS5, общей стоимостью 67 500 рублей, игру «GranTurismo», стоимостью 2 500 рублей, оплатив при этом арендную плату в размере 5 000 рублей, заведомо зная, что указанное имущество им возвращено не будет, а будет похищено.

Завладев похищенным, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, размер ущерба не оспаривал, с ним был согласен.

По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. находился дома по адресу: ... ..., примерно в 09 часов решил просмотреть объявления в приложении «Авито» с целью аренды игровой приставки. Ранее уже арендовывал на «Авито» различные вещи, после чего сдавал их в комиссионные магазины, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Планировал также после аренды сдать ее в комиссионный магазин с целью получения денежных средств. Увидев подходящее объявление, созвонился по указанному в объявлении номеру, трубку взял мужчина, обговорили условия аренды, решили встретиться по адресу: ... .... Встретившись по указанному адресу --.--.---- г. примерно в --- часов, составили договор аренды, подписали его, оплатил арендную плату на двое суток в размере 5 000 рублей, мужчина передал ему кейс с игровой приставкой, в котором находились игровая консоль PS 5 со встроенной игрой, геймпад «DualSenses» в количестве двух штук, HDMI-кабель, провод USB. Примерно в --- часов --.--.---- г. на свои паспортные данные сдал кейс с вышеуказанной игровой приставкой PS 5 в комиссионный магазин «Победа», по адресу: ... ..., сроком до --.--.---- г., за которую выдали наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Выкупать кейс с вышеуказанной игровой приставкой PS 5 не стал. Владелец игровой приставки неоднократно звонил, однако не брал телефон, так как знал, что будет просить у него возврата игровой приставки РS 5 (л.д. 25-27, 74-76).

ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, при этом показав, что умышленно брал в аренду приставку, для того, чтобы сдать ее в комиссионный магазин и оплатить имеющиеся долги.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО4 сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 6).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что предоставляет в аренду игровое оборудование, при этом объявление об этом выставляет на «---». --.--.---- г. позвонил неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО4, который арендовал у него игровую приставку «PS 5» с игрой, джойстиками, кабелями и кейсом, при этом был заключен договор аренды и была последним произведена оплата. По истечению срока аренды вышеуказанное имущество не было возвращено, его телефонные звонки ФИО4 игнорировал и он понял, что он его обманул и возвращать имущество не собирается, после чего написал заявление в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, при этом купить сразу такую приставку не может с учетом расходов, данная приставка была для него ценной.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что по адресу: ... ..., работает на должности продавца-консультанта. --.--.---- г. находился на рабочем месте в магазине «---». В течение дня пришел человек, как позже узнал ФИО4, который на водительское удостоверение сдал «PlayStation 5 (Sony) – 410, З/У, кабель, 2 джойстика»), за что получил 30 000 рублей (л.д. 37-38).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который --.--.---- г. по адресу: ... ... взял в аренду игровую приставку PS5 белого цвета, два геймпада, кейс для переноски, кабель HDMI, а также кабель зарядного устройства, игру, которые не вернул, ущерб составляет 70 000 (семьдесят тысяч рублей) и является значительной суммой (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. – договор аренды имущества №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4 о сдаче в аренду игровой консоли с игрой; договор комиссии №--В61-0005135 от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО4 о сдаче игровой консоли с игрой; товарный чек №-- от --.--.---- г. (л.д. 43-47).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, самого подсудимого ФИО4, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Суд исключает из объективной стороны мошенничества признак «злоупотребления доверием», поскольку ранее ФИО1 и ФИО4 знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не было, а последний путем обмана получил принадлежащее потерпевшему имущество, которое похитил.

Обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения признака объективной стороны мошенничества в виде «злоупотребления доверием».

Кроме того, подлежит снижению сумма вмененного причиненного потерпевшему ущерба, поскольку ФИО4 передал ФИО1 в качестве арендной платы денежные средства в размере 5 000 рублей, однако данные действия ФИО4 были направлены на придание законности своим действиям, при этом арендовать имущество ФИО4 не намеревался, умысел последнего был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. Следовательно, реально причиненный потерпевшему ущерб составляет 65 000 рублей.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства признак «путем обмана» полностью нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение путем обмана ФИО4, передал последнему игровую приставку с игрой, которые впоследствии были подсудимым похищены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 совершил мошенничество путем обмана, так как для получения игровой приставки и игры обманул потерпевшего ФИО1 относительно своих истинных намерений, доведя до него сведения, не соответствующие действительности.

Вмененный подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданин», с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб для него является значительным, ухудшив его материальное положение, так как он проживает один, ежемесячная заработная плата составляет примерно 100 000 рублей, из которых ежемесячно он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, одежду, при этом похищенная приставка была для него ценной.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим (л.д. 87-90, 106).

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО4 в судебном заседании на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Избранную ранее в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года и Приволжского районного суда гор. Казани от 11 апреля 2024 года суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 8 230 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек. Подсудимому ФИО4 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты суд не усматривает. Подсудимый ФИО4 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

---

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела.

Приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года и Приволжского районного суда гор. Казани от 11 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов