Приговор № 1-223/2024 1-7/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-223/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Кочубеевский» в рамках проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в значительном размере за денежное вознаграждение, действуя незаконно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды и улучшения своего имущественного положения путём незаконного сбыта вещества содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством, в значительном размере, находясь около территории двора домовладения № по <адрес> где незаконно сбыл ФИО10, добровольно участвующей в роли «покупателя» в негласном оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании 129И от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,30 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выступающая в роли покупателя в негласном оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов, находясь в служебном кабинете № ОКОН Отдела МВД России «Кочубеевский», расположенном по адресу: <адрес> Кочубеевский муниципальный округ <адрес> добровольно выдала оперативным сотрудникам ОКОН Отдела МВД России «Кочубеевский» приобретенное ей в рамках негласного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством массой <данные изъяты>, тем самым сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Кочубеевский» <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством массой <данные изъяты> изъято из незаконного оборота с территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что примерно в мае 2024 года он приехал в <адрес> чтобы приобрести наркотическое вещество посредством закладки, но не нашел. Там же он познакомился с ФИО3 Ариной (свидетель допрошенный по ходатайству стороны защиты) и Мариной, фамилию которой он не знает, являющейся засекреченным свидетелем по делу, которые также искали закладки. Считает, что свидетеля (закупщика), данные о личности которого сохранены в тайне, зовут именно ФИО20. Далее он остался дома у ФИО3 А-ны, которая проживала по адресу: <адрес> где также временно проживала ее подруга ФИО20, а на следующий день он уехал к себе домой в <адрес>. Через неделю он приехал к ФИО10, у которой он пробыл около двух суток. В этот период он, ФИО10 и ФИО20 употребляли наркотическое вещество «соль», которое купила ФИО20, соль была не его. Далее пояснил, что он давал свои наличные деньги ФИО20 на приобретение наркотика, которые ФИО20 посредством банкомата зачисляла на карту, т.к. у него не было своей карты. А в последующем пояснил, что наркотики приобретали как за его, так и за деньги М-ны, т.е. совместно. На утро в один из дней ФИО20 сообщила ему, что оставшуюся «соль» необходимо отдать ее знакомым, за которую они дадут много денег и они вновь смогут себе купить наркотики еще в большем объеме, чем у них сейчас имеется, а если не сделать так, то данные знакомые сами все заберут просто так, т.к. та должна им деньги. ФИО20 пояснила, что она поедет в <адрес>, где живут ее знакомые, там она с ними встретится, и они вместе приедут к ФИО10, а он просто должен вынести из дома «соль», как будто наркотик его, и отдать его ФИО20, а та отдаст ему деньги, купит больше «соли» и вернется домой, где они употребят наркотик, на что он согласился. Через полтора часа как ФИО20 уехала в <адрес>, та вернулась домой к ФИО10, он вынес оставшуюся «соль», а ФИО20 отдала ему деньги. Наркотическое вещество, которое он якобы продал ФИО20, было не его, а М-ны, т.к. та его купила. После якобы продажи «соли» он ждал возвращения М-ны примерно 2 часа в доме у ФИО10, не дождавшись, он оставил деньги, т.к. это были не его, и уехал домой в <адрес>. Через 3-4 месяца после данных событий его задержали сотрудники полиции и сообщили, что была контрольная закупка. ФИО10 может подтвердить, что «соль» была не его, а М-ны, которая его попросила вынести ей ее же наркотическое вещество и якобы продать. Он наркотические средства не сбывал. При задержании сотрудники полиции незаконно заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он был готов пройти таковое, т.к. в этот же день он сдавал анализы для прохождения операции, и наркотические средства не употреблял. Его незаконно «закрыли» и назначили административное наказание в виде административного ареста. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции ОМВД «Кочубеевский» три оперативника, фамилии которых не помнит, его морально уничтожали, трогали на его ноге установленный аппарат «Елизарова». Также у него на ноге были свищи, сотрудники полиции «тыкали» в свищи карандашом, причиняли, таким образом, боль чтобы у него не было побоев, поэтому он соглашался со всем. Показания сотрудники полиции «не выбивали, а просто дали ему 51-ю». Также сотрудники заставляли его написать явку с повинной и признать вину, но он этого не сделал. Считает, что ФИО20 его подставила, и у нее изначально была договоренность с сотрудниками полиции чтобы «произвести на него закупку».

При повторном допросе подсудимый ФИО1 показал, что через 10-15 дней после контрольной закупки он приобретал у М-ны (засекреченный свидетель) наркотические вещества и переводил той <данные изъяты> рублей. Со слов М-ны ему известно, что в свертке, который он перевал той в момент контрольной закупки, находился мефедрон, который он не употребляет. Сколько денежных средств передала ему ФИО20 за наркотики, он не знает, т.к. не считал.

Несмотря на такие показания ФИО1 в суде, его вина в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО11 - заместитель начальника ОНК ОМВД России «Кочубеевский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проверено ОРМ на территории Кочубеевского муниципального округа. В роли закупщика выступила ФИО10, личность которой сохранена в тайне, которая в <адрес> муниципального округа за <данные изъяты> рублей у ФИО1 приобрела наркотическое средство «соль», которое во последующем добровольно выдала оперативным сотрудникам. Денежные средства для приобретения мефедрона им были вручены ФИО10. До указанного ОРМ ФИО10 пришла в ОМВД России «Кочубеевский» и сообщила, что ФИО1 сбывает наркотическое вещество «соль». Вышеуказанное ОРМ проводилось с полным соблюденьем процессуальных норм. При проведении присутствовали два представителя общественности женского полна, фамилии которых он не помнит. Перед проведением ОРМ ФИО10 была досмотрена в присутствии двух представителей общественности, после чего, той был вручен диктофон. Далее они проследовали в служебный автомобиль <данные изъяты>, который также был досмотрен, по итогам досмотров были составлены акты, в которых поставили подписи все участники. Далее на указанном автомобиле они поехали по адресу: <адрес>, где находился ФИО1. Он с представителями общественности проехали к указанному адресу и остановились в метрах пяти от данного домовладения. Далее из указанного домовладения вышел ФИО1, опираясь на костыль, которому ФИО10 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот посчитал, после чего, ФИО1 передал наркотическое вещество ФИО10. Вернувшись в транспортное средство, ФИО10 показала ему и двум представителям общественности, что ФИО1 передал ей фальгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. После они направились обратно в отдел полиции, где по прибытии у ФИО10 приобретенный ею сверток у ФИО1 был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, свободные концы были скреплены печатью и заверено подписями участвующих лиц. Далее вещество было отправлено на исследование, по результатам которого, а также проведенной экспертизы было установлено, что в вышеуказанном свертке находилось наркотическое вещество соль. Также в присутствии представителей общественности был осмотрен диктофон и прослушана содержащаяся на нем аудиозапись. Данная аудиозапись была перенесена на компактный диск, а также составлена стенограмма, о чем также были составлены соответствующие акты, заверенные подписями участвующих лиц. Кроме того, также были составлены акт осмотра диктофона и акт осмотра ФИО10 по прибытии в отдел после закупки наркотического вещества.

Свидетель ФИО12 показала, что летом 2024 года ей предложили сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ, на что она согласилась. Также в качестве второго понятого участвовал мужчина, данные которого она не помнит. В ее присутствии, второго понятого и сотрудников полиции подсудимый ФИО1 продал девушке, участвующей при проведении ОРМ в роли покупателя, наркотическое вещество. Также она принимала участие в качестве понятой при установлении личности подсудимого посредством фото, для этого в кабинет были приглашены по очереди граждане, которым предоставлялись на обозрение три фото мужского пола, одно лицо указало на ФИО1, на кого указали другие лица, не помнит. При проведении указанных мероприятий составлялись документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и ею. После производства данных мероприятий сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, заверенные подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, её и еще одного гражданина сотрудник полиции пригласил для принятия участие в оперативно – розыскном мероприятии «Отождествления личности». В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» ФИО10 на обозрение были предъявлены три фотографии ранее ей неизвестных мужчин, которые были наклеены на фототаблицу с номерами над теми от одного до трех. Фотографии были заверены оттисками печатей «ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Кочубеевский» Для пакетов». В ходе мероприятия «Отождествления личности» ФИО10 опознала по фотографии мужчину под номером три и пояснила, что знает того, как «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения № <адрес><адрес> за <данные изъяты> рублей сбыл той наркотическое средство «соль». После того сотрудник полиции ФИО14 пояснил, что мужчина по имени «ФИО2» является ФИО1. В служебный кабинет № пригласили ФИО15, которой также были предъявлены три фотографии наклеены на фототаблицу с номерами над теми от одного до трех и заверенные оттисками печатей. В ходе мероприятия «Отождествления личности» ФИО15 опознала по фотографии мужчину под номером три и пояснила, что знает того как «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения № по пер. Прогонный <адрес> муниципального округа за <данные изъяты> рублей сбыл той наркотическое средство «соль». После того сотрудник полиции ФИО14 пояснил, что мужчина по имени «ФИО2» является ФИО1. После проведения мероприятия ФИО15 вышла из помещения служебного кабинета. Далее в кабинет № ОКОН ОМВД России «Кочубеевский» пригласили ФИО16, которой также были предъявлены три фотографии наклеены на фототаблицу с номерами над теми от одного до трех и заверенные оттисками печатей. В ходе мероприятия «Отождествления личности» ФИО15 опознала по фотографии мужчину под номером три и пояснила, что знает того как «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения № по <адрес> за <данные изъяты> рублей сбыл той наркотическое средство «соль». После того сотрудник полиции ФИО14 пояснил, что мужчина по имени «ФИО2» является ФИО1. После проведения мероприятия, ФИО16 вышла из помещения служебного кабинета (т. 1 л.д. 211-215).

Свидетель ФИО12 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила произошедшие события.

Свидетель ФИО10 (данные о личности которой сохранены в тайне), показала, что в конце лета 2024 года ФИО1 предложил ей купить у него наркотическое средство «соль» 3-4 грамма <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, где тот находился, т.к. ему нужны были деньги. Также ФИО1 пояснил, что «взял» ее номер телефона у своих знакомых. С данной информацией в этот же день она обратилась в отдел полиции по адресу: <адрес>, фамилию которого не помнит. Также данному сотруднику она пояснила, что ФИО1 продает наркотики. Далее сотрудники полиции предложили ей принять участие в проведении ОРМ в качестве закупщика, на что она согласилась. Перед проведением ОРМ ей и двум представителям общественности были разъяснены права и обязанности. После в присутствии представителей общественности ее осмотрели сотрудники полиции женского пола, далее сотрудники выдали ей диктофон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение наркотического вещества, о чем были составлены соответствующие акты, заверенные подписями участвующих лиц. Далее она, представители общественности и сотрудники полиции на служебном автомобиле, который также был осмотрен перед поездкой, о чем составлен соответствующий акт, направились по адресу: <адрес> где находился ФИО1. По прибытии к указанной локации, она передала вышедшему из двора домовладения ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, подсудимый передал ей сверток серебристого цвета. После она вернулась в автомобиль, где находились сотрудники полиции и представители общественности, показала всем купленный ею у подсудимого сверток, и они поехали в отдел полиции. По прибытии в 54 кабинет ОМВД, она выдала сотрудникам полиции купленный ею сверток и диктофон, ее вновь досмотрели. Далее запись, имеющаяся на диктофоне, была перенесена на диск, который был опечатан. Также были составлены соответствующие акты, заверенные подписями участвующих в ОРМ лиц. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при опознании лица по фото - отождествление личности. Также в данном мероприятии принимали участие двое понятых. Ей было представлено три фотографии лиц мужского пола и под номером 3 было фото ФИО1, на которого она и указала.

Свидетель ФИО16 показала, что летом 2024 года, точную дату она не помнит, к ней подошли сотрудники полиции и попросили помочь, пригласили в отделение полиции, на что она согласилась. Была проведена закупка наркотиков. Более она ничего не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут сотрудник полиции предложил ей принять участие в проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности, на что она согласилась. Далее с сотрудником она прошла в помещение кабинета ОМВД России «Кочубеевский», где находились сотрудники полиции и представитель общественности ФИО15, а также ФИО10 в роли «покупателя» наркотического средства «соль» в негласном ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «ФИО2». ФИО10 пояснила, что в конце мая или в начале июня 2024 года, она созвонилась по телефону с парнем по имени «ФИО2», который пояснил, что занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», 0,4 – 0,5 грамма стоит <данные изъяты> рублей. После данного разговора ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции чтобы изобличить и пресечь преступную деятельность «ФИО2» связанную с незаконным сбытом наркотических средств и готова добровольно выступить в роли «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка». После ФИО10 была досмотрена сотрудником полиции женского пола на предмет нахождения при той запрещенных предметов и веществ, по окончании которого при той не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Далее в присутствии ее и второго представителя общественности ФИО10 сотрудник ОКОН ОМВД России «Кочубеевский» выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно пять купюр номиналом по 100 рублей и четыре купюры номиналом по <данные изъяты> рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также с данных купюр были сделаны копии и заверены надлежащим образом, о чем также был составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. После этого был досмотрен автомобиль марки Лада модель «Веста» с государственным регистрационным номером №. В результате досмотра ничего запрещенного в том обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Также ФИО10 был вручен цифровой диктофон без какой-либо записи на нем, что было присутствующим лицом продемонстрированно и составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Затем, ФИО10, сотрудники ОКОН, она и второй представитель общественности на указанном автомобиле выехали из отдела полиции к месту ОРМ. В пути следования ФИО10 на мобильный телефон позвонил «ФИО2» и сообщил, что той необходимо для приобретения у него «соли» подойти к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> По прибытии к указанному ФИО2 месту, они остановились напротив обусловленного тем домовладения, и находились в салоне автомобиля, а ФИО10 направилась к указанному дому, где ту ожидал мужчина с костылем в руке, который пошел на встречу ФИО10. Она, второй представитель общественности, сотрудники полиции, на указанном выше автомобиле проехали примерно 5 метров и остановились рядом с перекрестком <адрес> и из салона автомобиля наблюдали за ФИО10, которая пройдя примерно 10 метров на встречу мужчине с костылем в руке, одетого в футболку березового цвета, остановилась около данного мужчины. ФИО10 поздоровалась с мужчиной, о чем-то разговаривали и спустя некоторое время ФИО10 достала из сумочки, находящейся при той денежные средства, которые ранее той вручили сотрудники полиции, пересчитала и передала указанному мужчине, а тот передал что-то последней. Далее ФИО10 вернулась в салон автомобиля, и пояснила, что приобрела наркотическое средство «соль» у парня по имени «ФИО2» <данные изъяты> рублей, продемонстрировав свёрток, который передал ей «ФИО2». Затем они поехали в отдел полиции. По прибытии в кабинете ФИО10 добровольно выдала сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный свёрток был надлежащим образом изъят, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. В присутствии её и второго представителя общественности сотрудником полиции на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен повторный личный досмотр и досмотр вещей ФИО10, в результате которого вышеуказанного не обнаружено. Также ФИО10 выдала диктофон, информация, содержащаяся на том была перенесена на компьютер, составлена стенограмма перенесенной аудиозаписи. Запись с диктофона была записана на оптический компакт диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан. По каждому из указанных выше действий, сотрудником полиции составлялся соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. По окончании всех действий составлен акт всего произошедшего в ходе ОРМ, заверенный подписями участвующих лиц. После по данному факту она была опрошена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена для проведения ОРМ «Отождествление личности» в присутствии двух представителей общественности. Ей на обозрение было представлено три фотографии под номерами №№,2,3. На фотографии № она с уверенностью опознала мужчину по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл наркотическое средство ФИО10. В последующем ей стало известно, что данным мужчиной был ФИО1. По окончании ОРМ сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 169-175).

Свидетель ФИО16 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила произошедшие события.

Эксперт ФИО17 показала, что ею была проведена экспертиза № и дополнительная №, даты проведения в настоящее время она не помнит. Для производства экспертизы ей было предоставлено порошкообразное вещество белого цвета, которое было соответствующе упаковано и опечатано. Первоначально масса вещества составила <данные изъяты> г, а при повторной экспертизе масса составляла <данные изъяты> г.. По результатам производства экспертиз было установлено, что данное вещество является наркотическим.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут сотрудник полиции предложил ей принять участие в проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности, на что она согласилась. Далее с сотрудником она прошла в помещение кабинета ОМВД России «Кочубеевский», где находились сотрудники полиции, а также ФИО10 в роли «покупателя» наркотического средства «соль» в негласном ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «ФИО2». Также была приглашена в качестве второго представителя общественности ФИО16. ФИО10 пояснила, что в конце мая или в начале июня 2024 года, она созвонилась по телефону с парнем по имени «ФИО2», который пояснил, что занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», 0,4 – 0,5 грамма стоит <данные изъяты> рублей. После данного разговора ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции чтобы изобличить и пресечь преступную деятельность «ФИО2» связанную с незаконным сбытом наркотических средств и готова добровольно выступить в роли «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка». После ФИО10 была досмотрена сотрудником полиции женского пола на предмет нахождения при той запрещенных предметов и веществ, по окончании которого при той не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Далее в присутствии ее и второго представителя общественности ФИО10 сотрудник ОКОН ОМВД России «Кочубеевский» выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно пять купюр номиналом по 100 рублей и четыре купюры номиналом по 500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также с данных купюр были сделаны копии и заверены надлежащим образом, о чем также был составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. После этого был досмотрен автомобиль марки Лада модель «Веста» с государственным регистрационным номером № В результате досмотра ничего запрещенного в том обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Также ФИО10 был вручен цифровой диктофон без какой-либо записи на нем, что было присутствующим лицом продемонстрированно и составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. Затем, ФИО10, сотрудники ОКОН, она и второй представитель общественности на указанном автомобиле выехали из отдела полиции к месту ОРМ. В пути следования ФИО10 на мобильный телефон позвонил «ФИО2» и сообщил, что той необходимо для приобретения у него «соли» подойти к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> По прибытии к указанному ФИО2 месту, они остановились напротив обусловленного тем домовладения, и находились в салоне автомобиля, а ФИО10 направилась к указанному дому, где ту ожидал мужчина с костылем в руке, который пошел на встречу ФИО10. Она, второй представитель общественности, сотрудники полиции, на указанном выше автомобиле проехали примерно 5 метров и остановились рядом с перекрестком <адрес> и из салона автомобиля наблюдали за ФИО10, которая пройдя примерно 10 метров на встречу мужчине с костылем в руке, одетого в футболку березового цвета, остановилась около данного мужчины. ФИО10 поздоровалась с мужчиной, о чем-то разговаривали и спустя некоторое время ФИО10 достала из сумочки, находящейся при той денежные средства, которые ранее той вручили сотрудники полиции, пересчитала и передала указанному мужчине, а тот передал что-то последней. Далее ФИО10 вернулась в салон автомобиля, и пояснила, что приобрела наркотическое средство «соль» у парня по имени «ФИО2» за <данные изъяты> рублей, продемонстрировав свёрток, который передал ей «ФИО2». Затем они поехали в отдел полиции. По прибытии в кабинете ФИО10 добровольно выдала сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный свёрток был надлежащим образом изъят, о чем составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. В присутствии её и второго представителя общественности сотрудником полиции на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен повторный личный досмотр и досмотр вещей ФИО10, в результате которого вышеуказанного не обнаружено. Также ФИО10 выдала диктофон, информация, содержащаяся на том была перенесена на компьютер, составлена стенограмма перенесенной аудиозаписи. Запись с диктофона была записана на оптический компакт диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан. По каждому из указанных выше действий, сотрудником полиции составлялся соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц. По окончании всех действий составлен акт всего произошедшего в ходе ОРМ, заверенный подписями участвующих лиц. После по данному факту она была опрошена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена для проведения ОРМ «Отождествление личности» в присутствии двух представителей общественности. Ей на обозрение было представлено три фотографии под номерами №№,2,3. На фотографии № она с уверенностью опознала мужчину по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 08 минут до 12 часов 11 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл наркотическое средство ФИО10. В последующем ей стало известно, что данным мужчиной был ФИО1. По окончании ОРМ сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, заверенный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 217-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> хранящееся в полимерном пакете (т. 1 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>., хранящееся в полимерном пакете (т. 1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» прослушана аудиозапись 2000_01_2501_11_08 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R диске «CROMEX CD-R 700 МБ 80 мин 52X» (т. 1 л.д. 196-200).

Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства – CD-R диска CROMEX CD-R 700 МБ 80 мин 52X с аудиозаписью под названием 2000_01_2501_11_08 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 получает денежные средства, прося закупщика не пересчитывать их, указывая, что верит ей, и поясняет о том, что там как обычно на 2 500 рублей (т. 1 л.д. 201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N – метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон массой 0,28 гр., хранящееся в полимерном пакете (т. 2 л.д. 61-64).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством массой на момент исследования 0,29 гр. (т. 1 л.д. 62-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ РГБ ЛПУ «Республиканской психиатрической больницы», согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (стимуляторы, по МКБ-10, F-15.1), что подтверждается данными анамеза об их употреблении (т. 1 л.д. 159-161).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,28 гр, содержит в своем составе - <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 2 л.д. 72-74).

Справкой об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством массой на момент исследования 0,30 гр. (т. 1 л.д. 52).

Актом личного досмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была досмотрена ФИО10 (том 1 л.д. 15-16).

Актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» ФИО10 вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку наркотического средства (т. 1 л.д. 17-21).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 22-23).

Актом осмотра и вручения цифрового диктофона для производства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручен цифровой диктофон, на котором аудиозапись отсутствовала (т. 1 л.д. 24-25).

Актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала ОУП ОНК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО11 сверток из фольги, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 26-27).

Актом повторного личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрена ФИО10 (т. 1 л.д. 28-29).

Актом приема и осмотра цифрового диктофона и прослушивания имеющейся на нем фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала ОУП ОНК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО11 цифровой диктофон, на котором имелась аудиозапись разговоров в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослушана, стенографирована и откопирована на CD-RW который был упакован в конверт, и опечатан (т. 1 л.д. 30-31).

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о всех этапах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 32-35).

Актами опросов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО16, ФИО15, которые свидетельствуют о всех этапах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства ФИО10 (т. 1 л.д. 36-49).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 были предоставлены три фотографии под порядковыми номерами №№,2,3, на фотографии № ФИО10 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения № по пер. Прогонный <адрес> за <данные изъяты> рублей продал ей наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-71).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 были предоставлены три фотографии под порядковыми номерами №№,2,3, на фотографии № ФИО15 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения № по пер. Прогонный <адрес> за <данные изъяты> продал ФИО10 наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-74).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 были предоставлены три фотографии под порядковыми номерами №№ 1,2,3, на фотографии № 3 ФИО21 опознала ФИО1, который 08.06.2024 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» около домовладения <адрес> за <данные изъяты> рублей продал ФИО10 наркотическое средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-77).

Актами опросов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО18, которые свидетельствуют о всех этапах проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-86).

Приведенные показания свидетелей обвинения об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1 в суде о том, что наркотическое вещество, которое он отдал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, эту «соль» купила ФИО10 и попросила его просто ей для ее знакомых, которые заплатят ей за данные наркотические вещества большую сумму денежных средств, отдав «соль» ФИО10, он оставил денежные средства, полученные им от ФИО10, в домовладении по вышеуказанному адресу и уехал к себе домой, ФИО20 (ФИО10) его подставила, и у нее изначально была договоренность с сотрудниками полиции чтобы «произвести на него закупку», он уверен, что в момент проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ понятых не было, являются ложными, даны подсудимым лишь с целью избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10 (данные о личности которой сохранены в тайне), ФИО15, ФИО16, ФИО12, эксперта ФИО17, а также материалами дела, в том числе и исследованным судом вещественным доказательством – CD-R диском с аудиозаписью, согласно которому ФИО1 передает закупщику «ее», за что получает от указанного лица <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в показаниях подсудимого имеются противоречия.

Так ФИО1 показал, что он, ФИО10 (свидетель стороны защиты) и ФИО20 ( по мнению подсудимого свидетель данные о личности которой сохранены в тайне) употребляли наркотическое вещество «соль», которое купила ФИО20, соль была не его. После у них немного осталось данной «соли», которую он в последующем по просьбе М-ны ей якобы продал, вынеся наркотики ей на улицу, которые со слов М-ны предназначались ее друзьям. Далее подсудимый показал, что он давал свои наличные денежные средства ФИО20 на приобретение наркотика, которые ФИО20 посредством банкомата зачисляла на карту, т.к. у него не было своей карты. А в последующем ФИО1 показал, что наркотики приобретали как за его, так и за деньги М-ны, т.е. совместно.

Данные противоречия в показаниях подсудимого суд расценивает как способ ФИО1 ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Версия ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия сотрудники полиции ОМВД «Кочубеевский» три оперативника, фамилии которых не помнит, его морально уничтожали, трогали на его ноге установленный аппарат «Елизарова», «тыкали» в свищи на его ноге карандашом, причиняли таким образом боль чтобы у него не было побоев, поэтому он соглашался со всем, показания сотрудники полиции «не выбивали, а просто дали ему 51-ю», заставляли его написать явку с повинной и признать вину, при задержании сотрудники полиции незаконно заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он был готов пройти таковое, т.к. в этот же день он сдавал анализы для прохождения операции, и наркотические средства не употреблял, его незаконно «закрыли», являются несостоятельными и также даны лишь с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО19, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по сообщению о преступлении по факту совершения сотрудниками ОМВД России «Кочубеевский» противоправных действий в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, потому что он является всего лишь пособником в совершении преступления, а не исполнителем, поскольку наркотическое вещество ему не принадлежало, он просто по просьбе засекреченного свидетеля передал той <данные изъяты>, получив за это денежные средства, которые себе даже не взял, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения и роли подсудимого при незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и исследованных материалов дела, не имеется.

Кроме того, для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду или нет.

Передача ФИО1 наркотического средства лицу, выступающему в роли покупателя, свидетельствует об умысле подсудимого на реализацию такого наркотического средства и по смыслу закона представляет собой его сбыт.

Также судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 она познакомилась через своих знакомых, к которым подсудимый приехал в гости в <адрес>. В последующем подсудимый гостил у нее дома несколько дней. С ФИО1 она никогда не употребляла наркотические вещества. Были ли у подсудимого с собой в тот период наркотики, она не знает. Она никогда не употребляла наркотические вещества. Когда ФИО1 был у нее с ночевкой, также у нее дома жила подруга ФИО22, которая в один из дней куда-то уезжала, а ФИО1 выходил на <адрес>. В этот день ФИО20 вернулась домой поздно вечером. Какое общение было у подсудимого с Мариной, ей вообще не известно. Она знает, что ФИО20 легкомысленная и попадает постоянно в передряги, также у той «есть отношения» с правоохранительными органами. Все произошло из-за М-ны, т.к. та работает с полицией, ищет им сбытчиков и предоставляет им информацию. Именно ФИО20 сделала контрольную закупку у подсудимого. Сбывал ли, употреблял ли и имелись ли у подсудимого наркотические вещества, ей не известно. Ей известно со слов Белан М-ны, что та «сделала» контрольную закупку у ФИО1, когда ей не известно.

Эти показания свидетеля ФИО10 никаким образом не опровергают показания свидетелей обвинения, и вину подсудимого в совершенном им преступлении, кроме того, суд также учитывает, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, вследствие чего, указанный свидетель может являться заинтересованным лицом в исходе дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, л.д. 78), постановления о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193, л.д. 202-203), постановление о сдаче вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194), квитанция № о приёме вещественных доказательств на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» (т. 1 л.д. 195), не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Они только подтверждают наличие повода для возбуждения уголовного дела, законность признания, приобщения и сдачи вещественных доказательств на хранение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины и частичное раскаяние подсудимого на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то, что подсудимый являлся участником <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения в отношении него приговора Минераловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: CD-R диск CROMEX CD-R 700 МБ 80 мин 52X с аудиозаписью 2000_01_2501_11_08 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

наркотическое средство <данные изъяты> гр. в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский, оставить на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская