Решение № 21-791/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-791/2025

Судья Бурыкина Е.В. № 21-791/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области № от 10.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, утверждает о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем BMW X5M, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ФИО4 согласно которым на просьбу предъявить полис ОСАГО, водитель ФИО1 сообщил, что подобный полис у него отсутствует, так как обязанность по страхованию своей гражданской ответственности он не исполнил. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в составленных по делу процессуальных документах о том, что водитель ФИО1, управлял автомобилем BMW X5M, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО объективно по делу ничем не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО1 исполнил возложенную на него, как на водителя транспортного средства, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не приведено. Подобный полис, действующий в отношении вышеуказанного автомобиля на момент выявления административного правонарушения, не представлен заявителем ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ФИО4 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, обоснованно отвергнут судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявив вышеуказанное административное правонарушение, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области ФИО4 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление № от 10.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не нашли объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Таким образом, как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предоставленные ФИО1 статей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области № от 10.05.2025 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5