Приговор № 1-15/2019 1-15/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 07 июля 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.А.,

защитника Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, с высшим образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> Республики <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) от 27 февраля 2017 года №107-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского районного отдела судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 47, части 1 статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.34, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.52 и 3.5.53 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП, утвержденного 28 февраля 2017 года руководителем УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО1 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять контроль формирования базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов; обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу указанного ФИО1 была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и выполняла функции представителя власти, в связи с чем, являлась должностным лицом.

20 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем Черноземельского РОСП на основании исполнительного листа по делу №М-363/2016, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, о принятых мерах по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в отношении залогового имущества в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, с идентификационным <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №7180/16/08011-ИП в отношении ФИО2

03 декабря 2016 года в целях принудительного исполнения названного судебного акта судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», зарегистрированного на должника ФИО2

10 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия на основании поручения составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Hyundai Solaris», зарегистрированный на должника ФИО2, находившийся по адресу: <адрес>, вверив его на ответственное хранение ФИО3

18 мая 2017 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черноземельского РОСП ФИО1, находившейся на рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, <...>, обратился фактический приобретатель вышеуказанного арестованного автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4 с просьбой об отмене запрета регистрационных действий, наложенных по иным исполнительным производствам, в связи со взысканием административных штрафов по делам об административных правонарушениях.

В тот же день ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на неё обязанности, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, частей 1, 4 статьи 47, части 1 статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 3.4.4, 3.4.34, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.52, 3.5.53 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде причинения существенного вреда интересам общества и государства, действуя в нарушение указанных выше норм законодательства и положений должностного регламента, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в пользу ООО «Сетелем Банк», с помощью персонального рабочего компьютера, вынесла незаконное и необоснованное постановление по исполнительному производству №7180/16/08011-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, после чего направила в МВД России посредством программного комплекса «АИС ФССП России» для исполнения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО1 должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении органов судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную регламентируемую законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, вследствие чего авторитет федерального органа власти в сфере принудительного взыскания был подорван, его репутации причинен значительный ущерб и вся деятельность Федеральной службы судебных приставов дискредитирована.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ не признала. Пояснила, что с 27 февраля 2017 года являлась начальником отдела – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП. В начале марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что будет увольняться, поэтому все исполнительные производства автоматически были перекинуты под её учетную запись. В отношении должника ФИО2 имелось множество исполнительных производств о взыскании административных штрафов, в основном из г. Москвы. По всем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, в отношении ФИО2 имелось исполнительное производство №7180/16/08011-ИП о принятии обеспечительных мер, в рамках которого 03 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомашину «Хендай Солярис». 08 декабря 2016 года было направлено поручение в Лаганский РОСП об отдельных исполнительных действиях, 10 февраля 2017 года был наложен арест на автомашину. 18 мая 2017 года к ней на работу прибыл ФИО4, который приобрел автомашину «Хендай Солярис» и хотел оплатить административные штрафы для снятия запрета на регистрационные действия. Ранее он ей звонил по данному вопросу. Она распечатала из АПК АИС квитанции с реквизитами, он в банке оплатил штрафы. По двум квитанциям не получилось оплатить, он оплатил через приложение «Сбербанк Онлайн». В связи с оплатой штрафов она в тот же день путем выделения в АПК АИС всех исполнительных производств в отношении одного должника окончила исполнительные производства и отменила запреты на регистрационные действия, в том числе, запрет по исполнительному производству №7180/16/08011-ИП. Снятие запрета и окончание исполнительного производства №7180/16/08011-ИП считала законным, поскольку цели исполнительного производства были достигнуты, автомашина находилась под арестом. Однако, фактически постановление об отмене регистрационных действий от 18 мая 2017 года по исполнительному производству №7180/16/08011-ИП не исполнено, поскольку вынесенное 03 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о запрете регистрационных действий на автомашину «Хендай Солярис» не дошло до органов ГИБДД России. ФИО3 приходится ей двоюродным братом, но с ним они не общаются, он никогда к ней не обращался с просьбами о снятии запрета на регистрационные действия.

Выслушав в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой в совершении халатности установлена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в сентябре 2016 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, было возбуждено гражданское дело №2-321/2016. В октябре 2016 года возбуждено исполнительное производство об аресте автомобиля «Hyundai Solaris», купленный ФИО2 24 ноября 2016 года решением суда взыскана с должника задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество. Насколько ему известно, автомобиль был переоформлен на другое лицо, подлинник паспорта на транспортное средство находится в офисе Банка.

Свидетель ФИО5 показала, что с осени 2016 года по 28 марта 2017 года работала судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия. 09 марта 2017 года в отдел поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 для осуществления принудительного взыскания. Ею возбуждено исполнительное производство №08011/17/9150 в отношении ФИО2, предметом исполнения являлась задолженность по кредиту за автомашину. 28 марта 2017 года она уволилась. В 2016 году у нее в производстве было исполнительное производство по обеспечительным мерам на автомашину ФИО2 Она брала объяснения у ФИО2, выяснила, что машина после ДТП находится в г. Лагани. В декабре 2016 года направила поручение в Лаганский РОСП. На данной автомашине числилось более 10 административных штрафов, по каждому из них вынесен запрет на регистрационные действия, также имелся запрет на регистрационные действия по исполнительному листу Черноземельского районного суда Республики Калмыкия. В марте 2017 года ей стал писать ФИО4, который выяснял, как снять запрет на регистрационные действия по производствам о взыскании административных штрафов, просил помочь решить проблему. Она объяснила, что штрафы все равно придется оплачивать. В середине апреля 2017 года он вновь написал, но так как она уже уволилась, то дала ему номер ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что с 2013 года по 2018 год она работала судебным приставом - исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК. В январе 2017 года от судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО5 поступило поручение в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на заложенный автомобиль «Hyundai Solaris». Данный автомобиль находился по адресу: <адрес>. В январе-феврале 2017 года она выезжала по данному адресу, но калитка была заперта. Было оставлено извещение о вызове к судебному приставу. Позже к ним в отдел пришел хозяин домовладения ФИО3 После этого она с ФИО3 проехали к нему, во дворе действительно стояла данная автомашина. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 является то ли родственницей, то ли знакомой, они временно оставили данную автомашину во дворе после ДТП. Автомашина была неисправна. Ею в присутствии ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Hyundai Solaris». Автомашина имела технические повреждения, передний бампер был поврежден, лобовое стекло и передние фары разбиты. Арестованное транспортное средство было оставлено ФИО3 под сохранную расписку и ответственное хранение. В мае 2017 года с ней созвонилась начальник отдела - старший судебный пристав Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и попросила срочно направить уведомление об исполнении поручения и наложении ареста на данный автомобиль, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце 2016 года он приобрел автомобиль «Hyundai Solaris» через Интернет у перекупщика по имени Олег или Алексей примерно за 300000 рублей. ФИО8 была после ДТП, повреждена передняя и левая часть кузова, но на ходу, кондиционер работал. Продавцом в договоре была указана ФИО2 Перекупщик передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли- продажи, ключи. Оформлять автомобиль стал позднее, в марте 2017 года. Однако в МРЭО ГИБДД ему сообщили о запрете на регистрационные действия из-за штрафов за нарушение правил дорожного движения. Запрет был только в связи с неоплаченными штрафами. Инициатором запрета являлся судебный пристав Черноземельского РОСП России по Республике Калмыкия по имени Элеонора Сергеевна. Он позвонил ей, объяснил ей всю ситуацию, задал вопрос, как можно снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, на это она ему сообщила, что в любом случае надо полностью оплачивать штраф, кроме пени. Потом через мессенджер она сообщила, что уволилась и дала ему номер телефона ФИО1 Дозвонившись до нее, он объяснил ей всю ситуацию. ФИО1 ему сообщила, что исполнительные производства по автомашине находятся у неё. ФИО1 сообщила, что все равно надо оплачивать всю сумму задолженности, иначе никак. Он принял решение, что необходимо лично выехать в Республику Калмыкию к ФИО1 в Черноземельский РОСП. В мае 2017 года он приехал в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия и встретился с ФИО1 В её кабинете она показала полный список штрафов, которые необходимо оплатить для снятия запрета регистрационных действий. О запретах, связанных с невыплатой банковских кредитов, он ничего не знал. ФИО1 распечатала квитанции, и он оплатил все штрафы в филиале Сбербанка России. Он предоставил ФИО1 чеки об оплате. И по каждому штрафу ФИО1 вынесла постановление об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Solaris». Сразу же он позвонил сестре ФИО9 и сказал, чтобы она переоформила машину на себя. Что ФИО9 и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что позвонил брат, попросил оформить автомашину «Хендай» на себя. Она оформила. В МРЭО никакого заявления не писала. Ничего не знает. Сейчас на автомашине ездит племянница. В данное время автомашина находится под арестом у органов ФССП России.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 мая 2019 года ей позвонил ее брат ФИО4 и сообщил, что находится в Республике Калмыкия, поскольку у него возникли проблемы с оформлением автомобиля. Попросил оформить его машину на себя. Пакет документов на машину находится в бардачке самого автомобиля «Hyundai Solaris». Она ответила согласием. 19 мая 2017 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что все проблемы с оформлением автомобиля решены. После чего она села в автомобиль «Hyundai Solaris», который был припаркован по адресу: <...>, в бардачке нашла пакет документов: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в который она вписала себя, как вторую сторону, свидетельство регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и брелок от сигнализации в количестве двух штук. ФИО8 принадлежала ФИО2 Она проехала в РЭО ГИБДД, где оформила на себя автомобиль «Hyundai Solaris». Регистрационные знаки остались <данные изъяты> регион. Через некоторое время она позвонила брату, и сообщила, что оформила автомобиль на себя. Машину оставила возле дома брата. Автомобилем она не управляла и при каких обстоятельствах он был приобретен, ей неизвестно. О наличии на данном автомобиле запрета на регистрационные действия, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знает. Данным автомобилем пользуется ее племянница.

(т.2 л.д.22-25)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – исполнявшего с 30 января 2019 года обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК, следует, что 26 марта 2019 года к ним поступило заявление представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО6 о проверке законности снятия с регистрационного учета транспортного средства, являющегося предметом залога по исполнительному производству. В ходе проверки установлено, что 20 октября 2016 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №7180/16/08011-ИП о наложении ареста на залоговый автомобиль «Hyundai Solaris». 03 декабря 2016 года в отношении залогового имущества вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия. 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество. Для исполнения направлено в Лаганский РОСП УФССП по РК. 10 февраля 2017 года в соответствии с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по РК на залоговое имущество наложен арест. 18 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Черноземельского РОСП УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 18 мая 2017 года ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества. 05 октября 2017 года ФИО1 отменено окончание исполнительного производства №7180/16/08011-ИП от 20 октября 2016 года и в этот же день исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с номером №5588/17/08011-ИП. Исполнительное производство №5588/17/08011-ИП (предыдущий регистрационный номер ИП № 7180/16/08011-ИП) от 20 октября 2016 года было возбуждено на основании исполнительного листа по определению суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris». В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право снять запрет регистрационных действий имущества, подвергнутого аресту и описи, в связи с окончанием и прекращением исполнительного производства, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В данном случае по исполнительному производству №5588/17/08011-ИП (предыдущий регистрационный номер ИП № 7180/16/08011-ИП) от 20 октября 2016 года в соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по исполнительному документу по обеспечительной мере должностное лицо не вправе отменять установленные для должника ограничительные меры. Он не знает, чем руководствовалась ФИО1, вынося постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и направляя его в МВД России посредством программного комплекса «АИС ФССП России» для исполнения. Окончание исполнительного производства производится в программном комплексе ОСП АИС ФССП России в следующем порядке. В открытом окне исполнительного производства выбирается действие «Окончить ИП», в открывшемся окне выбирается причина окончания ИП, а также указывается, какие ограничения или запреты не отменяются. После выбора причины окончания и неотменяемых постановлений программный комплекс формирует постановление об окончании исполнительного производства. После формирования откроется карточка документа «Постановление СПИ об окончании ИП», а также карточки постановлений о снятии действующих постановлений об ограничении, не добавленных в блок «Не отменяемые постановления об ограничении». Все постановления о снятии ограничений подписываются электронной цифровой подписью, защищенной личным паролем, который вводится должностным лицом при подписании. После снятия ограничений, должностное лицо подписывает электронной цифровой подписью постановление об окончании исполнительного производства, вводит пароль для подтверждения, и регистрирует постановление. С учетом всех указанных манипуляций для окончания исполнительного производства, снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, необходимостью подписания постановлений электронной цифровой подписью, защищенной личным паролем, а также опыта работы и профессиональных навыков, факт случайного окончания исполнительного производства и снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств полностью исключается.

(т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.196-199)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 - начальник Отделения Управления ФССП по Республике Калмыкия, отвечающий за информационную безопасность Управления и работу программных комплексов и оборудования, пояснил, что программный комплекс БД АИС используется судебными приставами-исполнителями для облегчения работы, для взаимодействия с другими органами. Все действия пользователя производятся через ввод пароля или электронной цифровой подписи. Наложение запрета на регистрационные действия влечет за собой обязательное получение уведомления о принятии документа. Для снятия запрета регистрационных действий на имущество необходимо произвести около 8-10 действий, случайно снять запрет невозможно.

Из обозренного исполнительного производства №5588/17/08011-ИП (предыдущий регистрационный номер ИП №7180/16/08011-ИП) и протокола осмотра документов от 21 ноября 2019 года видно, что определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года в отношении заложенного имущества – автомобиля «Hyunday Solaris», 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №G4FA FW438420, кузов №№, цвет черный, ПТС <адрес> наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о чем выдан исполнительный лист серии ФС №009486866.

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №7180/16/08011-ИП в отношении ФИО2

03 декабря 2016 года постановлением этого же судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрреестра в отношении названного легкового автомобиля «Hyunday Solaris».

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 произведена опись и наложен арест на указанный автомобиль, находящийся по адресу: <...>.

18 мая 2017 года постановлениями и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП ФИО1 исполнительное производство №7180/16/08011-ИП окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «Hyunday Solaris», 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №G4FA FW438420, кузов №№, ПТС <адрес> отменены.

(т.1 л.д.122-126)

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 27 февраля 2017 года №107-к ФИО1 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия.

(т.1 л.д. 69)

Согласно подпунктам 3.4.4, 3.4.34, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.52 и 3.5.53 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 28 февраля 2017 года ФИО1 обязана была соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять контроль формирования базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов; обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

(т.1 л.д.74-96)

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 28 января 2019 года №30-к ФИО1 уволена с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП Управления ФССП по Республике Калмыкия.

(т.1 л.д.97)

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «Hyundai Solaris» от 02 октября 2019 года ФИО9 с 19 мая 2017 года зарегистрирована в качестве собственника на основании договора № б/н от 15 февраля 2017 года. Стоимость транспортного средства 235000 рублей.

(т.2 л.д.114)

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются по месту, времени, способу преступления, объекту и предметам преступного посягательства, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование данного обвинения органами следствия указано, что 10 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель Лаганского РОСП на основании поручения составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Hyundai Solaris», зарегистрированный на должника ФИО2, который на тот момент находился по адресу: Республика Калмыкия, <...>, вверив его на ответственное хранение ФИО3, приходящегося двоюродным братом начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП ФИО1

В период с 10 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года ФИО3, имея в распоряжении во дворе своего домовладения автомобиль «Hyundai Solaris», решил его сбыть за пределы Республики Калмыкия, однако, осознавая, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, в целях незаконного снятия указанного ограничения обратился с данной просьбой к своей двоюродной сестре. В свою очередь начальник отдела - старший судебный пристав Черноземельского РОСП ФИО1, осознавая, что ФИО3 имеет фактическую возможность безнаказанно распоряжаться арестованным автомобилем «Hyundai Solaris», поскольку с ним в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не заключен договор хранения арестованного имущества, проявляя корыстную заинтересованность, выраженную в желании оказать содействие своему родственнику ФИО3 в получении незаконной выгоды имущественного характера в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, согласилась на данную просьбу. Реализуя задуманное, 18 мая 2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, после того как к ней обратился фактический приобретатель арестованного автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также осознавая что её действия не вызываются служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие своему родственнику ФИО3 в получении незаконной выгоды имущественного характера в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в нарушение норм законодательства и положений должностного регламента, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в пользу ООО «Сетелем Банк», с помощью персонального рабочего компьютера вынесла заведомо незаконное и необоснованное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, после чего направила в МВД России посредством программного комплекса «АИС ФССП России» для исполнения. 19 мая 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов Саратовской области, указанное транспортное средство после снятия ограничений было перерегистрировано на имя родной сестры ФИО4 - ФИО9 Преступные действия ФИО1 причинили существенный вред интересам организации, общества и государства, который выразился в невозможности взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» на сумму не менее 250000 рублей по исполнительному листу Черноземельского районного суда Республики Калмыкия серии ФС №009486960, что повлекло формирование у населения ложного представления о безответственном отношении органов судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную регламентируемую законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, вследствие чего авторитет федерального органа власти в сфере принудительного взыскания был подорван, его репутации причинен значительный ущерб и вся деятельность Федеральной службы судебных приставов дискредитирована, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное использование должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное действие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Анализ исследованных доказательств по делу показал, что достаточных и достоверных доказательств умышленного злоупотребления должностным лицом своих обязанностей по делу ничем не подтверждается.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 пояснил, что в начале октября 2015 года его супруга ФИО13 приобрела в кредит автомобиль «Hyundai Solaris». Оплату по кредиту они производили около полугода, автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк». На данном автомобиле преимущественно ездил он. 02 декабря 2016 года на выезде из г. Лагани Республики Калмыкия он попал в ДТП. Оставил автомашину в разбитом состоянии у ФИО3 в г. Лагани Республики Калмыкия. После того, как автомобиль арестовали судебные приставы, ему уже была безразлична его судьба.

Свидетель ФИО3 показал, что примерно в 2014-2015 году он стал свидетелем ДТП на выезде из г. Лагани у «Шангин моста» с участием транспортного средства «КАМАЗ» и легкового автомобиля «Hyundai Solaris». Водителем автомобиля «Hyundai Solaris» был ФИО14 ходе разговора о помощи он предложил Герману оставить автомобиль во дворе дома его матери по адресу: <...>. Они отбуксировали автомобиль. Автомобиль простоял по данному адресу примерно 2-3 месяца, после чего приехали приставы, судебный пристав по имени Татьяна описала машину. Ему звонил ФИО14 и сказал, что на днях приедут из страховой компании. Он ему сказал, что его дома не будет. Потом машина исчезла, он решил, что её забрал Герман. Когда именно он увидел, что автомобиль забрали, он не помнит. С ФИО1 он знаком, она является его двоюродной сестрой, но длительное время уже не общаются, никаких отношений не поддерживают, никогда к ней ни с какими вопросами, просьбами не обращался. О месте её работы он узнал от следователя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что осенью 2015 года она оформила автокредит на свое имя и приобрела автомобиль «Hyundai Solaris». Автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк» и в пользовании ее супруга - ФИО12 В октябре 2016 года Банк обратился в суд с иском, на автомобиль был наложен арест. Более ей ничего неизвестно. С ФИО1 она не знакома, но слышала, что ФИО1 была начальником Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК. Где в настоящее время находится автомобиль «Hyundai Solaris», и кому он принадлежит, ей неизвестно. Паспорт транспортного средства находился в ООО «Сетелем Банк». В МРЭО для производства регистрационных действий с автомобилем она никогда не обращалась. (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д.151-154)

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что весной или осенью 2015-2016 года ему позвонил ФИО16 и попросил продать автомашину «Хендай Солярис», так как он занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. Он нашел покупателя, в г. Элисте продал её. Получил за это в качестве вознаграждения 5000 рублей. ФИО3 о сделке с машиной ничего не знал.

Протокол осмотра предметов (документов) от 23 января 2020 года содержит описание электронных файлов, в частности, изображений 24 постановлений об административных правонарушениях, 29 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, изображения скриншотов текстовых сообщений, отправленных ФИО4 с использованием «WhatsApp» в ходе переписки с ФИО5 (т.2 л.д. 41-43)

Из протокола осмотра документов от 28 января 2020 года видно, что в ходе осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «МегаФон» установлено наличие между ФИО4 (абонентский №) и ФИО5 (абонентский №) соединений в период с 27 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в количестве 8 телефонных соединений; между ФИО4 (абонентский №) и ФИО1 (абонентский №) соединений в период с 20 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в количестве 11 телефонных соединений, из которых при двух соединениях 19 мая 2017 года ФИО4 и ФИО1, находились на территории п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия; между ФИО15 (абонентский №) и ФИО3 (абонентский №) соединения в период с 23 января 2017 года по 18 мая 2017 года в количестве 80 телефонных соединений. (т.3 л.д.121-125).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, подсудимая ФИО1 не отрицали наличие телефонных переговоров между ними в указанные периоды. При этом, как пояснил свидетель ФИО4, данные переговоры и переписка с ФИО5 была связана с поиском решений снятия запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля «Hyundai Solaris», наложенных в связи с многочисленными административными штрафами. Данные сведения объективно подтверждаются представленными стороной обвинения карточками АМТС в количестве 20 штук, свидетельствующими лишь о наложенных и снятых запретах на регистрационные действия с автомобилем «Hyundai Solaris», год выпуска 2015, идентификационный №№, в рамках иных исполнительных производств. (т.3 л.д.214-233)

Телефонные соединения между ФИО3 и ФИО15 сами по себе не подтверждают выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15, они давно знакомы с ФИО3, созваниваются. Автомашину он продал по просьбе ФИО16, ФИО3 ничего не знал о продаже автомашины «Hyundai Solaris».

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО12, ни ФИО15 не общались с ФИО1 Доказательств того, что данные или иные лица просили снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №7180/16/08011-ИП не представлено.

Иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном злоупотреблении подсудимой своими должностными полномочиями, не представлено.

Более того, вывод органов следствия о корыстной заинтересованности ФИО1, выраженной в желании оказать содействие своему родственнику ФИО3 в получении незаконной выгоды имущественного характера в виде денежной прибыли в результате реализации арестованного имущества, основан на предположении. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что ФИО1, исполняя обязанности сотрудника службы судебных приставов не должным образом, стремилась причинить существенный вред интересам организации, выразившийся в невозможности взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» на сумму не менее 250000 рублей по исполнительному листу Черноземельского районного суда Республики Калмыкия серии ФС №009486960. Таких доказательств не предъявлено суду и государственным обвинителем.

Не подтверждено также обвинение в части того, что 19 мая 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов Саратовской области указанное транспортное средство после снятия ограничений в рамках исполнительного производства №7180/16/08011-ИП было перерегистрировано на имя родной сестры ФИО4 - ФИО9, что, в свою очередь, повлекло невозможность взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк». Так, из представленной стороной защиты сводки по исполнительному производству №5588/17/08011-ИП, скриншотов Программного комплекса АИС ВК по данному исполнительному производству, уведомления от 10 июня 2017 года, сообщения госинспектора РЭН ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО17 от 06 марта 2020 года №2184 видно, что вынесенное 18 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Черноземельского РОСП ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyunday Solaris», 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №G4FA FW438420, кузов №№, ПТС <адрес> не исполнено, поскольку ранее вынесенное 03 декабря 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по РК ФИО5 фактически не направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Указанное косвенно подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 - старшего инженера региональной группы информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, занимающегося администрированием региональных пользователей «ФИЗ ГИБДД М». Данная программа ведет учет зарегистрированных транспортных средств и содержит сведения о всех имеющихся ограничениях на транспортные средства. Все ограничения службой ФССП России направляются в автоматизированном виде и автоматически попадают на сервер МВД России. После этого все ограничения отображаются в программе «ФИЗ ГИБДД М». До января 2017 года ограничения, направляемые в электронном виде в базу «ФИЗ ГИБДД М», в том числе, сотрудниками ФССП России, доходили до сервера частично, многие ограничения фактически не доходили. Поэтому на региональном уровне данные ограничения направлялись на бумажном носителе. (т.4 л.д. 47-52)

Кроме того, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №С 04101471923 от 24 сентября 2015 года в размере 564858 рублей 78 копеек. Также обращено взыскание на автотранспортное средство «Hyunday Solaris», 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 397375 рублей.

Данные обстоятельства опровергают вывод стороны обвинения в указанной части.

Иные процессуальные документы, в частности, протоколы осмотра, выемки свидетельствуют лишь о выемке и осмотре документов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами. Показания свидетеля ФИО19 о родственных отношениях ФИО3 и ФИО1 не имеют значения для дела, поскольку ни сама ФИО1, ни ФИО3 не отрицали родство.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков другого преступления.

По смыслу уголовного закона диспозиция части 1 статьи 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 2, частями 1, 4 статьи 47, частью 1 статьи 80, частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3.4.4, 3.4.34, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.52 и 3.5.53 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП, утвержденного 28 февраля 2017 года руководителем УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО1 была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняла функции представителя власти, в связи с чем, являлась должностным лицом.

В силу перечисленного на ФИО1 возлагались задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В своей работе ФИО1 должна была исходить из того, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ФИО1 в силу занимаемой должности обязана была соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять контроль формирования базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов; обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, 18 мая 2017 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черноземельского РОСП ФИО1, находившейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, обратился приобретатель арестованного автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4 с просьбой об отмене запрета регистрационных действий, наложенных по иным исполнительным производствам, в связи со взысканием административных штрафов по делам об административных правонарушениях.

В тот же день ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на неё обязанности, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, частей 1, 4 статьи 47, части 1 статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 3.4.4, 3.4.34, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.52, 3.5.53 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде причинения существенного вреда интересам общества и государства, действуя в нарушение указанных выше норм законодательства и положений должностного регламента, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в пользу ООО «Сетелем Банк», с помощью персонального рабочего компьютера, вынесла незаконное и необоснованное постановление по исполнительному производству №7180/16/08011-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, после чего направила в МВД России посредством программного комплекса «АИС ФССП России» для исполнения.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, а вместе с ними установленные фактические обстоятельства дела в объеме и пределах предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении органов судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную регламентируемую законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, вследствие чего авторитет федерального органа власти в сфере принудительного взыскания был подорван, его репутации причинен значительный ущерб и вся деятельность Федеральной службы судебных приставов дискредитирована.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Данная переквалификация не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку указанное деяние, квалифицируемое по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а, напротив, является более мягким, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в её действиях состава преступления, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, являются несостоятельными, высказанными с целью избежания ответственности за содеянное.

Действительно, как установлено судом, ранее вынесенное 03 декабря 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по РК ФИО5 фактически не направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Между тем, вынесение ФИО1 незаконного постановления от 18 мая 2017 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в условиях, когда вынесение такого постановления прямо запрещено частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о наличии в её действиях признаков халатности, поскольку данное постановление в силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» затрагивает интересы сторон и иных лиц и в соответствии со статьей 6 данного закона обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие прямого причиненного ущерба взыскателю в лице ООО «Сетелем Банк» и исключение данного признака из предъявленного обвинения, вынесение ФИО1 в результате халатности незаконного постановления повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы о незаконности протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года не имеют значения для разрешения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.

Утверждения стороны защиты о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2017 года в отношении автомобиля «Hyunday Solaris», находящегося по адресу: <...>, признаются судом несостоятельными. Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы судебных приставов от 04 мая 2016 года №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в присутствии понятых и владельца домовладения ФИО3 Содержание, порядок и ход исполнительного действия подтверждено самим ФИО3 При этом вопреки позиции стороны защиты участником ДТП являлся ФИО20, в качестве понятого - ФИО21; родственная связь между вторым понятым ФИО22 и бывшим супругом судебного пристава-исполнителя ФИО7 не является само по себе основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Доводы защитника об отсутствии автомашины во время производства описи носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Показания свидетеля ФИО4 и ФИО15 в этой части также носят неконкретный характер, поскольку они не помнят точно, когда была заключена сделка. Тогда как из договора купли-продажи, изъятого в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, видно, что договор заключен 15 февраля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 пенсионер по старости, имеет Благодарности и Почетные грамоты Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Республике Калмыкия, награждена медалями ФССП России «За службу» I, II, III степени, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, считать, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 293 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, возраст, трудоспособность, имущественное положение и возможность получения ею заработной платы.

Изучением личности установлено, что ФИО1 здорова, не работает, является пенсионеркой по старости, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное ею преступление, суд не находит.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершенное ею преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1ст.24 УПК РФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3ст.15 УК РФпреступление, предусмотренное ч.1ст.293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8статьи 302 УПК РФпредусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, истек 19 мая 2019 года, то ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании ч.8ст.302 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ исполнительное производство, заявление об изменении регистрационных данных, договор купли-продажи транспортного средств, карточку учета транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, чек-алкотестер, акт освидетельствования, объяснения ФИО20, ФИО23, ФИО12, схему, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения ФИО12, копии страховых полисов, копии водительского удостоверения ФИО20 и свидетельства о регистрации ТС возвратить по принадлежности; компакт-диски хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

исполнительное производство №5588/17/08011-ИП (предыдущий регистрационный №7180/16/08011-ИП) возвратить в Черноземельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия;

заявление об изменении регистрационных данных от 19 мая 2017 года №16261108, договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года, карточку учета транспортного средства от 18 мая 2017 года, копию паспорта транспортного средства серии <адрес> от 19 мая 2017 года возвратить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову;

копию протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 02 декабря 2016 года, чек-алкотестер №863 от 02 декабря 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ №028354 от 02 декабря 2016 года, объяснения ФИО20, ФИО23, ФИО12 от 02 декабря 2016 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года, копию свидетельства о регистрации ТС 7736 №597836, копию водительского удостоверения ФИО12 серии 0824 №661247, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №0391413769, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №0391125539, копии лицевой стороны водительского удостоверения ФИО20 и обратных сторон свидетельств о регистрации ТС 0833 №, копии обратной стороны водительского удостоверения ФИО20 и лицевых сторон свидетельств о регистрации № № и <адрес> возвратить в МО МВД России «Лаганский»;

компакт-диски формата DVD-R и CD-R с электронными файлами документов и изображений, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Даваев