Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Российского Союза ФИО2 Явмурзаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании неустойки,

установил:

Гонца Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ...на... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением виновника ДТП ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ...». В связи с тем, что лицензия у страховщика отозвана, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По представленным документам РСА выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсационная выплата в размере ...., неустойка за период с ... по ... в размере .... Решение суда исполнено .... За нарушение срока перечисления компенсационной выплаты размер неустойки за период с ... по ... составляет ... На претензию истца от ... РСА выплата не произведена. Кроме того истец считает, что действиям виновника ДТП ФИО5 истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с РСА в пользу Гонца Г.М. неустойку за период с ... по ... в размере 193800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу Гонца Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Истец Гонца Г.М., ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования Гонца Г.М. С РСА в пользу Гонца Г.М. взыскана компенсационная выплата в размере ...., неустойка, за период с ... по ..., в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб.

Указанным решением суда установлено, что ... в ... минут на ... – ... произошло ДТП с участием ... под управлением ...., принадлежащего Гонца Г.М., и автомобиля ..., под управлением ФИО5, ...

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в ....

Гражданская ответственность истца Гонца Г.М. и виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами.

Поскольку приказом службы Банка России по финансовым рынкам ... года, у ...»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА.

Учитывая лимит ответственности и определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере ....

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата должна быть произведена не позднее ..., суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составляет ...

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскал с РСА неустойку за период с ... по ... в размере ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ..., имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по компенсационной выплате, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то оснований для освобождения ответчика РСА от уплаты неустойки в пользу Гонца Г.М. не имеется.

Решение суда вступило в законную силу ..., фактически исполнено ..., что подтверждается платежным поручением N от ... на сумму ....

Досудебная претензия о выплате неустойки за период с ... по ... в размере .... направлена истцом в адрес ответчика .... На претензию истца денежные средства не выплачены.

Следовательно, размер неустойки за период с ... по ... (дата поступления денежных средств на счет истца) составит ... руб. из расчета ... руб. *... дней.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная Гонца Г.М. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ... руб.

В удовлетворении требования Гонца Г.М. о взыскании с РСА неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

По требованиям, предъявленным к ФИО5, о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО5 ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и расписки от ... следует, что Гонца Г.М. оплачено ФИО1 за оказание юридической помощи ...

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Гонца Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года