Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

дело № 2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь около подъезда № дома по <адрес> в <адрес> в присутствии жителей района распространила сведения о том, что она, ФИО1, «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ опять же около подъезда № дома по <адрес> в <адрес> ответчиком распространены сведения о том, что она, ФИО1, «<данные изъяты>».

Поскольку ФИО7 сообщила порочащие ее, ФИО1, честь и достоинство сведения, в результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания, переживания по поводу распространения сведений, не соответствующих действительности.

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать со ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 проживает по <адрес>. ФИО7 проживает по <адрес>. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет, неприязнь ФИО7 испытывает к нему, ФИО2 Факт сообщенных ДД.ММ.ГГГГ сведений зафиксирован на видеозаписях. Сообщенные ФИО7 сведения содержат утверждения о совершении ФИО1 преступлений, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. В результате действий ответчика его мать ФИО1 длительное время претерпевает нравственные страдания, выражающихся в негативных воспоминаниях, связанных с утратой близкого человека, чувстве обиды, несправедливости, ощущении циничного отношения со стороны посторонних лиц к её семье.

Ответчик ФИО7 иск не признала, отметив, что мотивом для обращения Кальнишевских в суд с заявленными требованиями явилась месть последних за показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу о нанесении ФИО2 побоев третьему лицу. Лично она неприязни по отношению к этой семье не имеет. Отрицала факт распространения в месте и время, на которые ссылается истец, указав, что информация о том, что ФИО1 «<данные изъяты> своего <данные изъяты> является общеизвестной. Сообщила суду, что представленные истцом видеозаписи не подтверждают, что лицом, сообщающим сведения о ФИО1, является она, так как она не узнает свой голос; при прослушивании файла видеозаписи (визуально записи неинформативны) от ДД.ММ.ГГГГ идентифицировала голос ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ- голос ФИО1 Затруднилась ответить, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в центре по подготовке космонавтов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поводом для обращения в суд ФИО1 послужили факты распространения ФИО7 сведений, следующего содержания и при следующих обстоятельствах.

Так, по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> в присутствии жителей района распространила сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> ФИО7 распространены сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В подтверждение факта распространения указанных сведений ФИО7, а также их порочащего характера истцом обеспечена явка в суд свидетелей ФИО4, ФИО5, а также представлен оптический диск, содержащий два файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 П.А.- сосед ФИО3 суду пояснил, что ему знакомы истец и ответчик, неприязни между ними нет.

Описывая события, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке возле дома, где он проживает и слышал разговор ФИО1 и ФИО7 По истечении времени подробно описать события он не может, но помнит, что ФИО7 в присутствии ФИО5 обвиняла ФИО1 в <данные изъяты>, а также сообщила, что ФИО1 <данные изъяты>. При разговоре присутствовали и его друзья из Казахстана, которые в настоящее время в городе отсутствуют.

Обозревая видеозапись, подтвердил, что файл, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержит запись его, ФИО4, и ФИО7 разговора, а обозревая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что услышал голос ФИО8 и узнал ФИО7

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 и ФИО7 её соседи, отношения с указанными лицами ровные, бесконфликтные, неприязни нет.

Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле 1-2 подъезда дома по <адрес> в <адрес>, там же присутствовали ФИО3 П.А., ФИО1 и ФИО7 Помнит, что ФИО7 в отношении ФИО1 сообщила, что <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что ФИО1 <данные изъяты>, а также «<данные изъяты>. Запись указанного разговора производила она, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы в обеденный перерыв, возле дома по <адрес> в <адрес> встретила ФИО7, которая беспочвенно вступила с ней в конфликт, стала оскорблять, после чего вышла ФИО1 и спокойно сделала замечание ФИО7 В ответ ФИО7 сообщила, что ФИО1 <данные изъяты> что ее <данные изъяты>. После вызова сотрудников полиции ФИО7 выражалась нецензурно, указала, что ФИО1 «<данные изъяты>», хотя её <данные изъяты> умер от онкологического заболевания. В целом охарактеризовала ФИО7 как конфликтного человека, сообщила, что последняя неоднократно распространяла и другие порочащие сведения, в том числе и в отношении иных соседей.

Обозревая видеозапись, подтвердила, что файл, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержит запись разговора ФИО4 и ФИО7, а на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ смогла идентифицировать ФИО1 и ФИО7

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 предложено доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Свидетель ФИО10- знакомая ФИО7, явка которой в судебное заседание обеспечена ответчиком, отметила, что о конфликте ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Обозревая видеозапись, подтвердила, что файл, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержит запись голоса ФИО7, а файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит изображение территории, прилегающей к дому, также идентифицировала ФИО7 О том, что ФИО7 распространяла порочащие кого- либо сведения ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она доводится <данные изъяты> ФИО7 Очевидцем событий 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ она не была, по факту распространения ФИО7 порочащих кого- либо сведений ей не известно.

Обозревая файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность женского голоса ФИО7 определить не смогла, обозревая файл от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на видео имеется изображение двора дома, в котором проживает ФИО7 и она сама.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи, суд приходит к выводу, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> ФИО7 распространила сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

Указание ответчиком на то, что истец совершила действия, которые можно квалифицировать как убийство, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по сути, является обвинением в совершении указанным лицом особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке приговором суда, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем виновность истца не установлена вступившим в законную силу приговором суда, факты о совершенных истцом противоправных действиях не подтверждены, представленные ответчиком доказательства об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7 не доказала, что указанные выше распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Поскольку, порочащий характер данных сведений очевиден, значение процитированных в судебном заседании фрагментов высказываний ФИО7 прямо соотносится с негативными свойствами, представляет собой отрицательную оценку личности истца, а сообщенные сведения порочат её честь и достоинство, в такой ситуации причиненный ФИО1 моральный вред подлежит безусловной компенсации.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, обстоятельства произошедшего, а именно высказывание несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в присутствии других лиц в общественном месте- во дворе многоквартирного дома, в котором проживает истец, степень действий ФИО7, ее преклонный возраст, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред должен быть компенсирован в размере 5000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Вместе с тем при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также со ФИО7 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>»; распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

Возложить на ФИО7 обязанность опровергнуть распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 «в <данные изъяты>», распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

Указанные сведения должны быть опровергнуты ФИО7 возле подъезда № дома по <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (двести рублей).

Взыскать со ФИО7 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 100 руб. (сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 г.