Решение № 12-77/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело №12-77/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000283-93


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 24 июня 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 24 января 2025 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 24 января 2025 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. подал жалобу в суд, в которой указывает, что 19 января 2025 года должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску уже были вынесены постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование об устранении выявленных нарушений в срок до 29 января 2025 года. В этой связи, высказывая суждение, что правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является длящимся, обжалуемое постановление просит признать незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., а также его защитник Ковалева С.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали и о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

П.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года, в 15 часов, по адресу: г.Брянск, мирорайон Московский, <адрес> С. управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением №, содержащим сведения о приборе, при помощи которого была осуществлена проверка светопропускаемости стекол транспортного средства, вынесенным 24 января 2025 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку непосредственно на месте правонарушения тот ни факта правонарушения, ни назначенного ему наказания в виде штрафа не оспаривал.

Вывод должностного лица о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Квалификация действий С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы С. о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, носит длящийся характер и, поскольку 19 января 2025 года должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску уже были вынесены постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование об устранении выявленных нарушений в срок до 29 января 2025 года, по состоянию на 24 января 2025 года состав указанного правонарушения в его действиях отсутствовал, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании закона, поскольку каждый факт управления лицом транспортным средством, светопропускаемость боковых стекол которого не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является отдельным правонарушением вне зависимости от фактов привлечения его к административной ответственности за аналогичные действия ранее.

При этом отмечу, что вынесение должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску 19 января 2025 года требования об устранении выявленных нарушений светопропускаемости боковых стекол автомобиля С. в срок до 29 января 2025 года, имевшее место в связи с совершением в указанную дату административного правонарушения, не предоставляло последнему права до истечения указанного срока, в том числе – и 24 января 2025 года, эксплуатировать транспортное средство, не соответствующее техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а лишь накладывало на него обязанность выполнить данное законное требование в течение отведенного срока.

Приведенные доводы С. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного по делу постановления, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание С. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 24 января 2025 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков