Решение № 12-11/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которых выражает свое несогласие с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, в протоколе об административном правонарушении, представленном ГИБДД, неверно указано место и время совершения административного правонарушения; протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, не достоверны, составлены в нарушении ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ, видеозапись при совершении процессуальных действий не применялась. Также заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании мирового судьи; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей дана необъективная оценка доказательствам по делу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 27 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и дополнительной жалобы, подтвердил изложенные в них обстоятельства, просил суд удовлетворить жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, установление состояния опьянения является незаконным. Полагал, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела. Обратил внимание на то, что он не является потребителем наркотических средств, и никогда не совершал однородные правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года, в 12 час., у дома <данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 ММ №296426 от 19 сентября 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ №007499 от 19 сентября 2017 года (л.д. 6); актом 15 АА № 111180 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 19 сентября 2017 года (л.д. 7-8); протоколом 15 ТТ №033131 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2017 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 15 АК №363143 от 19 сентября 2017 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001029 от 19 сентября 2017 года; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.15).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, утверждения ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными.

При этом, не состоятельными являются доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Само по себе исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, неприязненном отношении к ФИО1 в жалобе не приводится и судом при рассмотрении дела не установлено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Требования, предусмотренные данного порядка, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №001029 от 19 сентября 2017 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: каннабинолы (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Семенова