Приговор № 1-321/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело № 1-321/2024

УИД №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., военнообязанного, имеющего ............. образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего ............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала N..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, кулаком правой руки нанес последнему один удар, в область живота, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, при этом пояснил, что в ходе дачи первоначальных показаний и в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №2 у него была другая картина произошедшего.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им на предварительном следствии 12.03.2024, из которых следует, что 09.03.2024, примерно в 12 часов 00 минут находился дома по адресу, где проживает и распивал спиртное, в этот момент позвонил друг – Свидетель №2 и предложил совместно распить спиртное, на что он (ФИО5) согласился. Тот, (Свидетель №2) зашел за ФИО5 и они поехали по магазинам. Купив еще спиртного, вместе его распили. Затем, Свидетель №2 предложил проехать в г. Елец погулять, он согласился. Примерно, в 20 часов 00 минут, они приехали к общему знакомому Потерпевший №1 по адресу: N..., постучались к нему в дом, Потерпевший №1 открыл дверь и впустил в дом. После чего, они втроем начали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО23 и Свидетель №2 возник конфликт, на почве чего неизвестно. Он (ФИО5) ударил ФИО23 ладонью правой руки в область щеки. От удара ФИО23 отшатнулся на пару шагов назад, но не упал. Видел только начало конфликта ФИО23 и Свидетель №2, после чего ушел на кухню есть суп, когда был на кухне, то слышал, как в комнате были звуки похожие на борьбу, но точно пояснить не может, что это были за звуки, т.к. был сильно пьян. Далее на кухню зашел Свидетель №2 и сказал, что пора ехать. После чего, он поставил кастрюлю в раковину и пошел в комнату, где они распивали спиртное, чтобы забрать мобильный телефон, после чего, направился к выходу из дома. Не помнит, он вместе с Свидетель №2 вышел из дома, но не отрицает, что тот его ждал, чтобы пойти к калитке, чтобы сесть в такси, которое вызвал. Когда заходил за телефоном, то ФИО23 лежал на диване, накрывшись одеялом, в этот момент удары по телу или голове не наносил, а просто забрал телефон и вышел из комнаты, лица также не видел, никаких звуков (Потерпевший №1) не издавал, не на что не жаловался. После того, как он покинул дом ФИО23 (время было примерно 00 часов 00 минут) он с Свидетель №2 сели в такси и уехали в Становое. 11.03.2024 с ФИО5 связались сотрудники полиции по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, после чего он проследовал с теми в ОМВД России по г. Ельцу, где дал объяснение о произошедшем. Вину в совершении преступления признает частично, признает в той части, что он один раз ударил того (Потерпевший №1) ладонью в область лица. Также, добавляет, что кроме Потерпевший №1, Свидетель №2 никого не было в доме. Приходил ли кто-нибудь к ФИО23 до них, ему не известно, но когда пришли он спал. Когда те пришли к ФИО23, тот на здоровье не жаловался, видимых повреждений на том не видел (т. 1 л.д.178-180);

- оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого 20.03.2024, согласно которых показания в качестве подозреваемого он поддерживает, однако желает внести уточнения. Когда он вместе с Свидетель №2 находились в доме ФИО23 по адресу: N..., между Свидетель №2 и ФИО23 произошел конфликт. Он (ФИО6) нанес ФИО23 удар ладонью левой руки в область лица. После чего, ФИО23 встал на колено и он нанес удар своей правой рукой, а именно кулаком в область лица ФИО23, после чего тот закрыл лицо руками и он (ФИО5) кулаком правой руки нанес тому один удар в область живота, в районе правого бока. Далее, он и Свидетель №2 взяли того (Потерпевший №1) под руки и посадили на диван. После, он (ФИО5) ушел на кухню, а Свидетель №2 остался в комнате. Далее, все было как говорил ранее. Больше ударов ФИО23 не наносил. Уточняет, что удар в живот ФИО23 наносил со средней силой. Умысла на причинение ФИО23 какого-либо вреда здоровью не было. Удар в область живота был только один и два удара по лицу. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-197);

- оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сожительствует с ФИО2, с которой у него есть общие дети, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых на момент трудоустройства обеспечивал (в настоящее время это затруднительно). ФИО2 проживает в г. Липецке в связи с работой, приезжает на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, находился в N... и употреблял алкогольные напитки совместно с Свидетель №2 Тогда решили попробовать наркотические вещества и Свидетель №2 сказал, что общий знакомый Потерпевший №1, который проживает в городе Ельца вроде бы раньше их употреблял и возможно он поможет их приобрести. Около 19 часов 00 минут он позвонил знакомому Свидетель №3 с просьбой приехать за тем (ФИО5) в N... и отвести к знакомым в г. Елец по адресу который укажет, также обещал оплатить данную поездку. Свидетель №3 согласился и сказал, что приедет в N.... Поясняет, что ранее не указывал данных Свидетель №3 и назвал «таксистом», потому, что не хотел, чтобы Свидетель №3 стало известно о том, что он (ФИО5) совершил преступление, так как понимал, что того вызовут для дачи показаний в полицию. Около 19 часов 30 минут, он и Свидетель №2 шли по улице N..., когда увидел автомобиль Свидетель №3 (............. серебристого цвета, г.р.з. не помнит), тот остановился рядом и они сели в автомобиль Свидетель №3. Он (ФИО5) сел на переднее пассажирского сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. Цель поездки в город Елец не объяснял Свидетель №3, а попросил просто отвести по адресу: N..., а также попросил того приехать обратно к указанному адресу, когда он ему позвонит, для того, чтобы Свидетель №3 отвез назад. Около 20 часов 00 минут, Свидетель №3 привез по указанному адресу, он отдал тому деньги – наличными за поезд, примерно 1000 рублей и тот уехал. Договорились, что позвонит тому и он заберет вместе с Свидетель №2. Далее (с Свидетель №2) прошли к дому Потерпевший №1 (калитка в воротах была не заперта) и постучали в дверь дома (возможно еще стучали в окно, Потерпевший №1 открыл дверь не сразу). Как только Потерпевший №1 открыл дверь, то те сказали, что хотят выпить алкогольные напитки. Изначально он стал «отнекиваться» и говорить о том, что собирается спать. Однако те уговорили Потерпевший №1, он согласился. Поясняет, что в дом к Потерпевший №1 прошли только после того, как он сам пустил, с разрешения. Чтобы попасть в дом – физической силы по отношению к Потерпевший №1 не применяли. Зайдя в дом, Свидетель №2 и Потерпевший №1 прошли в зал, расположенный слева от входа в прихожую (коридора), при ФИО5 находилась мужская сумка черного цвета с «плечевым ремешком», в которой были ключи, телефонная книжка – блокнот и кошелек с банковскими картами. Сумку положил наверх мебельной стенки, стоящей справа, после входа в зал. После чего, он и Свидетель №2 сели на диван, который расположен у стены, напротив входа в зал. Он сел слева, Свидетель №2 справа (если стоять лицом к дивану). Потерпевший №1 принес алкоголь – «бражку», которая была у того дома и сел по центру дивана, после чего, вместе стали распивать алкогольные напитки. Напротив дивана стоял журнальный столик, на который ФИО5 положил сотовый телефон – «Текно».Через некоторое время, около 23 часов 00 минут, после распития алкогольных напитков, Свидетель №2 и он стали говорить Потерпевший №1 о наркотиках, а также просить помочь купить. Однако, Потерпевший №1 отказал, сказал, что не употребляет их и не будет в этом помогать. Тогда Свидетель №2 стал оскорблять Потерпевший №1, он (ФИО5) тоже стал выражать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, поскольку их это разозлило, так как были уверены в том, что ранее тот употреблял наркотики и его отказ «был не понятен». Потерпевший №1 закрыл лицо руками. Он (ФИО5) разозлился на Потерпевший №1, поскольку понял, что Потерпевший №1 все-таки не поможет достать наркотические вещества, поэтому встал с дивана. Потерпевший №1 в этот момент убрал руки от лица и он, стоя, нанес тому удар кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1 слева. После того как нанес удар Потерпевший №1, тот «согнулся» и стал ложиться на диван. Он (ФИО5) вышел из зала, прошел на кухню попить воды и перекусить. Пройдя на кухню, достал суп из холодильника и стал кушать, следом пришел и Свидетель №2 По направлению к кухне Свидетель №2 спросил: «Пробил ли он (ФИО5) потроха тому (Потерпевший №1)?», на что он ответил, что «пробил». На тот момент об этом не думал, решил, что серьезного вреда здоровью Потерпевший №1 не нанес, а тот лег на диван лишь потому, что он некрепкого телосложения, поэтому для Потерпевший №1 этот удар был сильным. Думал, что просто «легонько пришиб». На кухне находились буквально минут 10. После чего, решили покинуть дом. Говорил ли он Свидетель №2 о том, что собирается еще раз ударить Потерпевший №1 не помнит, возможно мог сказать это «из-за хвастовства». Свидетель №2 вышел из дома, а он вспомнил, что оставил телефон на журнальном столике в зале, вернулся туда, взял телефон. Потерпевший №1 больше не трогал, тот лежал на диване, звуков никаких не издавал, однако дыхание было размеренным и он решил, что тот просто уснул пьяный. Взяв телефон вышел из дома на улицу, где стоял Свидетель №2, он (ФИО12 С.С.) позвонил Свидетель №3, тот оказался неподалеку и очень скоро их забрал, примерно в 00 часов 10 минут 10.03.2024 покинули дом Потерпевший №1 По прибытию в N... пошел домой спать. Утром, проснувшись, обнаружил, что он забыл сумку у Потерпевший №1, поскольку той не было. В настоящий момент он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Добавляет, что ранее в допросе подозреваемого не говорил о том, что нанес удар ФИО16 в живот, поскольку смутно помнит события тех дней, однако в дальнейшем вспомнил точные обстоятельства произошедшего. По лицу Потерпевший №1 не бил, продолжал это говорить, поскольку как он и указал, смутно помнил обстоятельства произошедшего. В объяснении, данном сотруднику полиции также не говорил о том, что нанес удар Потерпевший №1, так как на тот момент испытывал волнение по поводу произошедшего и также смутно помнил обстоятельства, не хотел себя оговорить. Также, во время участия в очной ставке между ним и Свидетель №2, также утверждал, что наносил удары Потерпевший №1 по лицу, однако указал это по вышеуказанной причине. Указывал разное время происходящих событий, но точного времени не помнит, все произошло в период с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024. Нанес он только один удар Потерпевший №1 в районе живота слева. Больше не бил. В тот день был обут в кроссовки черного цвета, в доме Потерпевший №1 в обуви не ходил, разулся в прихожей. В настоящий момент не знает, где находятся кроссовки, поскольку выкинул, так как порвались. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил утвердительно (т. 1 л.д. 226-229);

- оглашены показания ФИО5 от 12.08.2024, из которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Цели причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у того не было. Поскольку ранее были даны полные показания по факту совершенного преступления, в настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 233-235).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГУЗ ............. №***» по адресу: N.... 10.03.2024, около 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Около 18 часов 05 минут в хирургическое отделение поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с тупой травмой живота. Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз – повреждение селезенки. Проведена операция, в ходе которой установлен разрыв брыжейки подвздошной кишки. На тот момент он (Потерпевший №1) пояснил, что был избит. Более ничего ему не известно. Больше с Потерпевший №1, не общался. Кто именно, и при каких обстоятельствах избил, ему неизвестно (т. 1 л.д. 132-133);

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 09.03.2024 в вечернее время находился один у себя дома, лежал отдыхал. Около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел ранее знакомых ФИО5 и Свидетель №2. Были те трезвы или нет, он не определил. Он впустил их в дом, они прошли в зал и начали распивать алкоголь, т.к. у того имелась брага. В ходе распития алкоголя ФИО11 и Сергей попросили заказать (купить) наркотические средства, на что он ответил отказом и сказал, что этим уже не занимается и наркотических средств у того нет. На этой почве начался конфликт. Все это время втроем сидели на диване. Помнит, что подошел Сергей и кулаком правой руки нанес один удар в левую часть живота, после чего, он почувствовал сильную боль, потемнело в глазах, и он лег на диван, укрылся одеялом. Что те делали он не помнит, не смотрел. Но слышал, что Свидетель №2 спросил у ФИО5: «Пробил тому потроха?» на что ФИО5 ответил: «Да, пробил». Спустя пару минут те ушли. Позже, встал и закрыл за теми дверь, после чего вернулся и лег спать. Скорую помощь не стал вызывать, так как подумал, что на утро все пройдет и лег спать. 10.03.2024 проснулся утром от боли в животе. Около 11 часов 00 минут в дом пришла мама – Свидетель №1. Увидев, что он лежит на диване, спросила: «Что случилось?» и он рассказал, что его избили, ему плохо и сильно болит живот. Тогда мама позвонила в скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и отвезли в ............. №***, где ему сообщили, что будут делать операцию. На тот момент он не знал диагноза. Позже, от врачей стал известен диагноз «разрыв брыжейки подвздошной кишки». Спустя пару дней провели повторную операцию, в ходе которой удалили часть кишки. Считает, что данная травма произошла от удара ФИО5, так как тот ударил один раз в живот. До этого момента живот не болел, никаких травм не было. Свидетель №2 в область живота не бил. В больнице лечился более 3 недель. В настоящий момент состоит под наблюдением у врачей (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 56-57);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ранее данные показания поддерживает, однако в настоящий момент желает дать более точные показания по данному уголовному делу. Пояснил, что с 2016 года является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, которое не связано с психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ, находился дома один. Примерно, в 20 часов 00 минут (точного времени указать не может, поскольку не помнит) услышал стук во входную дверь. Подошел к двери и открыл ту. За дверью стояли знакомые – Свидетель №2 и ФИО5 (знаком с теми около года, но при каких обстоятельствах познакомились не помнит, познакомились через общих знакомых). Те просили впустить домой. Изначально, не хотел впускать домой Свидетель №2 и ФИО5, однако те уговорили выпить совместно алкоголь, предполагали, что у того дома он есть. Поясняет, что те не применяли в этот момент физическую силу и в дом «не врывались», уговорили впустить в ходе возникшего диалога. В итоге он согласился и разрешил Свидетель №2 и ФИО1 пройти в дом. После чего, втроем прошли в зал, где начали распивать алкогольные напитки (у того была «брага»). Распивали алкоголь за журнальным столиком, который стоит напротив дивана (диван расположен напротив входа в зал, справа – если стоять спиной ко входу в зал, у стены). ФИО7 была сумка черного цвета, с ремешком «через плечо», которую тот положил наверх мебельной стенке, стоящей в зале (слева от входа). Что именно находилось в сумке не известно, тот ничего оттуда не доставал. Также, при ФИО5 находился сотовый телефон - смартфон (марку и цвет не помнит), который тот положил на журнальный столик. Сидели на вышеуказанном диване, он сидел по центру, Дракунов Сергей сидел слева от того, а Свидетель №2 сидел справа. Примерно, в 23 часа 00 минут, между Свидетель №2, ФИО5 завязался диалог о наркотических веществах и те обратились с просьбой о том, чтобы он (Потерпевший №1) помог приобрести наркотики. На что он ответил категорическим отказом, объяснил, что не употребляет наркотические вещества, а также не будет оказывать помощь в приобретении наркотических веществ. На отказ ФИО5 и Свидетель №2 отреагировали агрессивно, а именно: стали оскорблять (как именно не помнит). Чтобы не слушать оскорбления, не участвовать в конфликте (на тот момент словесном), хотел уйти в другую часть дома, думал, что ФИО5 и Свидетель №2 успокоятся и далее продолжат спокойно пить, а после чего те уйдут из дома. В этот момент, закрыл (обхватил) лицо руками, чтобы прийти «в себя». Далее, почувствовал, как ФИО5 встает с дивана. Убрав руки от лица, увидел, что ФИО5 подходит, становится напротив того (Потерпевший №1) (он же остается в положении сидя на диване) и наносит удар с правого кулака в область живота, слева. От данного удара почувствовал сильную физическую боль в области живота и у того снова потемнело в глазах. От боли попытался лечь на диван. Помнит, что ФИО5 вышел из зала, после чего Свидетель №2 вышел, скорее всего те ушли в другую комнату дома (в какую именно не знает, не пошел следом), зачем именно не знает. Когда те уходили он слышал, как Свидетель №2 спросил у ФИО5 «потроха тому пробил?» и ФИО5 ответил: «Да, пробил». Он все-таки лег на диван и укрылся пледом, решил, что сейчас немного полежит и «все» пройдет. В этот момент, не помнит точно, он либо мог закрыть глаза, так как чувствовал себя плохо или же потерял сознание (не помнит), но не видел как в зал кто-либо возвращался. В какой момент очнулся от звука закрывающейся двери, поднялся и обошел дом, ФИО5 и Свидетель №2 дома не было, также на журнальном столике не было смартфона ФИО5, однако сумка была на том месте, где он ту оставил. Подойдя к окну, расположенному в зале, увидел, как ФИО5 и Свидетель №2 уходят из дома. Поскольку дом огорожен высокими металлическими воротами, то не видел куда те пошли, приезжал ли кто. Посмотрев на настенные часы увидел, что время, примерно было 00 часов 10 минут 10.03.2024. После чего, почувствовал себя плохо, сильно заболел живот, ушел обратно в зал, лег на диван и уснул. Добавляет, что перед тем как уснуть, поднялось давление и из носа пошла кровь, в связи с этим, когда сотрудники приехали к тому домой, то были обнаружены следы крови. 10.03.2024, около 11 часов 00 минут проснулся от того, что пришла мать – Свидетель №1, которой пожаловался на сильную боль в животе и рассказала о том, что избили (но кто именно, и при каких обстоятельствах не говорил, из-за сильной боли). Поскольку изначально не хотел обращаться за медицинской помощью, на тот момент считал, что никаких серьезных повреждений нет, то пояснил это матери, и та вколола обезболивающее. Через некоторое время, в этот же день, состояние здоровья ухудшилось, боли в животе стали сильнее и он попросил мать позвонить в скорую медицинскую помощь. Та, вызвала скорую помощь, которая доставила того в отделение ГУЗ ............. №***», где после осмотра врачами была проведена операция на животе, после которой поместили в отделение реанимации. В объяснении указал, что Свидетель №2 и ФИО5 наносили удары вместе по различным частям тела. Это тоже просит считать неверным. На тот момент находился в больнице, хотел отдохнуть после произошедшей ситуации и перенесенной ситуации, поэтому в объяснении указал краткие обстоятельства произошедшего, не вдаваясь в подробности, а также более поверхностно. На тот момент переживал случившуюся ситуацию, поэтому все произошедшие события «смешались». Также, по факту указанного времени, когда произошли все обстоятельства (пришли Свидетель №2 и ФИО5, далее время, когда пришла мать) просит считать неверным. В настоящий момент вспомнил более точно и детально все обстоятельства, поэтому указывает время, более верное. ФИО5 наносил удары только руками. То обстоятельство, что в карте вызова скоро медицинской помощи №*** от 10.03.2024 указано, что после полуночи был жестко избит двумя неизвестными, били по животу руками и ногами пояснил, что время указал примерное, поскольку испытывал сильную боль, было тяжело вспомнить произошедшее. Сказал, что били руками и ногами, поскольку опасался, что уколют обезболивающее и отправят домой, посчитал, что если скажет, что был один удар в область живота, то не станут обследовать. Хотел, чтобы скорее оказали медицинскую помощь и боль прекратилась. Он не помнит, наносил ли ФИО5 удар (удары) по лицу, помнит только то, что тот ударил в область живота слева. Когда пришли Свидетель №2 и ФИО5 и когда те покинули дом, в обуви дома он не находился, дома в обуви не ходит (л. д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 09.03.2024, примерно в 20 часов 00 минут, совместно со знакомым – ФИО5 выехали из N... в г. Елец, чтобы заехать к знакомому – Потерпевший №1, так как было известно, что ранее ФИО23 употреблял наркотические средства и мог помочь их найти. Когда они ехали из N... в г. Елец Сергей уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, в 21 час 10 минут с Сергеем подъехали к дому ФИО23, расположенного по адресу: N.... Он (Свидетель №2) позвонил в звонок на двери, через некоторое время вышел ФИО23 и впустил в дом. Когда прошли домой, а именно в зал. ФИО23 предложил спиртное «бражку», которую совместно стали распивать. Затем он и Сергей попросили ФИО23 помочь достать наркотические вещества, на что тот сначала согласился, а после отказался помогать. Сергей подошел к ФИО23 и нанес тому один удар кулаком в область живота, он (Свидетель №2) помнит только один удар, сколько на самом деле Сергей нанес ударов ФИО23 неизвестно. После удара ФИО23, ФИО5 прошел на кухню и начал там что-то есть. В это время ФИО23 сидел на диване, находился в сознании, за живот не держался. Он (Свидетель №2) позвал Сергея и сказал, что надо ехать домой. После Сергей сказал, что сейчас подойдет к ФИО23 и «Пропишет тому еще», то есть, как он понял, еще раз ударит. Он сказал Сергею, что этого делать не стоит, но он все равно пошел в зал, где сидел ФИО23, а он (Свидетель №2) в этот момент вышел на улицу, и что происходило в доме, он не видел и не слышал. Примерно, через 5 минут на улицу вышел Сергей и пояснил, что еще ударил ФИО8, в какую именно часть тела не пояснил. После чего, Сергей вызвал такси и они уехали домой. Сергей с таксистом подвезли того домой, куда те направлялись неизвестно (т. 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, дополнительно допрошенного 07.08.2024, согласно которым, ранее данные показания желает дополнить некоторыми пояснениями, а именно: точного времени происходящих событий, а также во сколько точно он и ФИО5 приехали к Потерпевший №1, во сколько покинули дом Потерпевший №1 и во сколько нанес удары (ФИО5) указать не может. Ранее, в объяснениях, допросе свидетеля, очной ставке указал разное время. Однако, может сказать, что примерный промежуток времени происходящего с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024. Ранее, при проведении очной ставки с ФИО5 указывал, что ФИО5 нанес несколько ударов в область живота, однако это было указано ошибочно. Удар был нанесен ФИО5 в область живота Потерпевший №1 только один. Во время очной ставки выразился неверно, считая, что после этого, ФИО5 вернулся к тому и нанес удар еще раз, поскольку на улице, он (ФИО5) говорил об этом. Это было предположение, в результате чего, думая об этом, испытывая волнения, боясь неверных показаний сказал, что удара было два. Однако, не может утверждать, что ФИО5 не наносил еще удар или удары Потерпевший №1, поскольку после первого удара, через некоторое время вышел на улицу, а ФИО5 задержался в доме Потерпевший №1 и что происходило внутри дома в этот момент неизвестно. Также ранее говорил, что ФИО5 после того, как нанес удар Потерпевший №1, вышел из зала, а он остался с Потерпевший №1, однако, остался ненадолго, буквально через несколько минут вышел за ФИО5, а Потерпевший №1 лег на диван, укрывшись пледом. В момент нахождения дома у Потерпевший №1 был обут в зимние ботинки, однако в доме не разувался. На данный момент обувь непригодна для носки, выкинул. ФИО5 нанес Потерпевший №1 только один удар (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по адресу: N... проживает ее сын – Потерпевший №1, куда 10.03.2024, около 11 часов 00 минут она пришла. Зайдя в дом, увидела, что ФИО11 лежит на диване. Спросила, что случилось и почему тот не встает. ФИО11 ответил, что у того сильно болит живот. Начала расспрашивать и он сказал, что его избили знакомые мужчины из Талицы или Станового, точно не помнит. Никаких подробностей не рассказал. Осмотрела ФИО11, вколола ему обезболивающее средство, но живот сильно болел и не проходил, тогда решили вызвать скорую помощь. Позвонила в скорую помощь. Приехала скорая помощь и госпитализировала сына в ГУЗ ............. №***». Позже, от врачей стал известен диагноз ФИО11 - тупая травма живота: «разрыв брыжейки подвздошной кишки». Провели несколько операций и удалили часть кишки. В больнице пролежал более месяца. По характеру ФИО11 спокойный, в конфликтные ситуации не вступал. На тот момент проживал один (т. 1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 10.03.2024 в 15 часов 00 минут ФИО5 собирался на работу в г. Елец и не обнаружил мужскую сумку черного цвета и спросил у той видела ли она сумку, на что ответила, что нет. ФИО5 пояснил, что оставил наверное в гостях в г. Ельце. Поясняет, что 09.03.2024 уснула в вечернее время, болела и поднялась температура. Также, сказала ФИО5, чтобы он забрал сумку из «гостей», но тот ответил, что «там не отдадут» (т. 1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него есть знакомый – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, проживал по адресу: N..., N... N.... В настоящий момент неизвестно, где тот находится. С ФИО5 знаком более 15-ти лет, при каких обстоятельствах познакомились не помнит, вроде бы гуляли в общей компании знакомых. 09.03.2024 находился дома в г. Ельце Липецкой области. Примерно в 19 часов 00 минут позвонил ФИО5, попросил приехать в N... и отвести его в г. Елец, за поездку ФИО5 обещал заплатить денежные средства. Он согласился и выехал за ФИО5 в N... на автомобиле: ............. серебристого цвета. Приехав в N..., остановился около одного из домов (адреса не знает) и увидел, как на встречу идет ФИО5, а также ранее неизвестный молодой человек. Те сели в автомобиль (ФИО12 С.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а другой молодой человек на заднее пассажирское сиденье) и поехали в г. Елец. В ходе поездки второй молодой человек представился ФИО11 (иных данных о себе не называл), как именно тот выглядел не помнит, поскольку было темно, ФИО11 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля и он того не рассматривал. ФИО5 сказал, что необходимо отвести по адресу: N.... Зачем нужно по данному адресу ФИО5 не пояснял и тот (Свидетель №3) не спрашивал. По дороге до г. Ельца ФИО5 и ФИО11 не разговаривали и не обсуждали никаких планов на данный вечер. Около 20 часов 00 минут высадил ФИО5 и ФИО11 по вышеуказанному адресу, ФИО5 отдал наличные денежные средства, около 1000 рублей, а также сказал, что необходимо будет забрать их через некоторое время с данного адреса и отвести обратно. Договорились на том, что ФИО5 позвонит. После чего уехал по личным делам. Около 00 часов 10 минут (точное время указать не может, так как не помнит) ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сообщил, что его и ФИО11 необходимо забрать из указанного адреса и отвести в N.... Поскольку находился неподалеку от данного адреса, то приехал за ФИО5, примерно в 00 часов 30 минут и они уехали в N..., где он (Свидетель №3) высадил ФИО5 и ФИО11 на одной из улиц (точно на какой не помнит) и уехал обратно домой в г. Елец. По дороге ФИО5 ничего не рассказывал, с ФИО11 также ФИО5 ничего не обсуждал. Впоследствии от ФИО5 стало известно о том, что он (ФИО5) ударил человека, но как именно и куда тот не уточнил, однако сказал, что мужчина попал в больницу. Когда именно тот это говорил, точно не помнит, но ФИО5 рассказал это по телефону. Имени мужчины он не называл, сказал «ударил «типа» к которому они ездили». На вопрос следователя о том, рассказывал ли ФИО5 о том, один ли он нанес удар мужчине или было несколько ударов, ответил, что нет, конкретно не уточнил (т. 1 л.д. 164-166).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №***, согласно которого 10.03.2024 в 19 часов 25 минут от медицинского работника поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение поступил с телесными повреждениями Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: N.... Диагноз: «Тупая травма живота» (т. 1 л.д. 23);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой – адрес вызова: N.... Сведения о больном: Потерпевший №1 (возраст: 51). Жалобы: на волнообразную боль в животе (т. 1 л.д. 115);

- справкой от 10.03.2024, из которой следует, что 10.03.2024 около 18 часов 05 минут в ГУЗ «............. №***» в хирургическое отделение поступил гражданин Потерпевший №1, ............. года рождения, которому была произведена операция и установлен диагноз: «Тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №2 указал, как именно подозреваемый ФИО5 нанес один удар кулаком в область живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-122,123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен N.... В ходе осмотра в комнате №*** (помещении зала) на мебельной стенке, расположенной слева (после входа в помещение зала, у стены) обнаружена и изъята мужская сумка черного цвета с «ремнем через плечо». Также на полу, напротив дивана, обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Смыв данного вещества изъят на марлевый тампон. С правой стороны относительно в комнату №***, напротив расположенного у стены камина, на полу обнаружен лист белого цвета формата А4 со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Данный лист изъят (т. 1 л.д. 33-35, 36-40);

- протоколом очной ставки от 12.03.2024 между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого, на вопрос следователя знают ли присутствующие лица друг друга и в каких отношениях находятся между собой свидетель Свидетель №2 ответил, что знают, знаком с ФИО5 на протяжении более 10 лет, так как учились в одной школе. Отношения дружеские. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующие: на вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2 по факту пояснения обстоятельств произошедших в ночь с 09.03.2024 на 10.03.2024 в доме Потерпевший №1 по адресу: N... ответил, что 09.03.2024, примерно в 20 часов 00 минут, совместно со знакомым – ФИО5 выехал из N... в г. Елец, чтобы заехать к знакомому Потерпевший №1, так как было известно, что ранее ФИО23 употреблял наркотические средства и мог помочь их найти. Когда выехали из N... в г. Елец, то Сергей уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 10 минут с Сергеем подъехали к дому ФИО23, расположенному по адресу: N.... Он (Свидетель №2) позвонил в звонок на двери, через некоторое время вышел ФИО23 и впустил их в дом. Когда прошли в дом, а именно в зальную комнату, то ФИО23 предложил спиртное «бражку», и они совместно начали распивать. Затем он и Сергей попросили ФИО23 помочь достать наркотические вещества, на что тот сначала согласился, а после начал отказываться помогать. К ФИО23 подошел Сергей и нанес тому несколько ударов кулаком в область живота, сколько именно ударов не помнит, но точно не менее двух ударов. После того, как Сергей нанес удары ФИО23, то тот прошел на кухню и начал там кушать, в это время ФИО23 сидел на диване, находился в сознании, за живот не держался. Он (Свидетель №2) зашел на кухню, позвал Сергея и сказал, что надо поехать домой. После чего Сергей сказал, что сейчас пойдет к ФИО23 и «Пропишет тому еще», то есть как он (Свидетель №2) понял - еще раз ударит. Он сказал Сергею, что этого делать не стоит, но тот все равно пошел в зал, где сидел ФИО23, а он (Свидетель №2) в тот момент вышел на улицу, и что происходило в доме, не видел и не слышал. Примерно, через 5 минут на улицу вышел Сергей и пояснил, что еще ударил ФИО27 в какую именно часть тела не пояснил. Он спросил у ФИО5, куда тот нанес удар ФИО26 на что ФИО5 ответил, что нанес удар по печенке. После чего Сергей вызвал такси, и те поехали домой. Сергей с таксистом подвезли того до дома, куда они направились неизвестно. После, позвонили сотрудники полиции по факту причинения телесных повреждений ФИО23 и он добровольно поехал в ОМВД России по г. Ельцу, где пояснил все обстоятельства произошедшего. Когда ФИО5 ушел на кухню, то он (Свидетель №2) находился в комнате вместе с ФИО23, те с ним общались. Он с ним общался около минуты, точное время не знает, затем направился на кухню, где сидел ФИО5 и ел суп из кастрюли.

Подозреваемый ФИО5 в целом поддержал показания данные Свидетель №2, однако хотел внести изменения, а именно: он подошел и нанес несколько ударов ладонью левой руки в область лица ФИО23, после чего ушел на кухню, что происходило в комнате, где остался Свидетель №2 и ФИО23 не знает, не видел. Примерно через 5 минут на кухню зашел Свидетель №2 и позвал домой, на что он согласился. Он пошел в комнату, где находился ФИО23, чтобы забрать телефон и вызвать такси, а Свидетель №2 в это время направился к выходу из дома. Когда зашел в комнату, то на диване под одеялом лежал ФИО23. Он (ФИО5) взял телефон и ушел, ФИО23 не трогал. После чего уехали на такси. Находясь на кухне он не говорил, что пойдет ударит ФИО23. Выйдя на улицу, мог сказать Свидетель №2, что нанес удары ФИО23 по печенке. Однако, по печенке ФИО23 не бил, сказал специально, чтобы похвастаться (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум. Данные повреждения, исходя из его вида, причинены в результате ударного травматического воздействия тупого предмета или о таковой и образовалось незадолго до обращения за медицинской помощь, что не исключает возможности его причинения в срок в ночь с 09.03.2024 по 10.03.2024, возможно при обстоятельствах, указанных в копиях протоколов допроса: потерпевшего Потерпевший №1, от 12.03.2024, обвиняемого ФИО5 от 20.03.2024. Данное повреждение (п.3.1.1) в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена мужская сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N... (т. 1 л.д. 105, 106);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на фрагменте марлевой ткани (обозначенном следователем как «марлевый тампон») и фрагменте листа бумаги, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№***,2), которая произошла от Потерпевший №1, уроженца N..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение крови (объекты №№***,2) от ФИО5, уроженца N..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО5, находясь в помещении кабинета №*** здания ОМВД России по г. Ельцу, расположенному по адресу: <...> «Е» в присутствии защитника ФИО18, изъявил добровольное желание указать место, где он в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар кулаком в брюшную полость. Обвиняемый ФИО5, пояснил, что необходимо проехать в сторону дома №№*** расположенного по N..., после чего вместе с защитником и следователем, вышли из здания ОМВД России по г. Ельцу. Следователь, защитник и обвиняемый ФИО5 сели в автомобиль ............. г/н №***, и по указанию обвиняемого ФИО5 проехали в сторону N.... Проезжая N..., обвиняемый ФИО5 попросил остановить автомобиль около вышеуказанного дома. После чего, обвиняемый ФИО5 вышел из автомобиля и подойдя к дому (по вышеуказанному адресу), указал на него и пояснил, что в данном доме он в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар кулаком в брюшную полость. Далее, ФИО5 пояснил, что необходимо пройти внутрь дома, а именно в помещение зала. Так, следователь, защитник и обвиняемый ФИО5 прошли к входной двери дома (на момент проверки показаний на месте калитка металлических ворот была открыта). Дверь дома открыла Свидетель №1 (мать потерпевшего Потерпевший №1), которая пояснила, что является собственником данного дома и не возражает против проведения проверки показаний в доме. Тогда обвиняемый ФИО5 совместно со следователем, защитником прошли внутрь дома. Находясь в прихожей, обвиняемый ФИО5 прошел вперед и свернул налево в помещение зала. Обвиняемый ФИО5 подошел к дивану, расположенному по прямой от входа, у стены (справа, если стоять лицом по направлению к дивану) и в присутствии защитника и следователя указав на диван пояснил, что в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2024 по 00 часов 10 минут 10.03.2024, он, находясь в зале вышеуказанного дома, нанес удар кулаком правой руки в левую часть живота Потерпевший №1, который сидел по центру дивана, а он (обвиняемый ФИО5) находясь в положении стоя, напротив сидящего Потерпевший №1 нанес удар в вышеуказанную часть живота потерпевшего (т. 1 л.д. 222-224, 225);

- вещественным доказательством: мужской сумкой черного цвета с оттиском (буквенным обозначением ORIE) (т. 1 л.д. 107, 108).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Материалы дела не содержат данных о совершении потерпевшим противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, а причинение тяжкого вреда подсудимым совершено в связи с отказом потерпевшего, помочь ФИО5 приобрести наркотические средства.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 исключительно в той части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу. Незначительные и несущественные противоречия в показаниях данных лиц объясняются особенностями их памяти и восприятия указанных лиц, давностью произошедших событий, а также их реакцией на произошедшее. Имеющиеся несущественные и незначительные противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения соответствующих протоколов допросов, данных ими в ходе предварительного расследования. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд, со стороны потерпевшего и свидетелей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает. Все это позволяет суду считать их показания достоверными.

Протоколы, справки, иные документы, служившие предметом исследования в судебном заседании, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на документах и материалах дела.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, ФИО5 умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в область живота, и причинил телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и руководствуется положениями ст.ст.56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 248-249), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ ............. не состоит (т. 2 л.д.45), согласно справки - характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по N... от 12.03.2024 по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.46); согласно справки - характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по N... от 20.05.2024 жалоб от односельчан не поступало, на списочных и профилактических учетах в Отд МВД России по N... не состоит, в употреблении спиртных напитков, токсических, наркотических веществ не замечен (т. 2 л.д.47), по месту проживания администрацией ............. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 49); по месту работы ............. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 50); по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 48); по месту прохождения военной службы характеризовался как исполнительный и дисциплинированный (т. 2 л. д. 51, л. д. 52), не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями и является ............., возместил вред, причиненный преступлением в размере 50000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (матери), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверок показаний на месте ФИО5 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимой преступного действия не имеется. Так со слов подсудимого следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ об условном осуждении. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима (как мужчина, совершивший тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы).

Поскольку суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

ФИО5 задержан 11.03.2024. Согласно постановлению Елецкого городского суда от 13.03.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении ФИО5 исчислен с момента фактического задержания, то есть с 11.03.2024. Срок заключения под стражу впоследствии продлялся.

Постановлением Елецкого городского суда от 05.07.2024 ФИО5 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 05.07.2024 по 10.12.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.03.2024 по 04.07.2024 включительно, и с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 05.07.2024 по 10.12.2024 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: мужскую сумку черного цвета с оттиском (буквенным обозначением ORIE) – возвращенную ФИО5, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева