Определение № 11-116/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-116/2017

Мировой судья Сафина Н.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

08 июня 2017 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.03.2017 года по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар - <данные изъяты>, №№, в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты> №№ стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации аппарат перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, ответ на претензию получил, однако требования не удовлетворены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты на юридические услуги - <данные изъяты> руб., затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков на проведение экспертизы товара. Судом установлены факты заключения договора купли - продажи, признаки технической сложности товара, выявление в товаре существенного недостатка, признание требование потребителя обоснованными. Вместе с тем установлен факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования. Судом неверно рассчитана сумма штрафа, взысканная с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования. Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> рублей. Просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ответчика в ее пользу убытки по производству экспертизы, произвести расчет и взыскать с ООО «ДНС-Волга» штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать с ответчика в ее пользу убытки по производству экспертизы, произвести расчет и взыскать с ООО «ДНС-Волга» штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что с решением мирового суда они согласны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>№№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Единый сервисный центр» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, ноутбук <данные изъяты> имеет дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ДНС Волга» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлена телеграмма ФИО1 с просьбой предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, проведения проверки качества, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат, что подтверждается распечаткой текста телеграмм с Rostelemail, оригиналом телеграммы.

Телеграмма ФИО1 вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар предоставлен продавцу, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца, адресованное директору ООО «ДНС-Волга» с просьбой перечислить денежные средства за товар и экспертизу по банковским реквизитам истца, а также техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устройство оставлено на ответственное хранение в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Волга» проведена проверка качества представленного ноутбука, по результатам которой заявленный дефект «не включается» подтвердился, о чем составлено техническое заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по истечении 10 дней после повторного обращения к ответчику обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «ДНС-Волга» перечислены ФИО1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что после предъявления истцом иска в суд ответчик возвратил денежные средства истцу, признав дефект товара существенным недостатком в ходе проверки качества, проведенной в течение гарантийного срока на товар, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за товар, обоснованны и подлежат удовлетворению. В части возврата денежных средств в сумме 14990 руб. решение считать исполненным.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания расходов за проведение экспертизы не усматривается, поскольку для защиты нарушенного права истцу не требовалось нести расходы на проведение экспертизы товара, на который не истек гарантийный срок. Обязанность провести проверку качества или экспертизу на указанный товар в период гарантийного срока возложена ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца. Основанием для принятия решения продавцом об удовлетворении требований потребителя явились выводы технического заключения №СмГ-089517 от ДД.ММ.ГГГГ, а не выводы эксперта.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, которую ответчик получил, не предпринял должных мер и не исполнил в предусмотренный законом срок требования истца, указанные в претензии, а также учитывая наличие нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что взыскание неустойки, морального вреда и судебных расходов произведено законно и обоснованно. Размер неустойки, который был снижен мировым судьей в соответствии и со ст.333 ГК РФ, соразмерен заявленным требованиям.

Суд также считает обоснованным взыскание штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик, получив претензию, не принял меры к удовлетворению требований потребителя, снизив его до разумных пределов в виду несоразмерности заявленным требованиям применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Андрианова