Решение № 12-177/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-177/2017

0№ 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Воронов ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, ФИО2 и его защитник Вишневецкий В.И. просят отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также ввиду нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявители указали, что после вынесения мировым судьей ими подавалась предварительная апелляционная жалоба, позднее жалоба дважды подавалась после десяти дней со дня вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявители указали, что мировым судьей не были учтены отягчающие обстоятельства, на основании которых мировой судья применил почти максимальную меру наказания по лишению права управления транспортным средством.

Кроме того, заявители указали, что ФИО2 при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, пройти освидетельствование на наркотическое опьянение ФИО2 сотрудник ДПС не предлагал. Сотрудники ДПС при составлении материала вводили в заблуждение ФИО2 относительно причины его остановки и составления протокола.

Также заявители указали, что после составления административного материала ФИО2 добровольно самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого какого-либо вида опьянения у ФИО2 установлено не было, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не отказывался от добровольного прохождения медосвидетельствования.

Кроме того, ФИО2 и его защитник Вишневецкий В.И. указали в жалобе, что при составлении административного материала в полном объеме не присутствовали понятые, понятые подписывали процессуальные документы в одиночку, не читая, объяснения по протоколу не излагали. Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, вызывают сомнения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции объяснили, что за это ему ничего не будет. По приезду домой родственники сказали, что за отказ от освидетельствования его лишат прав. Тогда он поехал и прошел освидетельствование добровольно, которое показало, что ни алкоголь, ни наркотики он не употреблял.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд пришел к следующим выводам.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.08.2016г. от ФИО2 в адрес суда было направлено заказное почтовое отправление, которое поступило на судебный участок 24.08.2016г. (л.д. 80).

Что находилось в данном заказном отправлении установить невозможно, поскольку по неизвестным причинам поступившая мировому судье от ФИО2 почтовая корреспонденция не была зарегистрирована на судебном участке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ФИО2 о том, что первоначальная апелляционная жалоба на постановление мирового судьи была подана путем отправления почтовой связью без пропуска срока для его обжалования. Соответственно, вынужденная подача повторной жалобы с пропуском срока была вызвана уважительными причинами, не зависящими от ФИО2

Соответственно, изложенное является основанием для восстановления срока подачи рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2 и его защитнику Вишневецкому В.И.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ чеком, распечатанным с прибора алкотектора, из которого усматривается, что результат освидетельствования - 0,000 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-8), другими материалами дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была установлена на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника Вишневецого В.И. о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела в связи с нижеизложенным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, однако каких либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 сделано не было.

При этом в самой жалобе заявители не отрицают, что сотрудник ДПС при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил суду, что он разъяснял права ФИО2 при составлении процессуальных документов, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут приниматься судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Вишневецкого В.И. об оформлении административного материала сотрудниками ДПС в отсутствие понятых являются несостоятельными, в связи с нижеизложенным.

Согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением измерительного прибора - алкотектера, а также предложение сотрудников ДПС проследовать ФИО2 на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола проводилось в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. При этом какие-либо замечания ФИО2 о проведении процессуальных действий в отсутствие понятых в протоколах отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 и его защитника Вишневецкого В.И. о том, что административный материал оформлялся сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей присутствовавшие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО2 ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документы ими подписывались совместно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи при рассмотрении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось, доказательств, подтверждающих тот факт, что понятые ФИО5 и ФИО6 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо их показания не соответствовали установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактическим обстоятельствам происшедшего, суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было.

Доводы ФИО2 и его защитника Вишневецкого В.И. о том, что свидетелем ФИО5 в суде первой инстанции были даны недостоверные показания, касающиеся передачи под управление гражданке ФИО4 автомобиля ФИО2 на месте оформления административного материала, а не по месту ее проживания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку свидетель ФИО5 перед допросом в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении предупреждался об административной ответственности в соответствии с частями 5 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ и не являлся по делу заинтересованным лицом.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что ФИО2 спешил по своим делам, учтенные мировым судьей при вынесении постановления, у суда апелляционной инстанции так же не вызывают сомнений так как ФИО6, так же предупреждался мировым судьейоб административной ответственности в соответствии с частями 5 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ и оснований не доверять его показаниям ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание результаты медицинских анализов, пройденных ФИО2 самостоятельно, в результате которых у последнего не было установлено состояние опьянения.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае водителю транспортного средства не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, а непосредственно вменяется именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно приведенным разъяснениям, факт самостоятельного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования после оформления административного материала не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника дорожно-патрульной службы, наделенного специальными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, о необходимости прохождения ФИО2 медосвидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, утверждения ФИО2 и его защитника Вишневецкого В.И. о том, что самостоятельное прохождение ФИО2 в медучреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления административного материала может повлечь отмену обжалуемого постановления являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно пришел выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей, у сотрудников ДПС было достаточно законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что в жалобе не оспаривалось заявителями.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении в отношении ФИО2 протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания либо свое несогласие и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и о согласии с допущенным нарушением подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в процессуальных документах и надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы.

Доказательств того обстоятельства, что сотрудники ДПС намеренно вводили в заблуждение ФИО2 относительно причины остановки его транспортного средства и характера процессуальных действий, суду не представлено. Пояснения ФИО2 о том, что он подписывал протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы под влиянием заблуждения, по мнению суда, свидетельствуют о его намерении уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доказательств обратного заявителями суду апелляционной инстанции представлено так же не было.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей были квалифицированы верно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

Утверждение ФИО2 и его представителя Вишневецкого В.И. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку согласно положениям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в том числе, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем утверждение заявителей об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не может быть признан истекшим.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Однако при этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, установил, что при назначении размера наказания мировым судьей не были в полной мере учтены имеющие для разрешения дела существенные обстоятельства.

В частности, в постановлении мирового судьи при назначении наказания ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не были отражены отягчающие и смягчающие административную ответственность ФИО2 обстоятельства.

Как следует из материалов дела смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств нет.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения и причины отказа от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части срока назначения Воронову О.А административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения до минимальных пределов, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 12.08.2016 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 12.08.2016г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова ФИО9 изменить, снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронова ФИО11 оставить без изменения апелляционную жалобу Воронова ФИО10 и его защитника Вишневецкого ФИО12 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья Д.А. Сорокин