Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ города Великие Луки обратилось в суд с иском к ответчикам которым, с учетом уточнений, просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа у собственников на условиях выплаты возмещения в размере 1003 869 рублей, прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную недвижимость, выселить ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 из данной квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0020906:106, по 1/2 доле каждый.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30 декабря 2011 года №3066 «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» дом №9/30 по улице Садовой признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, КУМИ города Великие Луки направлено ответчикам уведомление от 26 мая 2017 года №2727 об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Ответчикам неоднократно предлагалось подписать соглашение о выкупе жилого помещения по выкупной стоимости равной 1003 869 рублей, но они отказалась подписать данное соглашение, мотивируя свой отказ заниженной ценой за данное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №27/08/2017, общая сумма возмещения за изымаемое помещение составляет 1003 869 рублей, при этом включает в себя рыночную стоимость объекта оценки, которая составляет 929 869 рублей, стоимость услуг на переезд в размере 7000 рублей, услуги риэлтора в размере 30000 рублей, услуги по найму жилья на период 6 месяцев в сумме 37000 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Со ссылкой на статью 32 ЖК РФ, статью 445 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представители истца КУМИ города Великие Луки ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, при этом указала, что на основании определения Великолукского городского суда от 06.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №2-200-эксп/18 в убытки была включена, в том числе, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость которого была определена на основании сметы, выполненной ООО «Проектировщик» и составила 1222 885 рублей. При этом, производство экспертизы было поручено ООО «Псковская фондовая компания». В связи с чем, включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения является неправомерным. Кроме того, суммы компенсации не подлежат включению в выкупную стоимость спорной квартиры, поскольку доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийности, и что наймодатель обязан был сделать капитальный ремонт, не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, пояснила, что выкупная стоимость в размере 1003 869 рублей должна быть взыскана с Администрации города, поскольку КУМИ не является распорядителем денежных средств муниципального образования «город Великие Луки».

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с выкупом принадлежащего им жилого помещения согласились, но не за 1003 869 рублей, а за 2930235 рублей как это отражено в экспертном заключении ООО «Псковская Фондовая Компания». Кроме того, просили взыскать с истца и Администрации города солидарно судебные издержки в виде оплаты экспертизы в общей сумме 67399 рублей.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Администрации города Великие Луки ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования КУМИ города в полном объеме.

Представитель Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, определив выкупную стоимость жилого помещения в размере 1465350 рублей без включения в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры №16-40 от 17.07.2006 ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/рождения.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30 декабря 2011 года №3066 «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации города Великие Луки «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд» от 17.05.2017 №1239 земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020906:1, общей площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с изъятием указанного земельного участка КУМИ города Великие Луки ответчикам было направлено уведомление от 26 мая 2017 года №2727 об изъятии принадлежащего им жилого помещения.

21 сентября 2017 года в адрес З-вых было направлено сообщение КУМИ г. Великие Луки с приложением проекта Соглашения о выкупе квартиры за 1003869 рублей согласно Отчета об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и квартиры № 8, составленного ИП ФИО9 31.08.2017.

Согласно данному отчету общая сумма возмещения за изымаемое помещение составляет 1003869 рублей, при этом включает в себя рыночную стоимость объекта оценки, которая составляет 929869 рублей, стоимость услуг на переезд в размере 7000 рублей, услуги риэлтора в размере 30000 рублей, услуги по найму жилья на период 6 месяцев в сумме 37000 рублей.

Соглашение о выкупе жилого помещения по выкупной стоимости равной 1003869 рублей З-вы отказались подписать, мотивируя свой отказ заниженной ценой за данное жилое помещение. Отказались они так же и от переселения в предоставленное им на основании постановления Администрации города от 12.10.2017 №2759 жилое помещение по договору мены, расположенное по адресу: <адрес>

Не возражая против выкупа квартиры, ответчики с данной суммой не согласились, считают, что стоимость их квартиры и доли земельного участка занижены.

В связи с чем, по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Псковская Фондовая Компания».

Согласно экспертного заключения №2-200-эксп/18 от 17 октября 2018 года рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе двух кирпичных сараев и земельный участок под данным домом, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с определением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт округленно составляет 2930 235 рублей, из которых рыночная стоимость непосредственно квартиры с учетом общедомового имущества и прочие убытки составляют 1707 350 рублей, стоимость затрат на непроизведенный капитальный ремонт составляет 1222 885 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, но не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а так же с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которая представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Тем самым, суд отклоняет Отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и квартиры №8, составленный ИП ФИО9 31.08.2017, поскольку судебная экспертиза, по сравнению с представленным стороной истца Отчетом, является полной, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества. В связи с этим суд не принимает во внимание и рецензию на заключение эксперта по результатам производства судебной экспертизы №2-200-эксп/18 «Информационно-консалтингового бюро «Эксперт», представленную истцом.

Рассматривая доводы ответчика относительно размера выкупной цены, который включает сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло- газо-водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат. Не представлено так же ответчиком и доказательств обоснованности проведения капитального ремонта данного дома с учетом того, что согласно технического паспорта на жилой <адрес> в городе ФИО2, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки.

Из судебной экспертизы усматривается, что при расчете стоимости квартиры с использованием сравнительного подхода экспертом были отобраны аналоги в домах в удовлетворительном техническом состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что итоговое значение рыночной стоимости спорной квартиры, составляющее по итогам согласования полученных результатов расчета рыночной стоимости 1707 350 рублей, уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Анализируя методику расчета суммы 1222885 рублей, указанной в заключении как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что данная сумма компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт как таковой не является. Данная сумма рассчитана как арифметическая разница между рыночной стоимостью жилого помещения в «удовлетворительном» состоянии и рыночной стоимостью квартиры в «аварийном» доме. В связи с этим оснований для взыскания дополнительной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома суд не усматривает.

Доводы истца относительно того, что включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения является неправомерным, поскольку производство экспертизы было поручено ООО «Псковская фондовая компания», а смету на производство капитального ремонта выполнило ООО «Проектировщик», судом не принимаются, поскольку во включении данной суммы в выкупную стоимость отказано по иным вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с заключением эксперта, суд считает ошибочным расчет выкупной стоимости спорной квартиры, произведенный истцами. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определяет в сумме 1707 350 рублей.

Согласно подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения. Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и выселение собственника и иных лиц, проживающих в помещении.

Таким образом, требования истца об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры, прекращении права собственности ответчиков и их выселении вместе с детьми из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд вправе установить конкретный срок совершения действий. Тем самым, учитывая процедуру выплаты денежного возмещения, исходя из обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить трехмесячный срок исполнения решения в части выселения ответчиков с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

За производство экспертизы ФИО6 было оплачено 14000 рублей в ООО «Псковская фондовая компания» (квитанция от 17.10.2018), 50000 рублей в ООО «Проектировщик» (квитанции от 29.08.2018 на сумму 25000 рублей и от 24.09.2018 на сумму 25000 рублей), 3399 рублей в ГБУ Псковской области «БТИ» за изготовление копии технического паспорта на дом для определения стоимости затрат за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку судом взято за основу при вынесении решения экспертное заключение №2-200-эксп/18 от 17 октября 2018 года суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ФИО6 расходов за проведение экспертизы в сумме14000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов в сумме 50000 рублей и 3399 рублей не имеется, поскольку судом отказано во взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в размере 1707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно принадлежащих им долям в размере 1 707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей, по 853675 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей каждому.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО22 на 1/2 долю и ФИО1 ФИО23 на 1/2 долю на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Выселить ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента выплаты денежного вознаграждения.

Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу ФИО1 ФИО29 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова