Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Председательствующий по делу Дело № 10-15/2017

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красночикойского района А.В.Шпинёва на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным, и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 03 августа 2017 года около 18 часов 00 минут в <адрес> в отношении потерпевшей Ш.Г.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении, исполняющий обязанности прокурора Красночикойского района А.В.Шпинёв, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном и правильности квалификации его действий, назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что при назначении наказания ФИО1у суд учел ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, изложив названное отягчающее обстоятельство, не мотивировал его.

Из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обязательному указанию подлежат данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая, что названное отягчающее обстоятельство является альтернативным, приведённые в приговоре данные, характеризующие личность подсудимого должны свидетельствовать о необходимости применения этого отягчающего обстоятельства. Однако, указание на таковые в приговоре отсутствуют.

Поскольку алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1 момент совершения преступления, явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, то совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, бесспорно, является отягчающим обстоятельством.

Просит суд, приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Колодина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль над его поведением, повлияло на формирование умысла, на совершение преступления, признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения помощник прокурора Красночикойского района Иванов И.С., поддержал апелляционное представление в полном объеме. Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с защитником, с соблюдением требований закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, судебное производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, которые при постановлении приговора мировым судьей выполнены.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, с которым подсудимый согласился, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации преступления не оспорен.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, установив, что им совершено преступление небольшой степени тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, материальное и семейное

положения подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд учёл - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 150 часов, соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признав отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каких-либо мотивов принятого им решения не привел в приговоре.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, включив при признании в качестве отягчающего обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое снизило контроль над его поведением, повлияло на формирование умысла, на совершение преступления, признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Моисеева В.Э.