Апелляционное постановление № 22К-1949/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22- 1949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого ФИО2

адвоката Акуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуловой К.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 20 августа 2024 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (50 эпизода) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 августа 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не судим, от следствия не скрывался, препятствий при расследовании уголовного дела не создавал. Отмечает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что производство по уголовному делу ведется более года, все свидетели допрошены, предварительное следствие окончено. Указывает об отсутствии доказательств возможности ФИО2 скрыться от суда, в связи с чем данный довод суда считает безосновательным. Отмечает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд должен указать причину невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года обвиняемым ФИО1 и его защитником не обжаловалось.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено прокурором для выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следствие по делу окончено, срок, на который просит продлить прокурор, необходим для направления настоящего дела в суд и выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с учетом требований ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд принял во внимание сведения о личности, в том числе состояние здоровья, ФИО2, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом верно установлено, что особая сложность данного уголовного дела состоит в том, что по делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, по уголовному делу имеются 142 потерпевших, 145 преступных эпизодов, совершенных на территории различных субъектов РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Из представленных материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняет ФИО2

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Ссылка в жалобе адвоката Акуловой К.Н. на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего ФИО2 не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, в настоящее время уголовное дело в отношении него поступило в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова