Решение № 12-945/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-945/2025

№12-945/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-009546-22


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250922120244 от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку 05.06.2025 автомобиль <...> выбыл их его владения, поскольку он передал его для последующей утилизации представителю компании «Автолидер196» по имени <...>, а 01.07.2025 другое лицо было привлечено по ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении указанным автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в 19:30:16 по адресу: *** водитель транспортного средства марки <...>, собственником которого является ФИО1, внарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами о невиновности ФИО1

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Документов, достоверно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 и фактическом его нахождении во владении иного лица 17.09.2025, суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетелей факта управления автомобилем иным лицом, чего им сделано не было.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Сведения о привлечении постановлением от 01.07.2025 к ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным транспортным средством иного лица – ***6 не свидетельствуют достоверно о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, поскольку в протоколе от 20.06.2025 указано, что транспортное средство принадлежит ФИО1 Кроме того, факт прекращения регистрации транспортного средства 24.09.2025 на основании договора купли –продажи между ФИО1 и ***7 противоречит доводам самого ФИО1 о передаче автомобиля для последующей утилизации 05.06.2025 представителю компании «Автолидер196» по имени <...>.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения 17.09.2025 право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, автомобиль продолжает использоваться с теми же регистрационными номерами, с которыми был приобретен ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Признавая доводы жалобы неубедительными, суд не усматривает по делу влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***8 № 18810566250922120244 от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней содня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова