Апелляционное постановление № 22К-963/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>к-963/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил (с учетом дополнений) признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, что выразилось в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и направлении заявления в УСБ ГУ МВД России по МО заявления о совершении преступления его родным братом – сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2

Обжалуемым постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что отказ в проверке заявления в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> нарушает его права и законные интересы, поскольку ссылка на положения Инструкции по рассмотрению поступающих в СК РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему грждан, утвержденной приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты> представляется ему не обоснованной.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своем заявлении в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 просил провести проверку в отношении своего родного брата – сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, распорядившегося, со слов заявителя, денежными средствами их отца - ФИО3, которого брат поместил в пансионат в <данные изъяты>.

Данных о том, что ФИО3 признан не дееспособным или ограниченно дееспособным, в материалах не имеется.

<данные изъяты> заместителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 заявителю дан ответ, согласно которому его заявление направлено для проверки изложенных доводов в УСБ ГУ МВД России по МО.

Такое решение заместителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 в целом не противоречит положениям Инструкции по рассмотрению поступающих в СК РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку обращение ФИО1 по сути направлено на привлечение к уголовной ответственности действующего сотрудника органа внутренних дел, его заявление передано в компетентный орган, наделенный полномочиями по проведению служебной проверки изложенных фактов, который, в случае их подтверждения и выявления признаков преступления, обязан направить собранные материалы в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении действиями должностных лиц следственного органа прав ФИО1 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органу дознания или прокурору указания о проведении процессуальных действий или об осуществлении мероприятий по реализации надзорных функций.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий