Решение № 12-7/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Ковдор

Судья Ковдорского суда Мурманской области Охлопков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ХХХ от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ХХХ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2 <дд.мм.гг> в <№> часов <№> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил сквозной проезд через прилегающую дворовую территорию от <адрес>, до <адрес>, чем нарушил п. 17.2 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указывает, что на маршруте его движения от <адрес> до <адрес> отсутствуют знаки, указывающие на принадлежность дороги с двусторонним движением, по которой он передвигался, к жилой зоне. Передвигаясь по указанной дороге, он прилегающую территорию не пересекал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Понятие «жилая зона» сформулировано в п. 17.1 ПДД РФ – это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Составом рассматриваемого правонарушения также охватываются нарушения ПДД РФ при движении на дворовых территориях, на которых в силу п. 17.4 данных Правил действуют правила движения в жилых зонах.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (п. 1.2 ПДД РФ).

«Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон

В отличие от «жилой зоны» дворовые территории не имеют сети улиц местного значения и проездов. Однако все вышеуказанные ограничения действуют и на таких территориях, хоть они и не обозначены знаками 5.21 и 5.22. Под дворовой территорией следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 <дд.мм.гг> в <№> часов <№> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 17.2 и п. 17.4 ПДД РФ, совершил сквозной проезд через прилегающую дворовую территорию от <адрес>, до <адрес>.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что двигался на своем автомобиле по дороге от <адрес> до <адрес> двусторонним движением и прилегающую территорию не пересекал, дорожные знаки 5.21 и 5.22 на указанном участке отсутствуют. Воспользовался указанной дорогой для подъезда к магазину УУУ

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дислокации знаков дорожного движения участок дороги от <адрес> до <адрес> не отражен, поскольку является проездом, то есть улицей, обеспечивающей подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (л.д. 15-16).

Опровергнуть доводы заявителя изложенные в жалобе, установить, является ли участок дороги, по которой передвигался ФИО1, дворовой территорией и по нему запрещено осуществление сквозного движения транспортных средств судье не представляется возможным, поскольку кроме протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, постановления о привлечении к административной ответственности от <дд.мм.гг> и рапорта инспектора ДПС ХХХ. иных доказательств материал об административном правонарушении не содержит.

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, собранные должностным лицом ДПС ОГИБДД достаточными для вывода о вине ФИО1 не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ХХХ от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Охлопков