Решение № 12-51/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-1-51/2019 УИД 32RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 10 декабря 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием лица, привлеченного к

административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Домострой» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении № от <дата>, зафиксированном с помощью специального технического средства <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>, работающего в автоматическом режиме, следует, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения (п.10.2), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..

Превышение скорости движения зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Кордон, работающим в автоматическим режиме, имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На фотоснимке изображено транспортное средство <данные изъяты>, собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим, согласно данным учета ГИБДД, является ФИО3.

Между тем суд находит постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, копия электронного страхового полиса № действия с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО1, ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору. В момент фиксации правонарушения, а именно <дата> в <данные изъяты> именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку вписан в страховой полис.

Представленные доказательства заверены надлежащим образом, в судебное заседание представлены оригиналы документов, что у суда не вызывает сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова