Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-56/2017

№ 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Клюкина М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Широкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгород от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена)

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Широков Д.В., находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как не подтверждены доказательствами, в связи с чем просил оспариваемый приговор мирового судьи отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного - адвокат Клементьев Р.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, полагая оспариваемый приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор доводы апелляционной жалобы находил необоснованными, находя приговор законным и обоснованным.

Потерпевший В.А.К., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела слушанием не просил, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Широкова Д.В. при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. ст. 42, 47, 266 УПК РФ стороны имеют право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю.

Указанные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании (дата) государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода Дёмин С.В.

В судебное заседание, отложенное мировым судом на (дата), явился государственный обвинитель Клюкин М.С., с участием которого были допрошены свидетели по делу В.М.С. и К.О.С.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений ст. ст. 42, 47, 246, 266 УПК РФ судом первой инстанции сторонам не было объявлено о замене в судебном заседании государственного обвинителя Дёмина С.В. на Клюкина М.С.; не было разъяснено им право на заявление отвода государственному обвинителю Клюкину М.С.

Кроме того, вновь вступившему государственному обвинителю не был объявлен состав суда, кто является подсудимым, потерпевшим, секретарем судебного заедания и защитником; не разъяснено соответствующее право заявления отвода и самоотвода; не выяснено мнение государственного обвинителя о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к участию в судебном разбирательстве, о наличии у него ходатайств.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при замене государственных обвинителей в судебных заседаниях, состоявшихся (дата), (дата), (дата) и (дата).

Указанные нарушения суд находит существенными, не устранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяет приговор мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется по допущенным процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не дает своего суждения по существу принесенной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Широкова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Широкова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного районного суда г. Н.Новгород от (дата), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)