Решение № 12-28/2020 12-948/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Копия. № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста ГЭТ СМТС АО «Авиаагрегат» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № специалист ГЭТ СМТС АО «Авиаагрегат» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не уведомила.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверено исполнение АО «Авиаагрегат» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения» ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, совершенного должностным лицом АО «Авиаагрегат». Специалистом ГЭТ СМТС АО «Авиаагрегат» ФИО1 совершено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, когда участнику, подавшем) такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. Так, АО «Авиаагрегат» в ДД.ММ.ГГГГ году реализовывало федеральную целевую программу «Реконструкция и техническое перевооружение участка труднообрабатываемой детали цеха № 5», в рамках которой в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупался компрессор маслозаполненный винтовой, воздушного охлаждения, а также шеф-монтаж и его пусконаладка. В рамках реализации Закона о контрактной системе приказом АО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждена закупочная комиссия, членом которой является специалист ГЭТ СМТС АО «Авиаагрегат» ФИО1 На этапе подачи заявок поступило 3 заявки с идентификационными номерами №, №, №. По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок аукционная комиссия единогласно приняла решение отклонить заявки с идентификационными номерами № и № по основанию несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (заявка № и непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (заявка № Заявка с идентификационным номером № была допущена. Аукцион по результатам рассмотрения вторых частей заявок был признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным поставщиком АО «Атлас Копко», предложившим цену контракта в размере <данные изъяты>., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона, опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола между АО «Авиаагрегат» и АО «Атлас Копко» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку компрессора маслозаполненного винтового, воздушного охлаждения. Согласно документации о закупке АО «Авиаагрегат», опубликованной в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. соответствие представленных участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе показателей значениям, установленным документацией об электронном аукционе или эквивалентность предлагаемого товара, будет устанавливаться но значениям показателей, техническим и функциональным параметрам, установленным для такого товара частью II «Техническое задание». В описании товаров указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, показатели для которых указаны варианты значений и показатели, значения которых не могут изменяться. При этом конкретные показатели — это показатели, которые однозначно идентифицируют товар и его свойства (характеристики), и не могут иметь двусмысленного толкования. При указании конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, участники закупки обязаны соблюдать установленные Заказчиком минимальные и (или) максимальные значения показателей. По результатам изучения заявки №, представленной АО «Атлас Копко», и соотнесения ее с требованиями заказчика к техническим характеристикам оборудования установлено, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о ее допуске к участию в аукционе. По результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что заявка АО «Атлас Копко» не соответствует требованиям Технического задания по следующим показателям: п.1.2 ( в заявке отсутствует указание на то, что дисплей сенсорный); п.4.9 (предлагается фреон, классность которого ниже); п.6.3 ( в заявке отсутствует конкретное значение по данному показателю); п.8.1 ( в заявке отсутствует конкретное значение по данному показателю); п.8.2 ( в заявке отсутствует конкретное значение по данному показателю). С учетом изложенного, заявка АО «Атлас Копко» с идентификационным номером № подлежала признанию не соответствующей документации об аукционе и отклонению, а участник закупки - отстранению. Вместе с тем, ФИО1, являясь должностным лицом АО «Авиаагрегат», а также членом закупочной комиссии указанного юридического лица, в отсутствие законных оснований ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение о допуске к участию в аукционе заявки АО «Атлас Копко» с идентификационным номером № Членом закупочной комиссии АО «Авиаагрегат» является ФИО1, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа АО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании закупочной комиссии». Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, которая состоит в том, что он не выполнил требования, определяющие порядок проведения аукциона, членом аукционной комиссии ФИО1 проявлен неравный подход к участникам закупки в части допуска к аукциону участника, которому должно быть отказано в участии в аукционе, установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приказом генерального директора АО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу, приказом генерального директора ОАО «Авиаагрегат» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией специалиста группы электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., приказом генерального директора АО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. № протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заданием на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку компрессора малозаполненного винтового, воздушного охлаждения, документацией об электронном аукционе, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должностное лицо не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Состав вмененного административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо общественно-опасных последствий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ не требуется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям должностного лица. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание привлекаемому к административной ответственности должностному лицу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Каких-либо данных, подтверждающих доводы заявителя о тяжелом материальном положении и чрезмерности назначенного размера штрафа, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела АО «Авиаагрегат» к таким субъектам не относится. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имеется. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу специалиста ГЭТ СМТС АО «Авиаагрегат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья Е.В. Кривошеева

Подлинный документ подшит в материалах 12-28/2019 Промышленного районного суда г.Самары.