Решение № 7-5361/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-1511/2024

Судья фио дело №7-5361/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Промстрой» – генерального директора фио на постановление заместителя начальника ОГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249120007499 от 11 июня 2024 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249120007499 от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку какие либо транспортные средства Обществом на дату выявления правонарушений не эксплуатировались, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества.

В жалобе заявитель также просит восстановить срок на подачу жалобы. Ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку указанный срок заявителем не пропущен.

Законный представитель ООО «Промстрой» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт "г" часть 1 статьи 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Промстрой» послужили следующие выявленные в ходе проведения должностными лицами Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес постоянного рейда нарушения, а именно, 08 мая 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, выявлено невыполнение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в выпуске ООО «Промстрой» на линию транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не прошедшего в установленный срок технический осмотр.

Действия ООО «Промстрой» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Промстрой» на постановление должностного лица согласился с выводом о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, данные выводы сделаны преждевременно и без надлежащей проверки дела в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого законным представителем Общества постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, при проверке доводов жалобы заявителя судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не изучены, в материалах дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, направленного должностным лицом административного органа по запросу суда, имеются процессуальные документы и акты, относящиеся к делу, возбужденному в отношении ООО «Промстрой» по ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, при этом аналогичные процессуальные документы и акты, но относящиеся к делу, возбужденному в отношении Общества по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Изложенные положения судьей районного суда учтены не были, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, судьей районного суда не было учтено наличие в его производстве также жалоб заявителя по делам, возбужденным в отношении Общества по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по результатам проведения одного контрольного мероприятия (рейда).

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении судьей районного суда положений ст. 30.6, ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, его проверке в полном объеме и надлежащей оценке доводов поданной жалобы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалоб заявителя на вышеуказанные постановления должностного лица судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, истребовать и проверить дело в полном объеме, вынести законное и обоснованное решение в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.